20 C 136/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 9. 2022 domáhal původně částky ve výši 88 856 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 3. 2023 do zaplacení jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení trvalo 2 515 dnů, což žalobce považuje za nepřiměřeně dlouhé řízení, a bylo zatíženo průtahy. Věc nebyla složitá a žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. 2. Usnesením ze dne 7. 11. 2022, č.j. 20 C 136/2022-15 bylo řízení z důvodu částečného plnění žalované zastaveno v rozsahu částky 49 500 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce svůj nárok uplatnil dne 12. 9. 2022. Žalovaná nárok žalobce předběžně projednala a dne 13. 10. 2022 mu odeslala stanovisko, ve kterém mu přiznala odškodnění ve výši 49 500 Kč. Žalovaná dále rekapitulovala průběh posuzovaného řízení, které trvalo 6 let a 6 měsíců. Žalovaná dospěla k závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení, shledala v něm období nečinnosti, a to od listopadu 2016 do července 2017 a od ledna 2018 do prosince 2018. Řízení bylo ovlivněno mimosoudním jednáním účastníků, které trvalo dva roky, a bylo skutkově i procesně složité. Žalobce se na délce řízení podílel tím, že musel být opakovaně vyzván k podání vyjádření k žalobě a že opakovaně žádal o odročení jednání. Žalovaná při výpočtu odškodnění vycházela z částky 15 000 Kč za rok řízení a základní odškodnění snížila o 30 % za složitost a o 15 % za chování žalobce a zvýšila jej o 5 % z důvodu, že řízení probíhalo pouze na prvním stupni. 4. Z uplatnění nároku, potvrzení žalované, stanoviska a likvidační doložky soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne 12. 9. 2022 a že žalovaná na základě stanoviska ze dne 13. 10. 2022 žalobci přiznala částku 49 500 Kč, která byla uhrazena dne 14. 10. 2022. 5. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne 26. 6. 2015 žalobkyně [jméno] [příjmení] podala k [název soudu] žalobu proti žalovanému [celé jméno žalobce]. Jedná se o žalobu na určení dědického práva. Usnesením ze dne 13. 7. 2015 soud vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne 2. 7. 2015 žalobkyně založila do spisu listinné důkazy. Dne 31. 7. 2015 žalobkyně uhradila soudní poplatek. Usnesením ze dne 6. 8. 2015 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě s tím, že žaloba spolu s výzvou mu byly doručeny 17. 8. 2015, kdy toto bylo zasláno do datové schránky právní zástupkyně. Zároveň byla žaloba spolu s výzvou zaslána žalovanému prostřednictvím [anonymizováno] s tím, že zásilka byla vhozena dne 25. 8. 2015. Dne 22. 10. 2015 soud vyzval právní zástupkyni žalovaného k založení plné moci k zastupování žalovaného. Výzvě soudu bylo vyhověno 16. 11. 2015. Usnesením ze dne 23. 11. 2015 soud opakovaně vyzval žalovaného k podání vyjádření k žalobě. Žalovaný se ve věci vyjádřil dne 8. 1. 2016. Dne 14. 1. 2016 soud na den 25. 5. 2016 nařídil jednání. Zároveň vyžádal zapůjčení spisu. Dne 16. 5. 2016 právní zástupkyně žalobkyně požádala o odročení jednání z důvodu onemocnění žalobkyně. Jednání proto bylo odročeno na 9. 11. 2016. Dne 19. 5. 2016 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného o tom, že nesouhlasí s odročením jednání, neboť žalobkyně se snaží činit průtahy v řízení. Dne 2. 11. 2016 právní zástupkyně žalobkyně požádala od odročení nařízeného jednání z důvodu trvajícího onemocnění žalobkyně. Dne 3. 11. 2016 soud sdělil žalobkyni, že její žádosti o odročení jednání nebude vyhověno. Dne 8. 11. 2016 žalovaný sdělil soudu, že ukončil právní zastoupení a je v pracovní neschopnosti, proto žádá o odročení nařízeného jednání. Dne 9. 11. 2016 bylo nařízené jednání odročeno. Dne 10. 2. 2017 soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda ve věci bude právně zastoupen, ve lhůtě 30 dnů. Následně do spisu za žalovaného nahlédla [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 17. 7. 2017 soud vyzval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ke sdělení, zda ve sporu bude právně zastupovat žalovaného. Na žádost bylo reagováno dne 18. 7. 2017, kdy tato sdělila, že k převzetí právního zastoupení žalovaného nedošlo. Dne 26. 7. 2017 soud na den 8. 11. 2017 nařídil jednání. Toto jednání bylo dne 2. 11. 2017 pro nemoc soudce zrušeno. Dne 2. 8. 2018 soud na den 12. 12. 2018 nařídil jednání. Dne 12. 12. 2018 se konalo jednání. Byla přednesena žaloba, vyjádření a zahájeno dokazování a jednání bylo za účelem poskytnutí lhůty žalobkyni k označení důkazních návrhů odročeno na 29. 3. 2019. Dne 31. 1. 2019 žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Dne 7. 2. 2019 byla lhůta prodloužena do 20. 3. 2019. Dne 7. 2. 2019 bylo nařízené jednání odročeno na neurčito z organizačních důvodů. Dne 4. 3. 2019 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného spolu s důkazními návrhy a s námitkou průtahů řízení. Dne 20. 3. 2019 soud na den 26. 6. 2019 nařídil jednání. Dne 19. 3. 2019 žalobkyně požádala o odročení jednání z důvodu nemoci, zároveň požádala o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Lhůta byla prodloužena. Dne 30. 4. 2019 žalobkyně opakovaně požádala o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze zdravotních důvodů. Dne 31. 5. 2019 žalobkyně doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy. Toto podání bylo zasláno žalovanému dne 3. 6. 2019. Dne 25. 6. 2019 žalovaný požádal z důvodu nemoci o odročení jednání. Žádosti bylo vyhověno a jednání bylo odročeno na 31. 7. 2019. Dne 31. 7. 2019 se konalo jednání, bylo přistoupeno k výslechu svědků, byly provedeny listinné důkazy, jednání bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování připojenými spisy na 11. 12. 2019. Dne 11. 12. 2019 se konalo jednání, bylo přistoupeno k výslechu svědkyně a jednání bylo odročeno za účelem výslechu dalších svědků na 19. 2. 2020. Dne 17. 2. 2020 účastníci shodně požádali o odročení jednání z důvodu mimosoudních jednání. Dne 19. 2. 2020 se konalo jednání, které bylo z důvodu žádosti a mimosoudních jednání odročeno na 29. 5. 2020. Usnesením ze dne 11. 3. 2020 soud rozhodl o svědečném. Dále je ve spise záznam, že v době od 16. 3. do 28. 4. 2020 a od 25. 5. 2020 do 1. 8. 2020 byla soudkyně v pracovní neschopnosti. Dne 25. 8. 2020 soud požádal účastníky o sdělení výsledků mimosoudních jednání. Dne 17. 9. 2020 žalobkyně sdělila soudu, že jednání stále probíhají. Dne 2. 11. 2020 soud vyzval účastníky, aby mu sdělili své procesní stanovisko, případně zda podávají návrh na přerušení řízení. Dne 25. 11. 2020 žalobkyně sdělila soudu, že žádá o prodloužení lhůty k zaujetí stanoviska. Dne 22. 12. 2020 soud urgoval u účastníků odpověď na žádost o podání procesního stanoviska. Dne 26. 1. 2021 soud na den 19. 5. 2021 nařídil jednání. Dne 15. 4. 2021 žalobkyně sdělila soudu, že mimosoudní jednání stále probíhá. Dne 17. 5. 2021 právní zástupce žalovaného požádal o odročení jednání z důvodu nemoci, jednání proto bylo odročeno na 21. 6. 2021. Dne 16. 6. 2021 žalovaný požádal o odročení jednání z důvodu, že stále probíhají mimosoudní jednání. Dne 16. 6. 2021 bylo nařízené jednání zrušeno. Dne 23. 6. 2021 soud požádal žalovaného o sdělení výsledků mimosoudních jednání. Dne 25. 8. 2021 soud opakovaně vyzval oba účastníky ke sdělení výsledků mimosoudních jednání. Dne 8. 9. 2021 právní zástupce žalovaného sdělil, že mezi účastníky došlo k dohodě. Dne 18. 10. 2021 soud na den 26. 11. 2021 nařídil jednání. Dne 16. 11. 2021 právní zástupkyně žalobkyně požádala o odročení jednání z důvodu kolize. Zároveň sdělila soudu, že se účastníci dohodli na ukončení sporu ve formě soudního smíru. Dne [datum] soud zrušil nařízené jednání. Zároveň vyzval účastníky k předložení návrhu na soudní smír. Dne 14. 12. 2021 účastníci soudu telefonicky sdělili, že návrh smíru bude soudu zaslán v tomto týdnu. Dne 14. 1. 2022 soud telefonicky u účastníků urgoval zaslání návrhu soudního smíru. Bylo mu sděleno, že žalovaný je nemocen. Dne 22. 2. 2022 právní zástupce žalovaného telefonicky sdělil soudu, že návrh již byl podepsán. Soudu bude podán ze strany žalobkyně. Dne 1. 3. 2022 byl soudu podán návrh na schválení soudního smíru ze strany žalobkyně s tím, že žalovaný se k tomuto návrhu připojuje dne 2. 3. 2022. Usnesením ze dne 4. 3. 2022 soud schválil smír účastníků, kterým bylo určeno, že důvody, které zůstavitel uvedl v prohlášení o vydědění jako důvody vydědění své dcery [jméno] [příjmení], nejsou dány. Žalobkyně je tak dědičkou ze zákona a účastníkem dědického řízení po zůstaviteli, jež je vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Dále se účastníci dohodli o náhradě nákladů řízení a dále bylo rozhodnuto, že žalobkyni se vrací část soudního poplatku. Rozhodnutí nabylo právní moci 13. 3. 2022. 6. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže po