23 C 200/2019-557 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované vyklizení nebytových prostor ve stavbě č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , anonymizováno, , a to ve , Anonymizováno, budovy bytové prostory o velikosti , Anonymizováno, , vlevo od výtahu sestávající z chodby s kuchyňským koutem, 5x pokoje, úklidu, chodby, WC a koupelny o výměře , Anonymizováno, m2 a dále skladový prostor vpravo od výtahu označený dle projektové dokumentace jako kancelář č. , hodnota, a výměře , Anonymizováno, m2, vše celkem , anonymizováno, m², jak vyznačeno na výkresu v příloze žaloby. Žalobkyně uvádí, že předmětná stavba byla ve společném jmění manželů , anonymizováno, a , anonymizováno, a že toto SJM zaniklo prohlášením konkurzu a nebylo doposud vypořádáno. Žalobkyně dále uvedla, že ohledně , anonymizováno, byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na jeho majetek, přičemž navazujícím usnesením tohoto soudu ze dne , datum, byla žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem tohoto dlužníka. Žalobkyně dále uvádí, že ohledně , anonymizováno, byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , anonymizováno, a insolvenčním správcem byl navazujícím usnesením tohoto soudu ustanoven , anonymizováno, . Předmětné nemovitosti jsou sepsány v majetkové podstatě obou dlužníků a insolvenční správce manželky dlužníka udělil s podáním této žaloby souhlas. K samotnému vyklizení pak žalobkyně uvedla, že při prověřování stavu majetkové podstaty zjistila, že je předmětná stavba je užívána třetími subjekty (včetně žalované), jež svůj užívací titul odvozují (zpravidla na základě údajných podnájemních smluv) od společnosti , anonymizováno, , IČO: , anonymizováno, , personálně propojené s dlužníkem a jeho manželkou. Dlužníkem byla žalobkyni předložena listina označená jako nájemní smlouva uzavřená dne , datum, mezi dlužníkem a jeho manželkou jako pronajímateli a společností , anonymizováno, jako nájemcem. Žalovaná žalobou specifikované nebytové prostory užívá na základě údajné podnájemní smlouvy uzavřené s , anonymizováno, . Žalobkyně má za to, že nájemní smlouva je neplatná pro porušení tzv. generálního inhibitoria při jejím uzavírání. Z důvodu neplatnosti nájemní smlouvy pak nemohla , anonymizováno, uzavřít platně podnájemní smlouvu. Žalovaná tak užívá nebytové prostory bez právního důvodu, což jí žalobkyně sdělila ve výzvě ze dne , datum, . Tento závěr žalovaná odmítla přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že (z opatrnosti) vypověděla společnosti , anonymizováno, ještě nájemní smlouvu ze dne , datum, , a to výpovědí ze dne , datum, , doručenou společnosti , anonymizováno, dne , datum, , přičemž k ukončení běhu výpovědní doby tak došlo podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona dne , datum, . Tedy nejpozději k tomuto datu byla ukončena nájemní smlouva a tím i smlouva podnájemní. Žalovaná tak užívá předmětné nebytové prostory bez právního titulu a žalobkyně se proto domáhá jejich vyklizení.2. Žalovaný ve svých vyjádřeních opakováně uvedl, že své právo užívat nemovitosti odvozuje od právního vztahu se společností , anonymizováno3. Ve věci se konalo dne , datum, ústní jednání. V rámci tohoto jednání byli účastníci poučení o koncentraci řízení podle paragrafu 118b odst,. 1 o.s.ř.4. Přes poučení o koncentraci řízení žalovaný zaslal , datum, doplnění vyjádření, kterým zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně.5. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým přerušil řízení do doby skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, tím že dne , datum, Městský soud v Praze k odvolání žalobcem toto usnesení zrušil. V odůvodnění usnesení odvolací soud uvedl kromě jiného, že v rámci řady soudních řízení bylo rozhodnuto, že nájemní smlouva z dne , datum, uzavřená mezi společností , anonymizováno, a , anonymizováno, a společností , anonymizováno, , od které žalovaný odvozuje svoje oprávnění prostory užívat, je neplatná. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že žalovaný předmětné prostory užívá bez právního důvodu. Dále uvedl, že není důvod pro přerušení řízení, neboť v řízení , Anonymizováno, se jedná o jiné prostory ve stejné nemovitosti. Dále uvedla, že otázka platnosti nájemní smlouvy byla řešena řadě další řízení, mj. v pravomocně skončeném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, .6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný předmětné prostory, ohledně nichž se žalobkyně domáhá vyklizení, užívá. Z provedeného dokazování soud učinil tato další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.8. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě , jméno FO, ze dne , datum, zjištěno, že v soupisu sepsána nemovitost v k.ú. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dále pozemek p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha v K.Ú. , Anonymizováno, konkrétně zapsané na LV č. , anonymizováno, K.Ú. , Anonymizováno, , kat. pracoviště , anonymizováno, .9. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě , anonymizováno, ze dne , datum, zjištěno, že v soupisu majetkové podstaty sepsán pozemek p.č. , Anonymizováno, v obci , anonymizováno, , K.Ú. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha nádvoří, obec , adresa, , K.Ú. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, budova č.p. , Anonymizováno, .10. Z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, na č.l. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, zjištěno vlastnické právo , anonymizováno, a , anonymizováno, ve formě SJM k pozemku p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha a č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, .11. Z usnesení KS v Praze ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, zjištěno, že ve věci , anonymizováno, insolvenční soud potvrdil rozhodnutí chůze věřitelů o odvolání insolvenčního správce , anonymizováno, a novým správcem jmenuje , anonymizováno, .12. Z usnesení KS v Praze ze dne , datum, ve věci , anonymizováno, zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužnice , anonymizováno, a na majetek dlužnice prohlášen konkurz.13. Z usnesení KS v Praze ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka , anonymizováno, a prohlášen na jeho majetek konkurz.14. Z plánku – půdorysu , Anonymizováno, podlaží předmětné stavby na zjištěno dispoziční uspořádání , Anonymizováno, a umístění prostor užívaných žalovanou.15. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne , datum, zjištěno, že byla uzavřena mezi , anonymizováno, jako pronajímateli a , anonymizováno, jako nájemcem ohledně nemovitosti – budovy č.p. , Anonymizováno, ve , anonymizováno, .16. Z výpovědi nájemní smlouvy zjištěno, že jde o výpověď žalobkyně adresovanou , anonymizováno, , a to nájemní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobkyně považuje za absolutně neplatnou, nicméně z opatrnosti žalobkyně podle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona vypovídá tuto smlouvu v plném rozsahu.17. Z usnesení KS v Praze ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, ve věci dlužníka , anonymizováno, zjištěno, že insolvenční soud potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů o odvolání z funkce insolvenčního správce , anonymizováno, a novým insolvenčním správcem jmenuje , Anonymizováno, .18. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, v insolvenční věci dlužníka , anonymizováno, má soud za prokázané, že došlo k odvolání z funkce insolvenční správce , anonymizováno, a novým insolvenčním správcem byla jmenována , Anonymizováno, .19. Z listiny označené věc dlužník , jméno FO, , výzva správce k uzavření nájemní smlouvy, výzva správce k vyklizení a předání užívaných prostor, výzva správce k plnění na účet majetkové podstaty, adresované žalovanému dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizené předmětné nemovitosti.20. Z listiny sepsaná dne , datum, žalobkyní nazvané věc dlužník , anonymizováno, – výzva správce k uzavření nájemní smlouvy a výzva správce k vyklizení a předání užívaných prostor, adresovaná žalovanému, má za soud za prokázané, že žalobkyně k vyklizení a předání prostor žalobce opětovně vyzvala.21. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , ve kterém se potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů ze dne , datum, insolvenčního řízení ve věci dlužnice , anonymizováno, s tím, že tímto usnesením se insolvenční správce , anonymizováno, odvolává z funkce a novým insolvenčním správcem se jmenuje , anonymizováno, se sídlem , adresa, .22. Z listiny podepsaná žalovaným dne , datum, adresované Okresnímu soudu pro Prahu-západ ke sp. zn. , Anonymizováno, nazvané sdělení žalovaného na základě výzvy soudu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný ke dne , datum, zdržuje v nemovitosti, jejíž vyklizení je předmětem této žaloby.23. Z