26 C 21/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající dědické řízení, které je vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 60 D 1307/2001. Žalobkyně je v tomto řízení v postavení věřitele zůstavitele. 2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že za toto soudní řízení vyplatila žalobkyni částku 107 550 Kč. 3. Mezi účastníky není sporné, že [datum] uplatnila žalobkyně svůj nárok u žalované za první fázi řízení, dále [datum] uplatnila svůj nárok na odškodné ve výši 54 900 Kč. 4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které je vedeno u Městského soudu v Brně sp. zn. 60 D 1307/2001 soud zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti. Dne [datum] zemřel pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku do dědictví společnou přihlášku celkem 30ti věřitelů, sepsanou společným zástupcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Usnesením Městského soudu v Brně z [datum] bylo zahájeno dědické řízení po zesnulém [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byly rozeslány žádosti o součinnost třetím subjektům, zjišťováno, zda zůstavitel vlastnil nějaké nemovitosti, motorová vozidla; zda a u jakých institucí měl zřízený bankovní účet. Usnesením městského soudu z [datum] byl nezletilým dcerám zůstavitele ustanoven opatrovník. Žalobce přihlásil svou pohledávku do dědictví společnou přihláškou celkem 60 věřitelů, sepsanou společným zástupcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Řešením dědického řízení byl pověřen soudní komisař JUDr. [jméno] [příjmení]. V řízení byl zjišťován majetek zesnulého, soud notáře opakovaně kontaktoval ohledně stavu dědického řízení. Dne [datum] notář sděluje, že dosud nebyl určen okruh dědiců zůstavitele a nadále probíhá zjišťování majetku zůstavitele včetně jeho dluhu. Do dědictví se přihlásily desítky věřitelů se svými pohledávkami. Dne [datum] žádost o součinnost, ve vztahu k třetím subjektům požadováno sdělení, zda byl zůstavitel vlastníkem nějakých cenných papírů a jaká byla jejich hodnota. Do prosince 2002 probíhalo notářem další zjišťování majetku zůstavitele. Dne [datum] byla zaslána žádost o součinnost finančnímu úřadu. Usnesením z [datum] byla soudem ustanovena společnost [právnická osoba] správcem cenných papírů zůstavitele. V mezidobí komunikoval notář s dědici ohledně odmítnutí dědictví (prosinec 2002). Přípisem z [datum] žádal notář správce části dědictví o sdělení, kdy lze očekávat předložení ocenění cenných papírů zůstavitele v USA. Notář poté pokračoval ve zjišťování dalšího majetku zůstavitele. Průběžně komunikoval i se soudem ohledně stavu dědického řízení (září 2003). Přípisem ze dne [datum] urgoval notář odpověď správce části dědictví stran ocenění cenných papírů. Pokynem notáře z [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Dne [datum] se konalo jednání ve věci projednání dědictví po zůstaviteli, při němž byli účastníci seznámeni s předběžným rozsahem majetku a závazku zůstavitele. Přípisem z [datum] urgoval notář odpověď u správce části dědictví. Dne [datum] se konalo další jednání s účastníky dědictví před notářem. Dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Brně k rozhodnutí o schválení právního úkonu za nezletilého (odmítnutí dědictví). O tomto bylo rozhodnuto Městským soudem v Brně rozsudkem ze dne [datum], přičemž rozhodnutí nabylo právní moci k [datum]. Pokynem notáře ze [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Při tomto jednání byli účastníci seznámeni s předběžným rozsahem majetku a závazků zůstavitele s tím, že tito byli poučeni o právu a lhůtě k odmítnutí dědictví. Pokynem notáře z [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Účastníci byli seznámeni s aktivy a pasivy dědictví s tím, že bez ohledu na dosud probíhající šetření bude zřejmě dědictví předluženo. Bratr po zemřelém dědictví odmítl. Přípisem z [datum] sděloval notář Městskému soudu v Brně, že řízení nemůže být dosud ukončeno, neboť se zjišťuje okruh dědiců, a to již ve čtvrté dědické skupině. Z tohoto důvodu žádal notář o prodloužení lhůty k provedení úkonu v dědickém řízení o šest měsíců. Usnesením Městského soudu v Brně z [datum] byla tato lhůta prodloužena o tři měsíce. Následně v únoru 2007 byli zjišťováni dědici v další dědické skupině. Z přípisu místopředsedy Městského soudu v Brně z [datum] vyplývá, že ve věci byly na straně soudního komisaře zjištěny průtahy s tím, že žádal o urychlení jednání ve věci a předložení Městskému soudu v Brně k rozhodnutí, jinak bude podán notářské komoře podnět k zahájení kárného řízení. Pokynem notáře z [datum] bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Při tomto jednání byli dědici opětovně poučeni o rozsahu dědictví, o aktivech a pasivech a o možnosti odmítnout dědictví. Bratři zůstavitele dědictví odmítli. Další ústní jednání bylo nařízeno na [datum]. Dne [datum] notář opětovně žádal o prodloužení lhůty k provedení úkonu. Bratr matky zůstavitele odmítl dědictví po zůstaviteli. Městským soudem bylo usnesením Středisko cenných papírů vyzváno ke sdělení, jaké cenné papíry se nacházely na účtu manželky zůstavitele; na toto bylo odpovězeno přípisem došlým notáři dne [datum] a proti tomuto usnesení podalo Středisko cenných papírů dne [datum] odvolání. Věc byla předložena Krajskému soudu v Brně dne [datum]. Tento usnesením ze dne [datum] napadené usnesení zrušil a věc soudu vrátil k dalšímu řízení. Přípisem z [datum] žádal notář jako soudní komisař o prodloužení lhůty k provedení úkonu v dědickém řízení. Tato byla usnesením Městského soudu v Brně ze [datum] prodloužena o tři měsíce. Usnesením notáře z [datum] byl ve věci ustanoven znalecký ústav z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a dále znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady věcí movitých. Přípisem ze [datum] žádal notář o prodloužení lhůty k provedení úkonu v dědickém řízení, lhůta byla prodloužena o tři měsíce. Dne [datum] byl notáři předložen znalecký posudek týkající se ocenění nemovitosti a následně dne [datum] znalecký posudek týkající se ocenění věcí movitých. Dne [datum] vzhledem k zániku pověření notáře a ukončení jeho činnosti předložil JUDr. [příjmení] spis Městskému soudu v Brně. Novým notářem byl pověřen dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení]. Usnesením notáře z [datum], z [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Usnesením z [datum] bylo notářem jako soudním komisařem rozhodnuto o určení obvyklé ceny majetku ve společném jmění zůstavitele a pozůstalé manželky k určení, které věci z věcí zůstavitele a pozůstalé manželky, jež náležely do společného jmění manželů, náleží do dědictví. Usnesením z [datum] byla notáři prodloužena lhůta k provedení úkonu. Následně dne [datum] sděloval notář k žádosti jednoho z věřitelů, že ukončení dědického řízení nelze v brzké době očekávat s tím, že bude pravděpodobně následovat likvidace dědictví, dále sděloval, že není zřejmé, kdo a do jaké výše odpovídá za jeho pohledávky. Usnesením notáře z [datum] bylo rozhodnuto o přiznání odměny za podání znaleckého posudku. Dne [datum] odměna znalci. Dále pak usnesením z [datum], a to znaleckému ústavu. Přípisem z [datum] byl zástupce některých věřitelů vyzván k odstranění rozporů ve výši přihlášené pohledávky. Následně v lednu 2011 zjišťoval notář další pohledávky zůstavitele u příslušných institucí, byla žádána o součinnost zdravotní pojišťovna, správa sociálního zabezpečení, Středisko cenných papírů aj. Dne [datum] se konalo jednání za účasti zástupce Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, kdy byl konstatován soupis aktiv a pasiv dědictví a ze strany tohoto zástupce s ohledem na předlužení dědictví byla navržena likvidace dědictví. Usnesením Městského soudu v Brně ze 14. 2. 2011 č. j. 60 D 1307/2011-953 bylo určeno, že v době smrti zůstavitele byla obvyklá cena jeho majetku 4 086 409,23 Kč a výše dluhů 78 905 028,32 Kč a že je tak dědictví předluženo o 74 818 619,09 Kč. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením Městského soudu v Brně ze 7. 3. 2011, č. j. 60 D 1307/2011-956 byla nařízena likvidace dědictví a věřitelé vyzváni k tomu, aby oznámili soudu, resp. notáři své pohledávky do jednoho měsíce, jinak tyto zaniknou, jmenované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Současně byli věřitelé vyzváni, aby do jednoho měsíce uplatnili své pohledávky. Následně dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Brně na základě jeho žádosti z [datum]. Z přípisu ministerstva spravedlnosti z [datum] se podává, že každému z žadatelů o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění byla přiznána částka 40 500 Kč s tím, že v daném řízení došlo k průtahům. Posléze byl dne [datum] spis opět předložen notáři. V únoru 2012 byly jednotlivé instituce notářem vyzývány k převedení finančních prostředků na účet Městského soudu v Brně v souvislosti s likvidací dědictví. Usnesením z [datum] byl ve věci ustanoven znalec ke stanovení aktuální obvyklé ceny podílu tří čtvrtin rodinného domu a k ocenění jednotlivých práv a závad s nemovitostí spojených. Znalecký posudek byl notáři předložen dne [datum]. Usnesením z [datum] bylo rozhodnuto o znalečném. Dne [da