27 C 179/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

Manžel se návrhem podaným k soudu dne 7. 10. 2022 domáhal rozvodu manželství vzhledem úplnému rozvratu manželství. Manželka se odstěhovala do [země] a manželé spolu netvoří manželské společenství ani společnou domácnost. V manželství se narodily dvě nezl. dcery [jméno] [příjmení], [datum narození] a [anonymizována dvě slova], [datum narození]. Manželka se k návrhu manžela připojila. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9. 6. 2012 na [obec a číslo] – [adresa], [anonymizováno] (viz oddací list manželů). Manželům se dne [datum] narodila nezl. dcera [anonymizována dvě slova] a dne [datum] nezl. dcera [jméno] [příjmení] (viz rodné listy nezl. dcer). Dohoda manželů o úpravě práv a povinností pro dobu před a po rozvodu k nezletilým dětem byla schválena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18. 12. 2022 (viz CEO a ISZR stran manželů a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 11. 2022, č.j. [číslo jednací]). Manželka vypověděla, že se od manžela odstěhovala v červenci 2022. Hlavním důvodem rozvratu manželství jsou jeho problémy s alkoholem. Díky němu následně netrávil mnoho času s dětmi a nestaral se o jejich výchovu. Obnovu soužití vyloučila (viz účastnický výslech manželky). Manžel potvrdil, že v létě roku 2022 spolu manželé přestali žít. Manželka si našla nového partnera a odjela do [země]. Obnovení manželství vyloučil (viz účastnický výslech manžela). Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu, porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. Soud nezjistil, že by rozvedení manželství bránily zákonem dané důvody dle odst. 2) citovaného ustanovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ve věci soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu téměř rok nežijí ve společné domácnosti, oba manželé vyloučili obnovení soužití. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí a manželé podle § 758 cit. zákona netvoří manželské společenství. Byť oba manželé tvrdili jiné příčiny rozvratu manželství, soud je považuje za závažné a rozvrat vztahu je díky nim trvalý a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Za splnění všech předpokladů k rozvodu manželství podle § 755 občanského zákoníku soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 23 věty první z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud ve výroku II. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z manželů, neboť nebylo zjištěno, že by podíl jednoho z účastníků na rozvratu byl výrazně vyšší.