27 C 96/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný ad 2) způsobil dne , datum, vozidlem Škoda RZ , SPZ, , které je ve vlastnictví žalované ad 1), škodu na vozidle , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Žalovaná ad 1) neuzavřela ke dni vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Plnění za způsobenou škodu tak uhradila žalobkyně v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“), a to částku ve výši , částka, (škoda na vozidle), částku ve výši , částka, (náklady za asistenční služby) a částku ve výši , částka, (náklady za zásah u dopravní nehody), přičemž žalobkyně má nárok na náhradu toho, co plnila bez omezení. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnili a nezpochybnili ani listiny předložené žalobkyní.3. Soud usnesením ze dne , datum, , č. j. 27 C 96/2023 – 31, vyrozuměl účastníky řízení o tom, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , zveřejněném v insolvenčním rejstříku dne , datum, bylo rozhodnuto o úpadku žalované ad 1) a zároveň bylo povoleno oddlužení žalované ad 1). Okamžikem zveřejnění tak došlo k přerušení řízení ve vztahu k žalované ad 1) a nelze v řízení pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Usnesení nabylo právní moci dne 29 9. 2023. Řízení tak nadále pokračovalo jen ve vztahu k žalovanému ad 2).4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný ad 2/ konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě žalobkyní předložených důkazů (relace dopravní nehody č.j. , Anonymizováno, dne , datum, , uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , , datum, a19.4.2022, výzvy k plnění ze dne , datum, s podacím archem, detaily transakcí částek , částka, , , částka, a , částka, , faktura - náhradní vozidlo, faktura - náklady za asistenční zásah, faktura – odtah, fotodokumentace, vyúčtování nákladů na zásah HZS Středočeského kraje, srovnávací nabídky k ocenění vozidla, protokol o výsledku aukce zbytků vozidla - nabídkový list a sdělení o výši plnění) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Žalovaný ad 2) způsobil dne , datum, dopravní nehodu vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem byla žalovaná ad 1), pod vlivem alkoholu a bez platného řidičského oprávnění. Poškozenému z dopravní nehody žalobkyně poskytla náhradu škody na vozidle ve výši , částka, , náhradu nákladů za asistenční služby ve výši , částka, a náhradu nákladů za zásah u dopravní nehody ve výši , částka, . Dopisy ze dnů , datum, , , datum, a , datum, uplatnila žalobkyně u žalovaných právo na náhradu plnění v celkové výši , částka, se splatností částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, a částky , částka, dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.10. Podle § 10 odst. 1 zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný písm. h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo; písm. i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.11. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná ad 1) neměla v rozhodné době pojištěné vozidlo podle § 1 odst. 2 zákona a v této době žalovaný ad 2) způsobil uvedeným vozidlem dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle poškozeného. Žalovaný ad 2) neměl v době dopravní nehody platné řidičské oprávnění a řídil pod vlivem alkoholu. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona, , Anonymizováno, nahradila poškozenému způsobenou újmu, čímž jí vznikl podle § 24 odst. 9 zákona nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému bez omezení. Vůči pohledávce žalobkyně jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vůči žalovanému 2) (řidiči vozidla), vůči kterému řízení není přerušeno, vyhověl. O povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek ode dne následujícího po jejích splatnosti do zaplacení rozhodl soud dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Jelikož byl zjištěn úpadek žalované ad 1) a zároveň bylo prohlášeno oddlužení žalované ad 1), řízení je ve vztahu k žalované ad 1) přerušeno. Rozhodnutí se týká pouze žalovaného 2) s tím, že v dalším průběhu řízení se rozhodne o tom, zda je žalovaná 1) solidárním dlužníkem spolu s žalovaným 2) vůči pohledávce žalobkyně, neboť žalovaní jsou provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu a za 1 úkon ve výši , částka, spočívající v zaslání předžalobní výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. K odměně advokáta je dále připočítaná 3 x paušální náhrada hotových výdajů po , částka, za vykonané úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů (, částka, ) ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem , částka, .14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného ad 2) zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.