28 C 87/2023-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované částky 7 237 518 Kč s příslušenstvím, jakožto náhrady škody, která jí měla být způsobena z titulu nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu Obvodního soudu pro , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, a pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že jí škoda vznikla v příčinné souvislosti s vydáním pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15.10.2014. čj. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 7.10.2016 čj. , Anonymizováno, . Tímto rozsudkem pro uznání byla žalovaná společnost , právnická osoba, povinna v uvedené věci zaplatit žalobkyni , jméno FO, částku 17 842 Kč s 7,5% úrokem z dlužné částky za každý den prodlení od 28.10.2010 do zaplacení a částku 2 676 Kč. Uvedené rozhodnutí se pak stalo exekučním titulem. Následně v rámci konání veřejné nedobrovolné dražby dne 23.9.2016 došlo k vydražení nemovitosti žalobkyní udělením příklepu dne 24.9.2016 za cenu 9 860 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila dražebníkovi , právnická osoba, . Poté žalovaná , právnická osoba, podala dne 4.10.2016 (tedy po skončení dražby) návrh na prominutí zmeškání lhůty k odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15.10.2014, čj. , Anonymizováno, . Dne 5.10.2016 žalobkyně doplatila celkovou dražební cenu dražebníkovi se započtením jistiny 1 500 000 Kč. Téhož dne došlo k vyplacení dražebního věřitele , jméno FO, z výtěžku dražby, a to , právnická osoba, . jako dražebníkem. Usnesením ze dne 7.10.2016, čj. , Anonymizováno, Obvodní soud pro , adresa, rozhodl o prominutí zmeškání odvolací lhůty žalované společnosti , právnická osoba, Na podkladě podaného odvolání žalovanou společností , právnická osoba, Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23.3.2017, čj. , Anonymizováno, změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává a to z důvodu, že žalobkyně , jméno FO, se žalobním žádáním domáhala lichvářského úroku. Poté znovu rozhodl Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne 14.6.2017, čj. , Anonymizováno, tak, že žalobu zamítl z důvodu promlčení žalobního nároku. Následně se žalovaná společnost , právnická osoba, v procesním postavení žalobkyně domáhala v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, určení, že předmětná dražba je neplatná. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne 14.3.2019, čj. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14.11.2019, čj. , Anonymizováno, rozhodl tak, že nedobrovolná dražba předmětné nemovitosti (kterou žalobkyně vydražila), je neplatná. Žalobkyní podané dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14.11.2019 bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.3.2021, čj. , Anonymizováno, zamítnuto, a to z důvodu, že pro určení, zda veřejná nedobrovolná dražba byla či nebyla platná, je významný pouze skutkový stav zjištěný ke dni rozhodnutí soudu. Jestliže tedy ke dni rozhodnutí soudu v řízení o určení neplatnosti veřejné dražby byl zjištěn skutkový stav objektivního rozporu konání dražby s ustanovením veřejné dražby podle § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách, pak nebyl důvod vázat ne/platnost veřejné nedobrovolné dražby na zjištění, kdy důvod neplatnosti vznikl, či byl zjištěn. Žalobkyně v dané věci podala ještě ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 26.9.2022, sp. zn. , Anonymizováno, odmítnuta, nicméně Ústavní soud ve svém rozhodnutí dovodil, že stát, tj. žalovaná výjimečně odpovídá žalobkyni jako třetí dobrověrné osobě za škodu, která jí vznikla v příčinné souvislosti se zrušením nezákonného pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15.10.2014, tudíž žalobkyně má za to, že odpovědnostní titul v podobě vydání nezákonného rozhodnutí je dán.2. Žalobkyně tedy nevěděla a ani vědět nemohla, že rozsudek s doložkou právní moci a vykonatelnosti i usnesení soudu o zřízení soudcovského zástavního práva s doložkou právní moci a vykonatelnosti mají být na základě skutečnosti nastalé až po příklepu licitátora zjevně nezákonné, zvláště když ze zákona měl zástavní dlužník před zahájením dražby podat zvláštní žalobu o nepřípustnosti prodeje zástavy z důvodu neexistence vykonatelné pohledávky zajištěné soudcovským zástavním právem. Žalobkyni tak z výše uvedených důvodů vznikla škoda, neboť kdyby nebyl až po udělení příklepu jednotky ve prospěch žalobkyně dne 24.9.2016, zaplacení celé ceny dosažené vydražením se započtením jistiny dne 15.10.2016 a vyplacení uvedených částek dosažených vydražením dražebnímu věřiteli dne 15.10.2016, jakož i dalších nákladů dražby, zrušen pro nezákonnost pravomocný a vykonatelný rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 15.10.2016, nesnížil by se majetek žalobkyně, protože by dražba jednotky byla pro existenci exekučního titulu platná a žalobkyně by nabyla v dražbě vlastnictví jednotky. V souvislosti s uvedeným proto žalobkyni vznikla škoda ve výši 4 131 090,70 Kč, představující nevrácenou cenu dosaženou vydražením jednotky žalobkyní. Dále žalobkyni vznikla škoda ve výši 895 600 Kč v podobě žalobkyní marně zaplacených úroků na půjčku, kterou si žalobkyně zřídila na pořízení neplatně vydražené věci (nemovitosti), když dne 4.10.2016 uzavřela smlouvu o půjčce na částku 11 500 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,04 % denně za období od 16. 9. 2016, resp. 4.10.2016 do 12.4.2017. Dále v souvislosti s uvedeným žalobkyni ušel zisk ve formě obvyklých investic, které činila žalobkyně před i po neplatné dražbě, neboť soustavně veškeré volné peněžní prostředky investuje, avšak v souvislosti s neplatnou dražbou žalobkyni bylo znemožněno po dobu od 5.10.2016 do 14.11.2019 investovat finanční prostředky ve výši jí zaplacené kupní ceny na neplatně vydraženou jednotku. V tomto směru žalobkyně vyčíslila svůj nárok částkou 1 703 754 Kč představující 7% úrok za dobu od 13.4.2017 do 13.9.2019 z částky 9 860 000 Kč. Naposledy pak žalobkyně nárokovala částku 507 073 Kč představující škodu v podobě nákladů řízení, které vynaložila v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , v němž se domáhala vrácení ceny dosažené vydražením.3. Žalobkyně upřesnila, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, se domáhala vůči žalované , právnická osoba, . (dražebník) a , jméno FO, (dražební věřitel) zaplacení částky 4 131 091 Kč s příslušenstvím, přičemž pravomocným a vykonatelným rozsudkem ze dne 9.3.2023, čj. , Anonymizováno, bylo této žalobě vyhověno v plném rozsahu. Dále v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, se žalobkyně vůči žalované společnosti , právnická osoba, (zástavní dlužník) a , právnická osoba, . (dražebník) domáhá zaplacení částky 2 599 354 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody ve výši 895 000 Kč s příslušenstvím jakožto úroku z půjčky a částky 1 703 754 Kč představující ušlý zisk v podobě ušlých obvyklých úroků. Žalobkyně předběžně svůj nárok na náhradu škody uplatnila u žalované žádostí ze dne 23.9.2019 ve znění jejího doplnění ze dne 9.11.2022.4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobnímu žádání nesporovala, že u ní žalobkyně dne 23.9.2019 uplatnila nárok na náhradu majetkové škody ve výši 6 730 444,70 Kč z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu Obvodního soudu pro , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, . Žádosti žalobkyně pak nebylo vyhověno, což jí žalovaná sdělila stanoviskem ze dne 30.3.2020. Žalovaná k věci samé uvedla, že dílčí nárok žalobkyně ve výši 4 638 163 Kč s příslušenstvím (tj. zaplacení kupní ceny nemovitosti ve výši 4 131 090 Kč a náklady řízení ve výši 507 073 Kč) nelze uznat z důvodu, neboť stát zde není posledním dlužníkem a uplatnění tohoto nároku vůči žalované je dosud předčasné, když žalobkyně nevyužila k vymožení svého nároku veškerých dostupných procesních prostředků. V prvé řadě se žalobkyně musí domáhat uspokojení svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení po osobách, které jsou pasivně legitimovány, tj. po dražebníkovi , právnická osoba, . a zástavnímu věřiteli , jméno FO, . Jak vyplývá z podání žalobkyně, tato tímto způsobem postupuje, když probíhá řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, o zaplacení částky 9 860 000 Kč s příslušenstvím, přičemž bylo rozhodnuto, že žalovaný 1) tedy , právnická osoba, . je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 237 661,30 Kč s příslušenstvím a žalovaní 1) a 2) (tj. zástavní věřitel , jméno FO, ) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 2 893 428,70 Kč s příslušenstvím. Žalovaný 1) je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 240 071 Kč a žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 267 002 Kč. Také v rámci tohoto řízení došlo k částečné úhradě pohledávky ze strany dražebníka, tj. , právnická osoba, . /(žalovaný 1)/