49 C 16/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 2. 2023 domáhala na žalované zaplacení 45 970 Kč s příslušenstvím, když žalobkyně jako dopravce vykonala pro žalovanou jako odesílatele na základě objednávky č. [rok] [číslo] dne 24. 6. 2022 přepravu věcí na trase [obec] – [příjmení], [země]. Přeprava byla řádně vykonána a vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 13. 7. 2022 na částku 2 057 EUR se splatnostní dne 12. 9. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ještě předžalobní výzvou ze dne 9. 2. 2023. Žalovaná uhradila toliko částku 200 EUR, ke dni podání žaloby tak žalovaná dlužila 45 970 Kč z ujednané ceny. Kromě zákonných úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala ode dne 13. 9. 2022 do zaplacení, žalobou dále uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 11. 4. 2023 uvedla, že žalovaná nárok zcela neuznává. Uvedla, že z žaloby nevyplývá, jak došlo k uzavření smlouvy tak, aby byl kontraktační proces nezaměnitelný a identifikovatelný. Faktura není a nemůže být právním důvodem vzniku pohledávky, neboť je pouze daňovým dokladem. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno, její tvrzení jsou nedostatečná, a to ve vztahu ke vzniku závazku, ze kterého odvozuje svůj nárok a jeho existenci. Současně tvrdila, že takovým důkazem nemůže být ani dodací list, když tento není také důkazem o uzavření smlouvy, pouze dokazuje, že zboží bylo odvezeno, pro koho a dle jakého právního titulu není známo. Objednávky nejsou nijak v žalobě specifikovány či identifikovány, není tedy jasné, jak byly učiněny, kdo ji za žalovanou učinil, jak a kdy smlouva vznikla a co bylo jejím obsahem. Také ujednané ceny jsou v žalobě uváděny v eurech, načež zaplacení požaduje v českých korunách, přičemž není jasné, jakým způsobem dospěl k závěru o výši pohledávky a v tomto směru jsou žalobní tvrzení nepřezkoumatelná. Žalovaná s ohledem na výše zmíněné navrhla zamítnutí žaloby, a to v celém rozsahu. 3. Podáním ze dne 30. 6. 2023 podala žalobkyně návrh na vydání rozsudku pro uznání, když ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 3. 3. 2023, [číslo jednací], proti kterému žalovaná podala ve lhůtě odpor, který doplnila vyjádřením ze dne 11. 4. 2023, přičemž žalobkyně se domnívala, že toto nebylo dostatečné, když se žalobkyně nijak nevyjadřuje k předmětu žaloby, pouze k její formě. Vyjádření dle žalobkyně neobsahuje žádné skutečnosti o věci samé a nejsou označeny žádné důkazy. 4. Soud věc projednal při nařízeném jednání, k němuž se strana žalovaná nedostavila, ač byl zástupce žalované (srov. § 50b o.s.ř.) řádně v předstihu mnohonásobně překračujícím povinnou 10denní lhůtu pro přípravu na jednání předvolán (doručení předvolání bylo vykázáno dne 14. 5. 2023). Zástupce žalované se podáním doručeným soudu dne 11. 7. 2023 z jednání omluvil bez udání důvodu, přičemž požádal o jednání v nepřítomnosti jeho a žalované strany a v případě výzvy podle § 118a o. s. ř. či § 118b o. s. ř. k zaslání této výzvy do datové schránky právního zástupce a k poskytnutí lhůty 30 dnů k jejímu splnění. Žalovaná opětovně vyjádřila názor, že tvrzení v žalobě uvedená jsou nedostatečná a navrhla její zamítnutí. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti strany žalované, která se dobrovolnou neúčastí na jednání vzdala i dobrodiní procesního poučení (usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, č. j. III. ÚS 2848/10). 5. Na jednání dne 11. 7. 2023 právní zástupkyně žalobkyně upřesnila, že pokud jde o částku 1 700 EUR, která je v objednávce, tak tato částka tvoří společně s DPH částku 2 057 EUR. Žalovaná částka je pak 2 057 EUR bez 200 EUR a kurz přepočtu žalované částky byl stanoven bankou ke dni vystavení faktury. Splatnost faktury je stanovena od data vydání faktury (13. 7. 2022), proto je splatnost faktury dne 12. 9 2022 a příslušenství tak žalobkyně požaduje od 13. 9. 2022. 6. Z faktury, daňového dokladu [číslo] na částku 1 700 EUR s DPH 357 EUR, celková částka 2 057 EUR, zjištěno, že na faktuře je v dolní části částka DPH i v korunách – 50 921 Kč, kdy je použit kurz 1 EUR = 24, 755 Kč. Na faktuře je uvedeno, že přeprava byla prováděna vozidlem [anonymizováno]. 7. Z výzvy žalované k zaplacení dlužné částky ze dne 9. 2. 2023 s doručenkou datové schránky ze dne 9. 2. 2023, bylo zjištěno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, ve které byla žalovaná vyzvána k uhrazení žalované částky z titulu neuhrazení dluhu za přepravu věci na základě objednávky č. [rok] [číslo]. 8. Z objednávky dopravy [číslo] bylo zjištěno, že jako dopravce byla uvedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], tedy žalobkyně, nakládka má být provedena 24. 6. 2022 a doručeno na adresu [adresa], že v podmínkách přepravy je uvedeno, že tento dopravní příkaz je pro obě strany závazný i bez zpětného potvrzení a pokud není do dvou hodin po obdržení odmítnut. Na objednávce dopravy je uvedeno, že splatnost faktury je do 60 dnů po obdržení faktury. Je uvedena i adresa, na kterou má být zaslána faktura. Objednávka byla podepsaná [anonymizováno]. [příjmení] s uvedeným telefonním číslem a razítkem. 9. Z mezinárodního nákladního listu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že je na něm uvedeno razítko při nakládce a také při převzetí a odevzdání. Na nákladním listu je uvedeno, že přeprava byla prováděna vozidlem [anonymizováno]. 10. Z potvrzení o platbě na částku 100 EUR, účetní transakce ze dne 25. 11. 2022, bylo zjištěno, že je zde uveden název [právnická osoba] [anonymizováno], účel platby uveden jako částečná úhrada faktury [číslo] [anonymizována dvě slova]. 11. Z potvrzení o platbě na částku 100 EUR, účetní transakce ze dne 23. 11. 2022, bylo zjištěno, že je zde uveden název [právnická osoba] [anonymizováno], účel platby uveden jako částečná úhrada faktury. 12. Z knihy jízd ze dne 27. 6. 2022 zjištěno, že jízdy byly dne 27. 6. 2022 prováděny vozidlem [anonymizováno]. 13. Z komunikace [jméno] [příjmení] z emailu [email] na e-mail: [email] ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno znění e-mailu:„ Dobrý den, posílám objednávku. Prosím o potvrzení. Palety tedy výměnou být nemusí. Děkuji.“ V e-mailu je podepsaná [jméno] [příjmení], přičemž pod jejím jménem je uvedena pozice obchodní ředitelka [právnická osoba] 14. Soud neprovedl pro nadbytečnost dokazování navržený výslech řidiče [jméno] [příjmení], neboť dle soudu je toto nadbytečné, když má soud za prokázané, že k přepravě došlo. Další důkazy neprovedl, neboť nebyly pro řízení relevantní, přičemž soud měl k dispozici dostatek důkazů, aby ve věci mohl meritorně rozhodnout. 15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 16. Žalobkyně provedla pro žalovanou na základě jeho objednávky [číslo] přepravu zboží. Přepravu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 1 700 EUR s DPH 357 EUR. V řízení bylo prokázáno, že žalovanou bylo uhrazeno celkově 200 EUR, a to platbami provedenými ve dnech 23. 11. 2022 a 25. 11. 2022 po 100 EUR. 17. Soud nemá za prokázané, že faktura byla doručena dne 14. 7. 2022 tak, aby mohla splatnost nastat 12. 9. 2022, když v objednávce je uvedeno, že splatnost nastává do 60 dnů po obdržení faktury. Žalobkyně byla při jednání v tomto smyslu poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Na výzvu soudu žalovaná toliko uvedla, že důkaz k tomu nemá, nicméně to žalovanou nebylo rozporováno. 18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 19. Podle § 2054 odst. 1 občanského zákoníku se považuje placení úroků za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Dle odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Dle odst. 3 ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. 20. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 21. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Právní úprava obsažená v § 2555 občanském zákoníku je aplikovatelná pouze na přepravu, která je realizována uvnitř území České republiky. Pro mezinárodní přepravu, kdy místo odeslání a místo určení budou ležet na území dvou rozdílných států, se aplikují příslušné mezinárodní úmluvy, které byly přijaty pro jednotlivé druhy přepravy. 23. Mezinárodní silniční přeprava je upravena Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále i jen„ Úmluva CMR“), publikována jako vyhláška č. 11/1975 Sb. Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z určitého místa odeslání do určitého místa urče