10 C 109/2024-79 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce v pozici objednatele uzavřel se žalovanou v pozici zhotovitele smlouvu o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“ nebo „Smlouva o dílo“), jejímž předmětem bylo v souladu s přílohou č. , hodnota, Smlouvy provedení opravy střechy a oprava detailů fasády a natažení barevné omítky. Žalobce žalované dne , datum, uhradil zálohovou fakturu č. , hodnota, ve výši 100 000 Kč, ve které bylo uvedeno, že se jedná o zálohovou fakturu na materiál ze smlouvy č. , hodnota, . Uhrazení zálohové faktury za materiál bylo ujednáno v příloze č. , hodnota, Smlouvy. Po uzavření Smlouvy žalovaná započala provádět práce, nicméně na staveništi byla přítomna velmi krátkou dobu. Práce, které žalovaná provedla, byly provedeny zcela vadně a neodborně. Zástupci žalované provádějící práce nebyli vůbec připravení pro realizaci díla, jelikož žalobce jim musel dokonce půjčovat nářadí, aby alespoň nějaké práce provedli. Na základě zcela vadně provedených částečných pracích na díle a nedostatečném zabezpečení střechy proti nepříznivým povětrnostním vlivům (vítr a déšť) došlo následně k zatečení do domu žalobce, což v domě způsobilo značné škody. Emailem ze dne , datum, žalobce neprodleně informoval statutárního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , že do domu zatéká skrze neodborně provedenou demontáž vikýře a výše uvedené nedostatečné zabezpečení střechy, nicméně na toto oznámení sám statutární zástupce žalovaného nereagoval. Součástí tohoto emailu byly rovněž fotografie prokazující způsobenou škodu zatečením skrze střechu. Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobci zaslala odstoupení od smlouvy, kde žalovaná uvedla, že do 30 dnů od data , datum, provedete vyúčtování provedených prací. Doposud se však tak nestalo a žádné vyúčtování žalovaná žalobci nezaslala. Žalobce žalované uhradil částku ve výši 100 000 Kč jako zálohu na materiál. , právnická osoba, žádný materiál žalovanou dodán nebyl, a ty práce, které byly provedeny, byly provedeny zcela vadně. Jelikož práce, které žalovaná provedla, provedla vadně, v žádném případě se žalobce neobohatil (resp. nezhodnotila se jeho nemovitost), naopak mu touto činností žalované na stavbě vznikla škoda v podobě zatečení do domu. Toto bezdůvodné obohacení žalované představuje uhrazenou zálohovou fakturu č. , hodnota, , a to na závazek, který odstoupením žalovaného od Smlouvy zanikl. Žalobce poslal dopisem ze dne , datum, žalované předžalobní výzvu, ve které vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení. Tato předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, . Ke dni podání tohoto návrhu žalovaná neplnila ničeho.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že Smlouva byla uzavřena na naléhání žalobce za stavu, kdy měl na své nemovitosti otevřenou střechu od května 2023 a zhotoven nově konstrukčně nevhodný vikýř, který realizovala společnost , právnická osoba, . a tento musel být odstraněn, jelikož hrozilo prolomení střešní konstrukce. Žalovaná provedla náročné odstranění vikýře a zabezpečení střechy proti poškození nosných prvků střešní konstrukce, aby nedošlo k případnému zřícení střešní konstrukce, což bylo provedeno žalovanou dle dohody a odpovídá tomu zaplacená částka 100 000 Kč, čímž byla plně vyčerpána poskytnutá záloha žalobcem žalované. Žádné další finanční prostředky nebyly žalované žalobcem uhrazeny.3. Žalobce v replice uvedl, že není pravdou, že střecha žalobcova domu byla odkrytá již od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak tvrdí žalovaná. Zatékat do domu začalo až po činnosti žalované. O tomto byla žalovaná žalobcem neprodleně informována emailem ze dne , datum, se zaslanou podrobnou fotodokumentací. Tvrzení žalované, že záloha byla vyčerpána, žalobce zcela odmítá. Je na žalované, aby prokázala, jaký materiál a v jaké hodnotě byl na stavbu dodán, když uhrazená záloha měla sloužit na nákup materiálu a dále by měla žalovaná prokázat, jak dodáním tohoto materiálu se žalobce obohatil. Žalobce však nadále trvá na tom, že žádný materiál žalovaná nedodala.4. Soud při jednání konaném dne , datum, poučil žalovanou podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby tvrdila a k tomu předložila důkazy, kterými bude prokázáno, jaké konkrétní práce provedla dle smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, , když tyto skutečnosti nestačí jen tvrdit, když je třeba i je prokázat. Při jednání konaném dne , datum, soud opětovně poučil žalovanou podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., aby předložila důkazy, kterými bude prokázáno, jaké konkrétní práce provedla dle smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, , když tyto skutečnosti nestačí jen tvrdit, když je třeba i je prokázat. Současně soud žalovanou poučil, že pokud zůstane procesně nečinná a nenavrhne ke svým tvrzením důkazy, případně svá tvrzení neprokáže, může to pro ni znamenat neunesení důkazního břemene, což se může odrazit na procesním výsledku daného sporu.5. Žalovaná k výzvě následně doplnila, že práce, které žalovaná provedla pro žalobce byly provedeny nad rámec sjednané Smlouvy, a to se souhlasem a na žádost žalobce jako řešení akutního stavu, kdy hrozilo při zatížení sněhem k prolomení střešní konstrukce s následnými možnými škodami na zdraví a majetku žalobce. Za práce na demontáži vikýře nebyla vystavena žalobci žádná faktura a žalovaná pro deklarovaný nedostatek finančních prostředků žalobce použila prostředky ze zálohové faktury č. , hodnota, k pokrytí nákladů za provedené práce pro žalobce – demontáž vikýře. Žalobce si musí být vědom toho, že práce byly provedeny nad rámec sjednané Smlouvy jako řešení akutního stavu před nadcházejícím zimním období, a to na základě vyhodnocení statikem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který provedl statické posouzení. Žalovaná odstoupila od Smlouvy s žalobcem kvůli nepřehlednosti situace, kdy stále byla rovněž platná smlouva o dílo s předchozím zhotovitelem. Žalovaná za této situace nemohla garantovat kvalitu sjednaných prací, když tam působila jiná společnost. Ke svému vyjádření žalovaná předložila rozpis provedených prací na zakázce č. , hodnota, (čl. 36) – práce technika hodinová sazba 1 000 Kč, technický návrh demontáže, konzultace se statikem a asistence statikovi při měření, celkem 20hod, tj. 20 000 Kč, práce dělníků – demontáž, přesun hmot, skládání řeziva na pozemku, opakované zaplachtování, celkem , hodnota, hod, hodinová sazba 350 Kč, tj. 67 200 Kč, použitý materiál – napínací lano 2 000 Kč, benzín do pily 2 000 Kč, krycí plachta 5 000 Kč, celková částka 96 200 Kč bez DPH. K důkazu byla navržena zvuková nahrávka mezi žalobcem, jednatelem žalované a společnosti , právnická osoba, ., kdy žalovaná zdůraznila, že nahrávkou chce prokázat provedení sejmutí vikýře, kdy práce na vikýři nejsou zahrnuty ve Smlouvě o dílo. Dále k důkazu předložila fotografie.6. Žalobce v reakci na doplnění žalované uvedl, že tvrzení žalobce jen potvrzují důvodnost podané žaloby, jelikož předmětem žaloby je vypořádání bezdůvodného obohacení, které plyne ze zaniklé Smlouvy o dílo. Pokud žalovaná tvrdí, že práce byly provedeny mimo založený smluvní vztah, sama tedy potvrzuje důvodnost podané žaloby. Obecně však žalobce nadále rozporuje v celém rozsahu tvrzené práce provedené žalovanou. Ohledně práce statika , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uvádí, že statik byl poptán přímo žalobcem, a to za účelem zhodnocení stavu nemovitosti. Žalobce zcela rozporuje to, že žalovaná s , tituly před jménem, , jméno FO, na stavbě strávila 20 hodin (neví vůbec proč by se statikem měla trávit na dané stavbě čas), tak jak tvrdí žalovaná.7. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, a že došlo k odstoupení od smlouvy o dílo.8. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala provést pro žalobce dílo v rozsahu dle přílohy č. , hodnota, , která je součástí této smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že celková cena díla bude 399 670 Kč včetně 15 % DPH za kompletní provedení prací včetně materiálu. Případné vícepráce mohou být provedeny se souhlasem žalobce na základě jejich specifikace a finanční kalkulace. Termín zahájení prací díla byl od , datum, , a to dle klimatických vhodných podmínek, předpokládaný termín díla byl stanoven na datum , datum, . V případě nepříznivých klimatických podmínek může být termín dokončení díla prodloužen. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. , hodnota, bylo zjištěno, že předmětem díla byla demontáž konstrukcí střešního pláště, montáž tepelné izolace dle požadavků dotačního titulu zelená úsporám, montáž střešní folie, montáž latí a tašek a provedení fasádní omítky.9. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vystavila