10 C 143/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 500 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 250 000 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 000 Kč ve výši 12,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o zápůjčce. K této smlouvě o zápůjčce byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dne , datum, dodatek č. , hodnota, . Spolu se smlouvou o zápůjčce došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce. Zastavená pohledávka spočívala v pohledávce žalované vůči společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, .“). Na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně poskytla žalované částku 1 500 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku vrátit spolu s dohodnutým fixním úrokem ve výši 250 000 Kč, a to do , datum, . Na základě dodatku č. , hodnota, došlo ke změně splatnosti do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala vyjádřením ze dne , datum, , ve kterém mj. uvedla, že „bylo v průběhu obchodního vztahu jak ústně, tak formou dodatků s paní , jméno FO, (žalobkyně) sepsáno a dohodnuto, že finance, které společně poskytovali na konkrétní případ, kdy se jedná o klienta p. , jméno FO, (s největší pravděpodobností se jedná o společnost , právnická osoba, .), budou vyplacené z vymožení.“.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žaloba je předčasná, když částka se nestala ještě splatnou. Splatnost zápůjčky byla stanovena dohodou stran na vymožení finančního plnění od společnosti , právnická osoba, . Za tímto účelem je i ve smlouvě o zápůjčce označen dlužník společnost , právnická osoba, . K tomu sloužilo i zajištění – zastavená pohledávka. Ve smlouvě o zápůjčce figurují 3 subjekty, věřitel – žalobkyně, žalovaná – klient, dlužník – společnost , právnická osoba, . Z čl. 4. 2 smlouvy o zápůjčce vyplývá, že se předpokládá platba dlužníka. Splatnost pohledávky tak byla vázána právě na plnění společnosti , právnická osoba, . Z následujícího bodu pak vyplývá, že platba je zaplacena v den odeslání z účtu dlužníka. K tomu dále žalovaná uvedla, že společnost , právnická osoba, . měla žalované její pohledávku plnit v krátkém časovém úseku po uzavření smlouvy o zápůjčce. Tedy se nepočítalo s tím, že splatnost nenastane. Nyní se však vede spor mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . u Obvodního soudu pro , adresa, kvůli vymožení pohledávky, která je odkládací podmínkou pro splatnost předmětné pohledávky.3. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila částku 1 500 000 Kč společně s dohodnutým fixním úrokem ve výši 250 000 Kč.4. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uznala, že byla dne , datum, mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 1 500 000 Kč.5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a je podepsána žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně je ve smlouvě označena jako věřitel a žalovaná jako klient, ve smlouvě je pak jako dlužník označena společnost , právnická osoba, ., za kterou má žalovaná pohledávku ve výši 2 800 000 Kč. V čl. 1.1 je uvedeno, že na základě této smlouvy se věřitel zavazuje poskytnout klientovi finanční prostředky a klient se zavazuje finanční prostředky vrátit a zaplatit úrok (dále jen „zápůjčka“). V čl. 2.1 je uvedeno, že věřitel poskytne klientovi zápůjčku ve výši 1 500 000 Kč (dále jen „jistina“). V čl. 2. 2 je uvedeno, že peněžní prostředky budou poskytnuty do 2 dnů od podpisu této smlouvy na číslo účtu klienta , č. účtu, . V čl. 2.3 je uvedeno, že klient se zavazuje věřiteli zápůjčku vrátit v den splatnosti spolu s dohodnutým fixním úrokem, který je po celou dobu trvání této Smlouvy sjednán v jednorázové výši 250 000 Kč. Zápůjčka je poskytnuta bez určení. V čl. 4. 1 je uvedeno, že klient se zavazuje věřiteli vrátit vyčerpanou jistinu jednorázově, a to za 6 měsíců počítaných ode dne připsaná poskytnuté částky na účet klienta. V čl. 4. 4 je uvedeno, že klient bere na vědomí, že je jeho povinností hradit své závazky z této Smlouvy výhradně prostřednictvím bezhotovostního převodu, a nikoliv jiným způsobem. V čl. 4. 5 je uvedeno, že klient je oprávněn splatit zápůjčku nebo jakoukoli její část i v dřívějším termínu, kdy se poměrně snižují úroky dohodnuté v této smlouvě. V čl. 7. 8 je uvedeno, že tuto smlouvu lze měnit nebo doplňovat pouze písemně se souhlasem věřitele a klienta.6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dodatkem č. , hodnota, se mění splatnost celé jistiny na den , datum, . V ostatním zůstává smlouva nedotčena. Dodatek byl uzavřen žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanou jako klientem a je podepsán žalobkyní a žalovanou.7. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena žalobkyní jakožto zástavním věřitelem a žalovanou jakožto zástavcem, smlouva je podepsána žalobkyní a žalovanou. Dle smlouvy se pohledávkou rozumí pohledávka zástavce za společností , právnická osoba, ., za kterým má pohledávku ve výši 2 800 000 Kč. Pro účely této smlouvy je pak dále uvedeno v čl. 1, že „ÚS“ se pro účely této Smlouvy rozumí smlouva o zápůjčce mezi zástavním věřitelem a zástavcem, na základě které byla zástavci poskytnuta částka 1 500 000 Kč. V čl. 2. 1 je uvedeno, že smluvní strany prohlašují, že mezi zástavcem a zástavním věřitelem byla uzavřena ÚS, na základě které byla zástavním věřitelem zástavci poskytnuta zápůjčka ve výši 1 500 000 Kč. V čl. 4. 1 je uvedeno, že zástavce prohlašuje, že za účelem zajištění uhrazení jistiny ve výši 1 500 000 Kč poskytnuté zástavním věřitelem vyplývající z ÚS zástavce, zastavuje ve prospěch zástavního věřitele pohledávku a zřizuje tím zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele k pohledávce. V čl. 4. 3 je uvedeno, že dle dohody smluvních stran se zástavní právo k pohledávce zřizuje za účelem zajištění uhrazení částky ve výši 1 500 000 Kč.8. Z potvrzení o platbě z , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odeslala na účet žalované č. , č. účtu, částku 1 500 000 Kč. V poznámce pro příjemce uvedla: výplata dle smlouvy o zápůjčce p. , jméno FO, .9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:10. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.12. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy se jedná o smlouvu o zápůjčce podle ustanovení § 2390 o. z. Smlouva o zápůjčce vyžaduje, aby zapůjčitel vydlužiteli věc přenechal. Teprve přenecháním věci vzniká smlouva o zápůjčce, neboť jde o reálný kontrakt. Bez přenechání věci by smlouva o zápůjčce vůbec nevznikla. V dané věci bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalované částku 1 500 000 Kč, ostatně toto ani nijak žalovaná nesporovala (potvrzení o platbě z , právnická osoba, ). Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, má pak soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření této smlouvy, což stvrdily svými podpisy. Jiná osoba nebyla účastníkem této smlouvy. Toliko tedy žalobkyně a žalovaná projevily vůli mezi sebou zřídit závazek a řídit se obsahem této smlouvy (§ 1724 odst. 1 o. z.). Ze smlouvy o zápůjčce pak ani nevyplývají žádná vzájemná práva a povinnosti mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. To se nijak ani nezměnilo v souvislosti s uzavřením dodatku č. , hodnota, , když tímto dodatkem bylo toliko ujednáno, že žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky do , datum, . V dané věci nemůže obstát argumentace žalované, že ještě nenastala splatnost pohledávky, která měla být vázána na odkládací podmínku, když ani tato odkládací podmínka ze smlouvy o zápůjčce ani jejího dodatku nevyplývá. V řízení ani nebylo prokázáno, že splatnost zápůjčky byla stanovena dohodou stran na vymožení finančního plnění od společnosti , právnická osoba, ., když ze smlouvy o zápůjčce a jejího dodatku vyplývá jednoznačně splatnost a současně dle čl. 2. 3 věta druhá smlouvy o zápůjčce bylo ujednáno, že zápůjčka je poskytnuta bez určení