10 C 161/2023-114 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované, aby jí předložila řádné vyúčtování plnění spojených s užíváním bytové jednotky č. , č. bytu, v budově na adrese , adresa, za rok 2019, splnila povinnosti spojené vypořádáním námitek žalobkyně k vyúčtování, umožnila nahlížet do podkladů k vyúčtování a dále aby zaplatila žalobkyni částku 54 650 Kč z titulu pokuty za nepředložení řádného vyúčtování. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, jí bylo doručeno první vyúčtování za rok 2019, jelikož toto vyúčtování neobsahovalo veškeré zákonem požadované náležitosti, uplatnila žalobkyně u žalované dopisem ze dne , datum, reklamaci vyúčtování. Žalobkyni byla následně předložena druhá verze vyúčtování ze dne , datum, , která však nijak nereagovala na námitky žalobkyně. Následně dne , datum, žalobkyně obdržela třetí verzi vyúčtování datovanou , datum, . Na třetí vyúčtování žalobkyně reagovala dopisem ze dne , datum, . Následně žalovaná podala dne , datum, proti žalobkyni u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu na nedoplatek z vyúčtování za rok 2019 vedenou pod sp. zn. , sp. zn., . V řízení se žalovaná pokusila žalobkyni poslat čtvrtou verzi vyúčtování, nicméně ta byla doručována na špatnou adresu žalobkyně. Žalobkyně se seznámila se čtvrtou verzí vyúčtování ze dne , datum, , a to až na základě nahlížení do spisu u Obvodního soudu pro Prahu 2. Ovšem ani čtvrtá verze vyúčtování nesplňuje zákonné požadavky. Žalobkyně opakovaně namítá, že vyúčtování za rok 2019 neobsahuje vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, ve vyúčtování není uvedena výměra jednotky, počet osob užívajících jednotku, stav podružného vodoměru, stav domovního vodoměru. Ve čtvrtém vyúčtování pak zdůrazňuje, že vyúčtování neodpovídá nejen pravidlům stanoveným zákonem o plnění spojených s užíváním bytů, ale ani pravidlům sjednaným u žalované coby společenství vlastníků jednotek, ve stanovách či jiných jeho vnitřních předpisech. Konkrétně žalobkyně namítala k položce „Správa“, že podle článku XIX. odst. 4 , jméno FO, žalované v souladu s ustanovením § 5 zákona o plněních spojených s užíváním bytů, je stanoveno pravidlo, že tato položka bude rozúčtována podle podlahové plochy jednotlivých bytů, nicméně ve vyúčtování se tak děje podle počtu jednotek. V návaznosti na výše uvedené žalobkyně vyzvala písemnou výzvou ze dne , datum, žalovanou, aby splnila svoji povinnost a předložila žalobkyni řádné vyúčtování za rok 2019, současně žalovanou upozornila, že je v prodlení se včasným doručením řádného vyúčtování k úhradě pokuty ve výši 50 Kč za každý den prodlení s doručeným řádného vyúčtování, když žalobkyně požadovala pokutu od , datum, a ke dni podání žaloby činí 54 650 Kč (celkem , hodnota, dní).2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalovaná na opakované připomínky žalobkyně vyúčtování za rok 2019 upravovala. Žalovaná má za to, že poslední verze vyúčtování, která byla žalobkyni zaslána, představuje řádné vyúčtování, jaké žádá zákon. Z důvodové zprávy k zákonu o službách vyplývá, že rozhodující je, aby výše přeplatků nebo nedoplatků byla z vyúčtování zřejmá, což v daném případě splněno je. Žalovaná se domnívá, že námitky žalobkyně vznášela z důvodu osobní záště vůči osobě předsedkyně výboru žalované paní , jméno FO, naopak (zášť obou paní je vzájemná a dlouhodobá). V případě, že by soud shledal, že žalobkyni skutečně právo na pokutu náleží, třebaže je žalovaná přesvědčena o opaku, bude za takových okolností namístě její výši moderovat. Důvodem pro případnou moderaci výši pokuty je skutečnost, že žalovaná jako společenství vlastníků jednotek ze zákona nesmí podnikat, a proto její možnosti pro sehnání odpovídajících peněžních prostředků jsou omezené. Důvod pro případné uplatnění moderace spatřuje žalovaná dále v okolnostech, které vedly k vyvolání tohoto sporu, jimiž jsou dlouhodobé osobní rozepře žalobkyně s některými členy výboru. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně podala tuto žalobu, aby ve skutečnosti uškodila členům výboru žalované, zejména paní , právnická osoba, mohla v konečném důsledku dosáhnout jejich odvolání z funkcí. Důkazem toho je opakované podávání námitek, přestože žalovaná žalobkyni vždy vyšla vstříc a její námitky vypořádala. Jestliže žalobkyně i poté vznášela další a další námitky a připomínky a odmítala možnost osobních schůzek, které jí byly ze strany žalované k řešení celé situace nabízeny, domnívá se žalovaná, že žalobkyně zneužila svého práva v rozporu s § 8 občanského zákoníku, a proto by jí neměla být soudem poskytnuta ochrana. Žalobkyně dále navrhla, aby soud uložil žalované doručit žalobkyni řádné vyúčtování za rok 2019 a umožnila jí v té souvislosti nahlédnout do podkladů k vyúčtování. Žalovaná však tuto povinnost z objektivních důvodů splnit nemůže, a to ani v budoucnu. Důvodem toho je skutečnost, že žalovaná předala podklady pro vystavení vyúčtování za rok 2019 svému tehdejšímu účetnímu, panu , jméno FO, , narozeného , datum, . , jméno FO, byl v roce 2023 hospitalizován kvůli , zdravotní stav, . Žalovaná v té době obdržela od právního zástupce žalobkyně její požadavek žalobkyně k předložení řádného vyúčtování. Právnímu zástupci žalobkyně dala na srozuměnou, že tak učiní, až se pan , jméno FO, vrátí z nemocnice, neboť bez jeho součinnosti nebylo v silách žalované žalobkyni momentálně vyhovět. , jméno FO, brzy poté však zemřel. Ještě, když pan , jméno FO, žil, zjistila předsedkyně výboru žalované paní , jméno FO, , že příbuzní pana , jméno FO, začali vyklízet jeho byt, protože ho bylo třeba stavebně upravit, když se předpokládalo, že pan , jméno FO, po amputaci končetiny skončí na vozíčku. , jméno FO, upozornila na to, že v jeho bytě byly i podklady žalované. Bylo jí však řečeno, že řada dokumentů, které se příbuzným pana , jméno FO, , zdály jako nepotřebné, byla vyhozena. Za těchto okolností je tedy zcela vyloučeno, aby žalovaná mohla vyúčtování za rok 2019 dále upravovat, neboť podklady nemá a nebude již mít k dispozici. , jméno FO, stejných důvodů je také vyloučeno, aby žalovaná umožnila do těchto podkladů žalobkyni nahlédnout. K tomu si navíc žalovaná dovoluje upozornit na to, že v minulosti žalované do těchto podkladů nahlédnutí umožnila, ale poté je vrátila panu , jméno FO, . Žalovaná současně učinila námitku započtení, a to co do částky 15 597 Kč z vyúčtování za rok 2019, kdy má za to, že poslední vyúčtování předložené žalobkyni bylo řádné, a dále částku 10 500 Kč představující náhradu škody, kdy žalovaná musela tuto částku vynaložit na provedení znaleckého posouzení a znaleckého revizního posouzení statiky domu, jehož se žalobkyně opětovně domáhala, přestože statika domu je soustavně monitorována na základě toho, že vedle domu vede železniční trať.3. Při jednání dne , datum, se žalobkyně vyjádřila k navržené moderaci pokuty ze strany žalované. Uvedla, že s navrženou moderací nesouhlasí s tím, že je v pozici spotřebitele vůči společenství vlastníků jednotek, tzn. je v postavení slabší strany. Žalobkyně předpokládala, že pokud vyúčtování zpracovává pro žalovanou profesionální společnost , právnická osoba, , které společenství vlastníků jednotek hradí, dostane se jí adekvátní a profesionální plnění. Za tuto službu je ročně placeno cca 60 000 Kč. Žalobkyně sama jako laik se musela nejprve vypořádat vůbec s tím, aby identifikovala vady, které byly předmětem vyúčtování. Aktivně vybízela žalovanou k tomu, aby se jejími námitkami zabývala věcně, aby jí byly vysvětleny rozpory ve vyúčtování. Mezi společenstvím vlastníků jednotek a touto profesionální společností pak existuje vztah mezi dvěma podnikateli, žalovaná tak má možnost přenášet odpovědnost za způsobenou škodu na společnost , právnická osoba, a má právo i požadovat plnou úhradu vzniklé škody.4. Žalobkyně při jednání dne , datum, vzala žalobu, co do požadavku na uložení povinnosti spojené s vypořádáním námitek žalobkyně k vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotky – bytu č, č. bytu, v budově na adrese , adresa, za rok 2019 zpět.5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.6. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v této části zastavil.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č, č. bytu, v budově na adrese , adresa, a že žalovaná měla povinnost žalované předložit vyúčtování za rok 2019. Mezi účastníky bylo sporné, zda došlo k řádnému vyúčtování služeb za rok 2019 a případná výše pokuty z prodlení s doručením řádného vyúčtování, když tato pokuta ke dní podání žaloby činí 54 650 Kč (celkem , hodnota, dní).8. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že žalovaná tvoří společenství vlastníků, které bylo založe