10 C 200/2023-261 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnou vazbou a nezákonným odposlechem telefonního čísla žalobce v trestním řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , sp. zn., , a to v celkové výši 10 563 352 Kč s úrokem z prodlení od , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uplatnil svůj nárok u žalované, kdy ta do data podání žaloby o nároku žalobce nerozhodla. Dále uvedl, že dne , datum, podala Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Brno, Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně (dále jen „VSZ Olomouc“) žádost č. j. , Anonymizováno, , o vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mj. žalobcova telefonního čísla. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci podalo dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , návrh Okresnímu soudu Brno – venkov na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mj. jeho telefonního čísla. Okresní soud Brno – venkov vydal dne , datum, příkaz č. j. , Anonymizováno, , sp. zn., , k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mj. jeho telefonního čísla („dále jen příkaz“). Z odůvodnění , adresa, vyplynulo, že důvodem pro vydání Příkazu byla nutnost zjištění, kdy bude žalobce přítomen na území ČR, aby bylo možno vůči němu vést úkony trestního řízení. Usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne , datum, , sp. zn. , sp. zn., , byl vzat do vazby, když soud současně nepřijal nabídnutou peněžitou záruku. Usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o ponechání žalobce ve vazbě, o přípustnosti peněžité záruky ve výši 10 000 000 Kč (dále jen „Kauce“) a o omezení spočívající v zákazu vycestovat do zahraničí a povinnosti vydat soudu cestovní doklady. Následně dne , datum, žalobce zajistil složení Kauce prostřednictvím tchyně paní , jméno FO, , přičemž dne , datum, byl propuštěn z vazby, a to na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , sp. zn., . Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., , Anonymizováno, , byl uznán vinným zločinem podílnictví dle ustanovení § 214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody 3 let s odkladem na zkušební dobu 4 let a dále peněžitý trest ve výši 500 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby byla stanovena na částku 10 000 Kč, tedy celkem 5 000 000 Kč; rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., , Anonymizováno, , mu byl ponechán podmíněný trest odnětí svobody a peněžitý trest byl ponížen na 300 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby byla stanovena na částku 10 000 Kč, tedy celkem 3 000 000 Kč; usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., , Anonymizováno, byl předchozí rozsudek krajského soudu částečně zrušen co do výroku o uložení peněžitého trestu. Dne , datum, byl přípisem Městského soudu v Brně informován o tom, že Okresním soudem Brno – venkov byl dne , datum, vydán Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu jeho telefonního čísla. Dne , datum, ve smyslu ustanovení § 314m odst. 1 trestního řádu podal u Nejvyššího soud návrh na přezkoumání zákonnosti Příkazu vydaného Okresního soudu Brno – venkov. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., , Anonymizováno, , soud konstatoval, že vydáním , adresa, k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu jeho telefonního čísla byl porušen zákon. Za nezákonné rozhodnutí tedy považuje Příkaz vydaný Okresním soudem Brno – venkov k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, přičemž obsah nezákonně získaných odposlechů byl jediným důkazem, eventuálně důkazem zcela zásadním pro vydání usnesení o vzetí vazby, tato skutečnost vyplývá z odůvodnění usnesení, jakož i z obsahu soudního spisu Okresního soudu Brno – venkov, sp. zn. , sp. zn., , za nezákonné rozhodnutí lze tedy považovat rovněž i usnesení o vzetí do vazby. Na tomto stavu nic nemění fakt, že vazba byla vykonávána v souladu s trestním řádem a nikdy nebyla označena za nezákonnou, jelikož tato se stává předpokladem odškodnění až v důsledku deklarace nezákonnosti rozhodnutí Okresního soudu Brno – venkov ze dne , datum, sp. zn. , sp. zn., ve věci vydání , adresa, k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Po ukončení trestního řízení tak neměl právně relevantní prostředek odklizení usnesení Okresního soudu Brno-venkov či vyslovení jeho nezákonnosti (když právní úprava trestního řádu pamatuje pouze na možnost vyslovení nezákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ve smyslu ustanovení § 314m trestního řádu). Za nezákonná rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk jsou však považována rovněž rozhodnutí, jejichž nezákonnost je deklarována v rozhodnutí Nejvyššího soudu. Za nezákonné rozhodnutí dále považuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., , Anonymizováno, , kterým mu byl uložen peněžitý trest 300denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby se stanoví na částku 10 000 Kč, tedy celkem 3 000 000 Kč. V této části byl rozsudek Krajského soudu v Brně zrušen usnesením Nejvyššího soud pro nezákonnost takto uloženého peněžitého trestu. V příčinné souvislosti s nezákonnými rozhodnutími mu vznikla škoda, a to ušlá odměna za výkon činnosti výkonného ředitele ve výši 191 800 Kč, náklady spojené s financováním Kauce, kdy tchýně uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 10 000 000 Kč, kdy takto požaduje částku 9 990 132 Kč, která je tvořena smluvním úrokem z jistiny Kauce ve výši 6 % p.a. za dobu od , datum, do , datum, (celkem 248 219,18 Kč) a ve výši 10 % p.a. za dobu od , datum, do , datum, (celkem 5 509 589,04 Kč), celkem tedy 5 757 808 Kč a zákonným úrokem z prodlení z jistiny Kauce ve výši 8,05 % p.a. za dobu od , datum, do , datum, , celkem 4 232 315 Kč, dluh žalobce uhradil dne , datum, , přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou vydáním nezákonného , adresa, ve výši 100 000 Kč, nemajetkovou újmu v důsledku omezení svobody vazbou nařízenou na základě nezákonného , adresa, a Usnesení o vazbě ve výši 252 000 Kč, kdy za každý den vazby požaduje částku 1 500 Kč, celkem dní ve vazbě strávil 168, a nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím o uložení nedobytného peněžitého trestu ve výši 29 600 Kč, kterou vypočetl z částky 200 Kč za každý den, kdy musel žít ve strachu z přeměny nezákonného peněžního trestu na trest odnětí svobody, kdy toto trvalo 148 dnů.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok. Projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, , kdy žalobci poskytla odškodnění ve výši 20 000 Kč, tuto částku poukázala žalobci na účet. Ohledně ušlého zisku za dobu vazebního omezení osobní svobody ve výši 191 800 Kč žalovaná uvedla, že musí být splněny 2 zákonné podmínky, a to vznik újmy a současně musí být trestní stíhání zastaveno, nebo být zproštěn obžaloby anebo věc postoupena jinému orgánu. Při posuzování tohoto nároku je zcela bezpředmětné, zda byla či nebyla vazba vykonána v souladu se zákonem, podstatným znakem důvodnosti nároku je výsledek trestního řízení, z daného důvodu nemá žalobce nárok na náhradu tvrzeného ušlého zisku. Ohledně náhrady škody ve výši 9 990 132 Kč představující náklady na obstarání peněžní záruky žalovaná uvedla, že uhrazení peněžní kauce není povinností, avšak pouze právem žalobce v případě, že již nechce setrvat ve vazbě. Vzetí si půjčky na úhradu peněžní záruky bylo dobrovolným rozhodnutím rodiny žalobce, aby tento již nemusel ve vazbě dále setrvat, nikým ze státních orgánů či příslušníků k tomu nebyla nucena. Dále pak žalovaná uvedla, že úrok z prodlení není škodou ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy žalovaná plně odkazuje na rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Ohledně náhrady nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ve výši 100 000 Kč, že ve svém Stanovisku konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, a to Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , sp. zn., . Za vydání tohoto rozhodnutí se žalovaná omluvila a současně poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 20 000 Kč. Při posuzování vzniklé újmy nemohla žalovaná odhlédnout od pravomocného odsouzení, které podstatně snižuje žalobcem tvrzenou újmu. Žalobce pak ve své žádosti, potažmo ani žalobě žádnou konkrétní nemajetkovou újmu netvrdí ani neprokazuje. Ke stanovení výše přiměřeného zadostiučinění byl aplikován rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Ohledně náhrady nemajetkové újmy ve výši 252 000 Kč představující náhradu za omezení osobní svobody uvedla, že absentuje odpovědnostní titul, neboť žalobce byl v trestním řízení pravomocn