10 C 211/2023-281 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, domáhali náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu. Žalobce ad 1) požadoval celkovou částku 1 056 834,14 Kč s příslušenstvím a žalobkyně ad 2) částku 286 048,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci byli nezákonně trestně stíháni v řízení vedeném Krajským soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , sp. zn., . Žalobce ad 1) vynaložil náklady na úkony právní služby spočívající v odměně advokáta za realizované úkony právní služby a k tomu přináležející režijní paušály hotových výdajů, dále náhradu za promeškaný čas, stravné, náklady vynaložené na ubytování a náklady vynaložené na zpracování znaleckých posudků a odborných vyjádření. Žalobkyně ad 2) vynaložila náklady za realizované úkony právní služby a k tomu přináležející režijní paušály hotových výdajů. Jednotlivé položky jsou specifikovány v žalobě včetně příloh k žalobě. K účelnosti znaleckých posudků/odborných vyjádření žalobce ad 1) uvedl, že znalecké posudky/dodatky, či odborná vyjádření byla využita v předmětném trestním řízení k obhajobě žalobce ad 1), přičemž Krajský soud v Praze tyto znalecké posudky/dodatky a odborná vyjádření provedl k důkazu v rámci hlavního líčení, a tedy jednalo se o účelně vynaložené náklady trestního řízení ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Tyto náklady byly žalobcem ad 1) vynaloženy z pohledu taktiky a účelu obhajoby efektivně, když žalobce ad 1) se těmito důkazy snažil znevěrohodnit, resp. zpochybnit odbornou erudici soudních znalců. Žalobci pak své nároky u žalované uplatnili dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, . Žalovaná popsala průběh naříkaného trestního řízení a uzavřela, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Učinila nesporným, že žalobci uplatnili své nároky u žalované dne , datum, . V rámci mimosoudního projednání věci žalovaná ve svém stanovisku ze dne , datum, plně vyhověla nároku na náhradu nákladů trestního řízení žalobkyně ad 2) co do požadované částky 286 048,84 Kč, ve vztahu k žalobci ad 1) vyhověla nároku co do částky 619 444,51 Kč. Žalovaná pak ve vztahu k žalobci ad 1) neplnila na náhradu stravného obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 8 763 Kč, neplnila na náhradu nákladů obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, na ubytování, a to za ubytování ve dnech , datum, až , datum, a , datum, až , datum, v celkové částce 9 913,25 Kč, neplnila na náhradu stravného obhájce , Jméno advokáta, ve výši 4 555 Kč, neplnila na náhradu nákladů na zpracování znaleckých posudků soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v celé požadované výši 357 183,40 Kč, neboť žalovaná nemá za to, že by se jednalo o účelně vynaložené náklady trestního řízení ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Dané znalecké posudky se zabývaly průzkumem fotografií uměleckých děl, jejichž pravost byla zkoumána v rámci trestního řízení, přičemž z odůvodnění zprošťujícího rozsudku vyplývá, že při zkoumání pravosti uměleckých děl soud vycházel v rozhodující míře ze znaleckých posudků a odborných vyjádření soudních znalců se specializací na odhady cen uměleckých děl (popř. , adresa, ), přičemž znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou v odůvodnění rozsudku ani zmíněny, neplnila na náhradu nákladů na zpracování znaleckých posudků soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to konkrétně za tyto znalecké posudky: č. , Anonymizováno, – , jméno FO, – , Anonymizováno, – , jméno FO, – , jméno FO, , č. , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, – , Anonymizováno, – , jméno FO, – , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, – , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, – Ženský akt se zdviženýma rukama, č. , Anonymizováno, – , jméno FO, – Biblický ostrov, č. , Anonymizováno, – , jméno FO, – Hlava klauna, č. , Anonymizováno, – , jméno FO, – Zátiší s dýmkou, č. , Anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, – Postava/Imaginární portrét, č. , Anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, – , jméno FO, , č. , anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, – Světlo a vítr, č. , Anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, – Zátiší s dýmkou, č. , Anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, Wachsman – Hlava, na tyto znalecké posudky nebylo plněno, neboť daná umělecká díla nebyla dohledána mezi díly, jejichž pravost byla zkoumána podle odůvodnění zprošťujícího rozsudku, žalovaná proto nemá za to, že se jednalo o účelně vynaložený náklad trestního řízení ve smyslu § 31 odst.1 zákona č. 82/1998 Sb., neplnila na náhradu nákladů na zpracování odborných vyjádření soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v požadované výši 26 475 Kč, neboť žalovaná nemá za to, že by se jednalo o účelně vynaložené náklady trestního řízení ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., v trestním spise žalovaná dohledala pouze odborné vyjádření ze dne , datum, (kdy mělo být ještě jedno ze dne , datum, ). Z odůvodnění zprošťujícího rozsudku vyplývá, že při zkoumání pravosti uměleckých děl soud vycházel v rozhodující míře ze znaleckých posudků a odborných vyjádření soudních znalců se specializací na odhady cen uměleckých děl (popř. , adresa, ), přičemž soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, je v odůvodnění rozsudku zmíněn pouze jednou (v bodě 1169.).3. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. 10 C 211/2023-170, v právní moci dne , datum, , bylo zastaveno řízení ve vztahu k žalobkyni ad 2) co do částky 286 048,84 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 286 048,84 Kč od , datum, do , datum, , a ve vztahu k žalobci ad 1) co do částky ve výši 619 444,51 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 619 444,15 Kč od , datum, do , datum, .4. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce ad 1) žalobu částečně zpět, a to ohledně stravného obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 8 763 Kč, stravného obhájce , Jméno advokáta, v částce 4 555 Kč, tedy celkem co do částky 13 318 Kč, když při jednání konaném dne , datum, doplnil, že zpětvzetí se týká i příslušenství. Žalovaná na jednání konaném dne , datum, s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.5. Soud tak řízení podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve vztahu k žalobci ad 1) zastavil co do částky 13 318 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 318 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Předmětem řízení ze strany žalobce ad 1) zůstaly tyto nároky: ubytování v , Anonymizováno, ve dnech , datum, až , datum, v částce 9 068,25 Kč, ubytování v , Anonymizováno, , jméno FO, ve dnech , datum, až , datum, v částce 845 Kč, náklady na znalecké posudky zpracované soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jedná se o souhrnnou částku 357 183,40 Kč. Náklady na znalecké posudky zpracované soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jedná se o souhrnnou částku 30 500 Kč, a to konkrétně za následující posudky/dodatky: č. , Anonymizováno, – , jméno FO, – Mukačevo, č. 918/2020 – , jméno FO, – , jméno FO, , č. , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, – Světlo a vítr, č. , Anonymizováno, – , jméno FO, – Postava/Imaginární portrét, č. , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, – Bez názvu, č. , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, – Ženský akt se zdviženýma rukama, č. , Anonymizováno, – , jméno FO, – Biblický ostrov, č. , Anonymizováno, – , jméno FO, – Hlava klauna, č. , Anonymizováno, – , jméno FO, – Zátiší s dýmkou, č., Anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, –Postava/Imaginární portrét, č. , Anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, – , jméno FO, , č. , anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, – Světlo a vítr, č. , Anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, – Zátiší s dýmkou, č. , Anonymizováno, – dodatek ke znaleckému posudku na dílo , jméno FO, Wachsman – Hlava. Náklady na odborná vyjádření zpracovaná soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jedná se o souhrnnou částku 26 475 Kč.7. Soud vyzval žalobce ad 1) podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá žalobní tvrzení týkající se nároku na náhradu škody z titulu znaleckých posudků pana , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy je třeba konkrétně tvrdit účelnost jednotlivých znaleckých posudků. Dále soud žalobce ad 1) vyzval, aby k prokázání těchto tvrzení označil i důkazy.8. Žalobce ad 1) na výzvu soudu reagoval následujícím způsobem:Pokud se jedná o dodatek ke znaleckému posudku č. , anonymizováno, zpracovaný soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu k dílu: , jméno FO, - Světlo a vítr (pozn.: ve vyjádření žalované k podané žalobě je obsažena písařský chyba, když tento dodatek ke znaleckému posudku je ve vyjádření žalov