10 C 51/2024-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně a) se domáhala, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobkyni a) částku 222 437 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala přiznání peněžité náhrady při usmrcení osoby blízké, jejího manžela. Předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. , sp. zn., a bylo skončeno až usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. , Anonymizováno, , tedy trvalo celkem , hodnota, let a 1 měsíc. Zvýšený význam žalobkyně a) spatřuje v samotné povaze civilního řízení, neboť věc se týkala zdraví nebo života a dále v tom, že žalobkyně a) je pokročilého věku, když jí bylo v době zahájení 72 let a v době skončení 79 let a z jejího špatného zdravotního stavu. Současně soud by měl zohlednit nárůst průměrné hrubé mzdy, kterou by měl zohlednit v základní částce, ze které soudy vycházejí. Žalobkyně a) uplatnila svůj nárok u žalované dne , datum, , a to ve výši 300 000 Kč, když žalovaná jí ve svém stanovisku ze dne , datum, přiznala částku 77 563 Kč, žalobkyně a) se tak domáhá rozdílu, který činí částku 222 437 Kč.2. Žalobce b) se původně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 53/2024 domáhal, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobci b) částku 231 562 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, domáhal přiznání peněžité náhrady při usmrcení osoby blízké, jeho tchána. Předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. , sp. zn., a bylo skončeno až usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , tedy trvalo celkem 7 let a 1 měsíc. Zvýšený význam žalobce b) spatřuje v samotné povaze civilního řízení, neboť věc se týkala zdraví nebo života. Současně soud by měl zohlednit nárůst průměrné hrubé mzdy, kterou by měl zohlednit v základní částce, ze které soudy vycházejí. Žalobce b) uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum, , a to ve výši 300 000 Kč, když žalovaná mu ve svém stanovisku ze dne , datum, přiznala částku 68 438 Kč, žalobce b) se tak domáhá rozdílu, který činí částku 231 562 Kč.3. Žalobkyně c) se původně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 27 C 52/2024 domáhala, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobkyni c) částku 231 562 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala přiznání peněžité náhrady při usmrcení osoby blízké, jejího otce. Předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. , sp. zn., a bylo skončeno až usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , tedy trvalo celkem 7 let a 1 měsíc. Zvýšený význam žalobkyně c) spatřuje v samotné povaze civilního řízení, neboť věc se týkala zdraví nebo života. Současně soud by měl zohlednit nárůst průměrné hrubé mzdy, kterou by měl zohlednit v základní částce, ze které soudy vycházejí. Žalobkyně c) uplatnila svůj nárok u žalované dne , datum, , a to ve výši 300 000 Kč, když žalovaná jí ve svém stanovisku ze dne , datum, přiznala částku 68 438 Kč, žalobkyně c) se tak domáhá rozdílu, který činí částku 231 562 Kč.4. Žalobkyně d) se původně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 C 53/2024 domáhala, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobkyni d) částku 231 562 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala přiznání peněžité náhrady při usmrcení osoby blízké, jejího dědečka. Předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. , sp. zn., a bylo skončeno až usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , tedy trvalo celkem 7 let a 1 měsíc. Zvýšený význam žalobkyně d) spatřuje v samotné povaze civilního řízení, neboť věc se týkala zdraví nebo života. Současně soud by měl zohlednit nárůst průměrné hrubé mzdy, kterou by měl zohlednit v základní částce, ze které soudy vycházejí. Žalobkyně d) uplatnila svůj nárok u žalované dne , datum, , a to ve výši 300 000 Kč, když žalovaná jí ve svém stanovisku ze dne , datum, přiznala částku 68 438 Kč, žalobkyně d) se tak domáhá rozdílu, který činí částku 231 562 Kč.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. 10 C 51/2024-36, soud shora uvedená řízení spojil ke společnému řízení, když řízení budou vedena pod sp. zn. 10 C 51/2024. Řízení byla spojena z důvodu, že všichni žalobci se domáhají odškodnění z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , sp. zn., .6. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, a to vůči všem žalobcům. Učinila nesporným, že u ní žalobkyně a) dne , datum, uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 300 000 Kč, že u ní žalobce b) dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 300 000 Kč, že u ní žalobkyně c) dne , datum, uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 300 000 Kč a že u ní žalobkyně d) dne , datum, uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 300 000 Kč. Žalovaná dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, když řízení v posuzovaném případě trvalo 7 let a 1 měsíc. Žalovaná u všech žalobců vyšla ze základní částky 15 000 Kč. Žalovaná pak shledala u všech žalobců důvody pro snížení základní částky, a to o 20 % z důvodu složitosti řízení, o 10 % z důvodu četnosti rozhodování soudů a o 15 % z důvodu že mezi žalobci byla tzv. sdílená újma, žalovaná pak shledala i důvody pro zvýšení základní výše, a to o 20 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce, když se věc týkala života a zdraví, ve vztahu k žalobkyni a) pak dospěla, že je namístě zvýšení základní částky o 10 % s ohledem na pokročilý věk žalobkyně a). Ve vztahu k žalobkyni a) jí žalovaná přiznala částku 77 563 Kč, ve vztahu k žalobcům b), c) a d) každému z nich přiznala částku 68 438 Kč. Žalovaná tak má za to, že poskytnuté zadostiučinění je dostačující a není důvod pro jeho další navýšení.7. Žalovaná se k jednání nedostavila, z jednaní se však řádně a včas omluvila a současně souhlasila, aby bylo jednáno bez její účasti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).8. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobkyně a) žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila dne , datum, , žalobce b) dne , datum, , žalobkyně c) dne , datum, a žalobkyně d) dne , datum, .9. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , sp. zn., soud zjistil následující: Dne , datum, byla podána žaloba na zaplacení peněžité náhrady při usmrcení osoby blízké žalobci, kteří se po žalované , právnická osoba, . domáhali zaplacení částky 6 000 000 Kč. Žalobkyně a) byla manželkou zemřelého, spolu s ní žalobu podala její dcera (žalobkyně c), zeť (žalobce b) a vnučka (žalobkyně d). Usneseními ze dne , datum, byli žalobci vyzváni k zaplacení soudních poplatků. Dne , datum, žalobci podali námitky proti usnesením vyzývajícím je k uhrazení soudního poplatku. Usnesením ze dne , datum, byly výzvy k zaplacení soudního poplatku zrušeny s odůvodněním, že žalobci jsou ze zákona od soudních poplatků osvobozeni. Usnesením ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě, vyjádření došlo soudu dne , datum, . Dne , datum, přišlo sdělení , právnická osoba, , že k výzvě soudu sdělují, že vstupují jakožto vedlejší účastník do tohoto řízení. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalobců k vyjádření žalované. Dne , datum, proběhlo první jednání ve věci, na kterém byly provedeny listinné důkazy. Jednání bylo odročeno na , datum, za účelem dalšího dokazování, a to výslechem navrhovaných svědků. Dne , datum, proběhlo další jednání, při kterém byli vyslechnuti dva svědci – zaměstnanci žalované, jednání bylo pak odročeno na , datum, za účelem výslechu účastníků a dalších svědků. Usnesením ze dne , datum, bylo přiznáno svědečné za svědeckou výpověď při jednání dne , datum, . Svědečné bylo proplaceno platebním poukazem ze dne , datum, . Další jednání proběhlo , datum, , při kterém byly provedeny další listinné důkazy. Žalobci, kteří měli být při tomto jednání vyslechnuti, byli omluveni právním zástupcem. Jednání bylo odročeno na , datum, za účelem výslechu účastníků a dalšího svědka. Dne , datum, proběhlo další jednání, při kterém byla vyslechnuta svědkyně – zaměstnankyně žalované a žalobci – žalobce b), žalobkyně c) a d). Jednání bylo odročeno na , datum, za účelem účastnického výslechu žalobkyně a). Jednání, které mělo proběhnout dne , datum, bylo odročeno na , datum, z důvodu zdravotních komplikací žalobkyně a). Dne , datum, právní zástupce žalobce sdělil soudu, že žalobkyně a) je od , datum, hospitalizována v zařízení žalova