10 C 62/2024-113 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 100 998,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, s původním věřitelem se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (nástupnickou společností je , právnická osoba, , akciová společnost se sídlem , adresa, , 1 , adresa, , Francouzská republika, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem: , Anonymizováno, , která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, ), uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému vydala platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 6 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však částku 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši 920 400 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni , datum, za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 114 061,77 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 100 032,45 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 10 540,57 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 100 032,45 Kč v sazbě 25,08 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od , datum, do , datum, , tj. do data, ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 922,25 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 966,50 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 13 062,82 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 10 540,57 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 922,25 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 100 032,45 Kč. Žalobkyně požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 25,08 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 100 032,45 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni, k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru, tj. od , datum, do , datum, ve výši 6 186,12 Kč, a dále pak smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od , datum, do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 482 Kč (odchozí dopis 48 Kč, odchozí dopis doporučeně 74 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , avšak ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně, která prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. V žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření smlouvy pobíral mzdu ve výši 28 000 Kč (celkové měsíční příjmy ve výši 43 000 Kč), přičemž výše nutných měsíčních výdajů činila 3 000 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši 2 079 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 37 921 Kč (43 000–3 000–2 079 = 37 921). Žalovaný v době žádosti o úvěr bydlet u rodičů. V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdce žalobkyně zjišťoval finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Žalobkyně dále doplňuje, že žalovaný nemá záznam o jakémkoliv vedeném insolvenčním řízení v insolvenčním rejstříku. S ohledem na shora uvedené má žalobkyně za to, že v řízení dostatečně prokázala skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně aktivně ověřoval finanční situaci žalovaného za účelem posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených důkazů soud zjistil následující:5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, a Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , nástupnickou společností je , právnická osoba, , akciová společnost se sídlem , adresa, , , adresa, , Francouzská republika, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem: , Anonymizováno, , která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, ) mimo jiné o poskytnutí revolvingového úvěru až do výše 100 000 Kč s poskytnutím úvěrové karty. Čerpání úvěru, jeho splácení a používáni platebních prostředků se řídí VOP. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a příslušné náklady v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Termín splatnosti je 10. den v měsíci. Základní roční úroková sazba 25,08 %. Příklad spláceni s využitím dodatečných předpokladů. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , akceptovala žádost dne , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a relevantní částí přílohy smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že věřitelka, společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, , akciová společnost se sídlem , adresa, , 1 boulevard Haussmann, Francouzská republika, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem: , tel. číslo, , která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a kreditní karty – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, s ukončením smlouvy dne , datum, se zbývajícím dluhem ve výši 114 061,77 Kč.7. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a úvěr se ke dni , datum, stal splatným v celém rozsahu. Dále původní věřitelka vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 114 062 Kč, který se skládá z 27 500 Kč, tj. dlužných měsíčních splátek úvěru (tj. úvěrové jistiny, souvisejících plateb a úroků po lhůtě splatnosti vyčíslených ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy), 84 996 Kč, tj. úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 967 Kč, tj. smluvní pokuty za prodlení a 600 Kč, tj. náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku.8. Z potvrzení o provedení úplaty za postoupení pohledávek ze dne , datum