10 C 69/2024-207 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 310 470 Kč s příslušenstvím, která představuje škodu v podobě ušlého zisku, která žalobkyni vznikla v důsledku mimořádných opatření vydávaných žalovanou v období od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že v daném období byla za strany žalované vydávána mimořádná opatření v souvislosti s pandemií onemocnění COVID-19, v jejichž důsledku došlo mj. k zásadnímu omezení pohybu osob, maloobchodního prodeje a k nucenému uzavření provozoven žalobkyně. K uvedeným omezením, tedy ke způsobení škody žalobkyni, došlo v důsledku následujících mimořádných opatření: mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-13/MIN/KAN ze dne 19. 5. 2021, ve znění mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 21735/2021-1/MIN/KAN ze dne 22. 5. 2021, a ve znění mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-14/MIN/KAN ze dne 25. 5. 2021, s účinností od 24. 5. 2021 do 31. 5. 2021; mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-12/MIN/KAN ze dne 14. 5. 2021, s účinností od 17. 5. 2021 do 24. 5. 2021; mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-9/MIN/KAN ze dne 5. 5. 2021, resp. mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-10/MIN/KAN, s účinností od 10. 5. 2021 do 17. 5. 2021; mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-7/MIN/KAN ze dne 29. 4. 2021, s účinností od 3. 5. 2021 do 10. 5. 2021; mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-6/MIN/KAN ze dne 23. 4. 2021, s účinností od 26. 4. 2021 do 3. 5. 2021; mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-1/MIN/KAN ze dne 6. 4. 2021, resp. mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-2/MIN/KAN ze dne 10. 4. 2021, ve znění mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-3/MIN/KAN ze dne 12. 4. 2021 a mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 14601/2021-4/MIN/KAN, s účinností od 12. 4. 2021 do 26. 4. 2021. Žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne 28. 7. 2021 a opětovně přípisem ze dne 8. 10. 2021.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok ve formě ušlého zisku žádostí ze dne , datum, . Žalovaná neshledala naplnění předvídaných dle zákona č. 82/1998 Sb. Dále uvedla, že mimořádná opatření nebyla opatřeními obecné povahy, nýbrž jiným právním předpisem, za který nelze uplatňovat náhradu škody způsobenou výkonem veřejné moci. I kdyby se však jednalo o opatření obecné povahy nelze je považovat za nezákonné rozhodnutí. Žalovaná namítla i absenci aktivní věcné legitimace, neboť žalobkyně nesplňuje podmínku procesního účastenství, neboť mimořádná opatření žalované byla vydána bez návrhu. Žalovaná pak vyjádřila přesvědčení, že účastenství nelze přiznat ani osobě, která se domáhala zrušení mimořádných opatření. Žalovaná poukázala na mimořádnost okolností, za kterých byla opatření přijímána, podobnost s krizovým zákonem a absenci individuální aplikace práva. Žalovaná zmínila i nutnost zabránit rozvratu státních financí, když odmítla, že by kromě schválené ekonomické pomoci mohla být požadována další škoda či nemajetková újma z mimořádných opatření žalované, které byly zrušeny jen pro formální nedostatky. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně od státu, konkrétně prostřednictvím Ministerstva průmyslu a obchodu obdržela částku 41 759 658,91 Kč jakožto podporu v souvislosti s pandemií COVID-19.3. Soud následně vyzval žalobkyni, aby uvedla, zda podle § 13 odst. 2 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii COVID-19, podala návrh na soudní přezkum mimořádných opatření, ze kterých vyvozuje vznik škody.4. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že v rámci své podnikatelské činnosti je členem spolku , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „spolek“), sdružující podnikatele s obdobným předmětem podnikání. Dne , datum, se spolek v zastoupení svých členů obrátil na žalovanou s předžalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala. Spolek nicméně nebyl aktivně legitimován k podání žaloby na soudní přezkum mimořádných opatření dle pandemického zákona. Z tohoto důvodu tak v rámci spolku byli vybráni členové spolku, kteří aktivně legitimováni byli. Žalobkyně k podání žaloby vybrána nebyla. Žaloba byla podána proti mimořádnému opatření ze dne 23. 4. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-6/MIN/KAN. Žaloba byla podána k ochraně zájmu všech dotčených členů spolku. Na nákladech právního zastoupení v rámci této žaloby se podílela i žalobkyně, která část nákladů na právní služby hradila prostřednictvím spolku, a to na základě faktury č. , hodnota, . Žalobkyně byla dobře informována v otázce dané žaloby i z mediálního prostoru. Žalobkyně tak považovala za nelogické podávat vlastní návrh, kterým by jen zbytečně zahltila soudní soustavu. Z pohledu žalobkyně tak její nárok nemůže být odmítnut formalistickým poukazem na to, že žalobkyně se přímo neúčastnila soudního řízení o zrušení daných mimořádných opatření. Žalobkyně nezůstala pasivní, naopak se aktivně bránila a účastnila se podání správní žaloby, a to prostřednictvím spolku.5. Při jednání konaném dne , datum, byla žalobkyně vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby uvedla, v čem konkrétně spatřuje existenci okolností zvláštního zřetele hodných, pro které žalobkyně veškeré prostředky nápravy nevyčerpala, a to ve vztahu ke každému mimořádného opatření, které žalobou uplatňuje, a aby k prokázání těchto tvrzení navrhla konkrétní důkazy.6. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že se řídila úvahou, zda je ekonomicky rentabilní podat správní žalobu a zda se jí výsledek žaloby nějak vyplatí, nebo alespoň zásadním způsobem neprodraží, nebo zda se jedná o postup bez jakékoliv naděje na faktické zlepšení jejího postavení. Žalobkyně se z důvodu trvající pandemie nacházela ve velmi špatné finanční situaci, kdy veškeré finanční rezervy byly prakticky vyčerpány a k tomu nemohla provozovat fakticky svou podnikatelskou činnost. K tomu žalobkyně poukázala na skutečnost, že náklady na právní služby za podání správní žaloby proti jednotlivým mimořádným opatřením byly značné, kdy je třeba i přihlédnout k tomu, že opatření trvala nanejvýš v řádu dnů, než je žalovaná zrušila a vydala nové. V období od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, , bylo v platnosti celkem , hodnota, mimořádných opatření žalované. Průměrná délka opatření byla přibližně 4 dny. Trvat na podání žalob ve lhůtě 30 dnů dle pandemického zákona je tak toliko formalistické, když praktický dopad správních žalob na postavení žalobkyně by byl v daném případě roven 0, a to i v případě, že by žalobkyně skutečně všechna dotčena mimořádná opatření napadla žalobou. V zákonem stanovené lhůtě k vyčerpání opravného prostředku tak nebylo v daném případě reálně možné ani takový prostředek podat, natož očekávat jakýkoliv faktický výsledek takové žaloby. Pandemická omezení související s trvajícím ohrožením onemocněním COVID-19 měla i nezanedbatelné dopady na soudy a jiné složky státní správy, přičemž občané a podnikatelé byli opakovaně vyzýváni k trpělivosti, vstřícnosti a k tomu, aby maximálně vyšli vstříc potřebám společnosti trpící pandemií. V neposlední řadě uvedla, že proti mimořádnému opatření ze dne 23. 4. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-6/MIN/KAN se žalobkyně bránila, kdy Nejvyšší soud vydal rozhodnutí až po konci rozhodného období, ve kterém mimořádné opatření platilo a jednalo se fakticky o výrok čistě akademický.7. Při jednání konaném dne , datum, soud mj. žalobkyni vyzval podle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby uvedla, na základě, jakého mechanismu podali návrh na zrušení opatření obecné povahy žalobkyně ze dne 6. 4. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-1/MIN/KAN právě vybraní navrhovatelé a jakým způsobem se žalobkyně zajímala o průběh daného řízení.8. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že v rámci spolku se takto domluvili její členové. Aktivně se zajímala o podanou žalobu, když i hradila část nákladů na právní zastoupení. Právní zástupce navrhovatelů aktivně konzultovat věc se všemi členy spolku. Nicméně v samotném řízení před Nejvyšším správním soudem aktivní nebyla.9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně předběžné uplatnila svůj nárok za období , Anonymizováno, u žalované dne , datum, Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně čerpala covidové dotace a že u jednotlivých dotačních titulů podepisovala čestné prohlášení, že již nebude žádat jiné náhrady škody.10. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody ve formě ušlého zisku ve výši 53 063 290 Kč za období od , datum, do , datum, .11. Z doručenky na čl. 30 spisu bylo zjištěno, že žalované byla doručena žádost o náhradu škody za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, .12. Z vyrozumění o posouzení žádosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vyrozu