11 C 151/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 57 794,35 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a záloh na služby poskytované s nájmem bytu.2. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které poskytla žalované k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 2+1 včetně všech součástí a příslušenství o celkové výměře 63,98 m2, nacházející se v přízemí (l. NP) domu č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“ či „předmětný byt“). O předání bytu byl účastnicemi sepsán předávací protokol ke dni , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 000 Kč za osobu měsíčně. Spolu se žalovanou žijí v bytě další tři osoby, celková výše každé měsíční platby tak činí celkem 24 000 Kč. V čl. IV odst. 6 smlouvy bylo ujednáno, že nájemné a zálohy na služby jsou splatné měsíčně dopředu na bankovní účet žalobkyně, a to vždy nejpozději do třetího dne kalendářního měsíce, na který jsou nájemné a záloha na služby hrazeny. Tyto platby se považují za uhrazené okamžikem jejich připsání na bankovní účet žalobkyně. Ze strany žalované opakovaně docházelo k pozdním či pouze částečným úhradám sjednaných plateb, a na nájemném a zálohách na služby jí tak vznikl dluh, proti kterému byl žalobkyní dne , datum, započten přeplatek zaplacených záloh na službách ve výši 4 024 Kč. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k uhrazení zbytku dluhu, žalovanou však byla pouze dne , datum, zaslána částka 20 000 Kč na dlužné platby za měsíc květen. Neuhrazením nájemného a záloh na služby za měsíce květen, červen a červenec , rok, vznikl žalované dluh, který ke dni , datum, činil 57 794,35 Kč a který žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, . Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 57 794,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 794,35 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 24 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 24 000 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Písemnou smlouvou ze dne , datum, sjednaly účastnice nájem předmětného bytu žalovanou, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit měsíční nájemné ve výši 20 000 Kč a dále měsíční zálohy na služby zajišťované žalobkyní ve výši 1 000 Kč za každou osobu užívající byt. Byt měly se žalovanou užívat další 3 osoby. Nájemné a zálohy měly být dle smlouvy splatné měsíčně dopředu na bankovní účet žalobkyně vždy nejpozději do třetího dne kalendářního měsíce, na který jsou hrazeny. Nájemné a zálohy za první měsíc nájmu pak měly být uhrazeny nejpozději při uzavření smlouvy, a to opět na účet žalobkyně. Žalobkyně žalované byt předala dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, , včetně přílohy č. 2 – předávacího protokolu).6. Žalovaná provedla na účet žalobkyně následující platby:- dne , datum, ve výši 13 000 Kč bez zprávy pro příjemce- dne , datum, ve výši 11 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 13 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 4 600 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 12 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 6 400 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota, zůstatek- dne , datum, ve výši 8 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 19 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 4 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 10 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 13 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 20 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 27 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota- dne , datum, ve výši 20 000 Kč se zprávou pro příjemce: , hodnota(zjištěno z přehledu plateb).7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou žalované téhož dne, žalobkyně jednak započetla přeplatek vzniklý z vyúčtování záloh na dodávku služeb provedeného ke dni , datum, ve výši 4 024 Kč vůči dluhu žalované na nájemném a zálohách na služby, jednak vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby ve výši 57 794,35 Kč s neuhrazeným úrokem z prodlení ve výši 781,92 Kč. K této výši dluhu včetně úroků z prodlení žalobkyně došla tak, že jednotlivé platby žalované započetla vždy na úhradu nejstaršího splatného dluhu, a to nejprve na úhradu jistiny a poté na úhradu úroku z prodlení narostlého ke dni platby. Přeplatek z vyúčtování služeb byl započten jako úhrada ke dni , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy, jednostranného zápočtu, poštovního podacího lístku, přehledu započítání plateb).8. Žalovaná ničeho dalšího neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:10. Účastnice uzavřely smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., resp. její zvláštní formu, tj. smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Dle § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.12. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.13. Dle § 607 o. z., připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.14. Účastnice ve smlouvě sjednaly měsíční platby nájemného a záloh na služby, jejichž splatnost byla dle § 2251 odst. 1 o. z. do 5. dne příslušného měsíce, popř. mohla být dle tohoto ustanovení o. z. ve smlouvě sjednána splatnost k pozdějšímu dni. Jestliže účastnice ve smlouvě sjednaly splatnost k dřívějšímu dni (ke 3. dni v příslušném měsíci, resp. ke dni podpisu smlouvy u nájemného a zálohy za první měsíc), jedná se o ujednání zkracující práva žalované jako nájemce a jako k takovému se k němu dle § 2235 odst. 1 o. z. nepřihlíží.15. Soud tak uzavřel, že žalovaná byla povinna platit nájemné a zálohy na služby nejpozději do 5. dne příslušného měsíce, resp. dle § 607 o. z. do prvního pracovního dne následujícího po 5. dni v měsíci, jestliže tento připadl na víkend či státní svátek, tj. takto: do , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .16. Přes takto jinak určenou splatnost se žalovaná s platbami nájemného a záloh dostávala do prodlení, neboť tyto hradila nepravidelně a v různých výších, a ode dnů následujících po splatnosti jí dle § 1970 vznikla povinnost hradit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Dle § 1933 odst. 1 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.18. Dle § 1932 odst. 2 o. z., je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.19. Z identifikace plateb žalované (zpráv pro příjemce) vyplývá, že žalovaná prováděla určení, na který ze svých dluhů plní, a to uvedením konkrétního měsíce, na který jsou platby poukazovány. Žalobkyně tak nebyla oprávněna provést započítání plateb žalované dle citovaných obecných pravidel, ale platby byla povinna započíst na příslušný měsíc dle určení žalované, a to dle § 1932 odst. 2 o. z. nejprve na jistinu a poté na úroky z prodlení. Podle obecných pravidel mohla žalobkyně započíst jen platbu žalované ze dne , datum, (v té době však neexistoval jiný dluh žalované než na nájemném a záloze za měsíc říjen , rok, splatný do , datum, ), přeplatek platby žalované ze dne , datum, nad rámec úhrady nájemného a zálohy na květen , rok, (včetně narostlého úroku z prodlení z tohoto nájemného a zálohy), na které byla jinak platba žalovanou určena, a platbu ze dne , datum, (zprávu pro příjemce „, hodnota, “ u platby ze dne , datum, soud posoudil jako obecný konstantní symbol pro platbu za služby, nikoliv jako určení platby