11 C 156/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 72 253 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, (dále jen „OS , adresa, “) pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení“).2. Žalobce uvedl, že se žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků stavebních parcelních čísel , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, a dále pozemků pozemkových parcelních čísel , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, ,, Anonymizováno, , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, . Požadovaného určení se žalobce domáhal z důvodu duplicitního zápisu vlastnického práva k těmto nemovitostem v katastru nemovitostí, kdy žalobce byl zapsán jako výlučný vlastník na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřel se svou matkou , jméno FO, . Zároveň však bylo zapsáno, že podílovým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideální ¼ na všech uvedených nemovitostech je , jméno FO, , a to na základě usnesení OS , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . , jméno FO, nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitostech v rámci dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, (otci , jméno FO, a , jméno FO, ), a to rozhodnutím Státního notářství v , adresa, (dále jen „SN , adresa, “) dne , datum, . Ohledně druhé ideální poloviny vlastnického podílu na předmětných nemovitostech bylo u SN , adresa, vedeno dědické řízení týkající se zůstavitelky , jméno FO, (matky , jméno FO, a , jméno FO, ). V rámci tohoto dědického řízení bylo SN , adresa, vydáno dne , datum, rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , kterým bylo dědictví po zůstavitelce vypořádáno tak, že , jméno FO, nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na předmětných nemovitostech. Proti tomuto rozhodnutí podala , jméno FO, odvolání, což vedlo k tomu, že OS , adresa, rozhodl, že , jméno FO, i , jméno FO, nabyly ke dni smrti zůstavitelky spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ¼ na předmětných nemovitostech. Žalobce má však za to, že se stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť ze strany , jméno FO, došlo k vydržení vlastnického práva na předmětných nemovitostech, které následně převedla darovací smlouvou na žalobce. Rozsudkem OS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud žalobě částečně vyhověl, kdy ve výroku I určil, že žalobce je výlučným vlastníkem stavebních parcel číslo , číslo, , , číslo, ,, Anonymizováno, , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, a pozemků parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, (dále jen „Polní pozemky“). Zároveň ve výroku II určil, že , jméno FO, je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ na pozemcích par. č. , hodnota, a , hodnota, (dále jen „Lesní pozemky“). Dále ve výroku III soud zamítl žalobu v části, kde se žalobce domáhal, že kromě vlastnictví id. ½ Lesních pozemků je i vlastníkem další id. ½ Lesních pozemků. Výrokem IV soud zamítl žalobu, kterou se , jméno FO, domáhala určení, že je vlastníkem ¼ Polních pozemků. Závěrem ve výroku V-X soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. OS , adresa, na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že , jméno FO, vydržela vlastnické právo k podílu id. ½ na Polních pozemcích, tudíž se stala jejich výlučnou vlastnicí a následně převedla darovací smlouvou vlastnické právo k Polním pozemkům na žalobce. , jméno FO, však nevydržela vlastnické právo k podílu id. ½ na Lesních pozemcích. Žalobce je tedy spoluvlastníkem podílu o velikosti id. ½ na Lesních pozemcích a , jméno FO, spoluvlastníkem podílu o velikosti id. ¼ na Lesních pozemcích. Z důvodu, že soud nerozhodl o části návrhu žalobce ohledně podílu id. ½ na Lesních pozemcích, byl OS , adresa, vydán doplňující rozsudek ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem Polních pozemků a vlastníkem id. ½ Lesních pozemků. Následně bylo OS , adresa, vydáno doplňující usnesení ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým byl doplňující rozsudek doplněn o výrok II a III, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Proti uvedeným rozhodnutím podal žalobce odvolání, na základě kterého Krajský soud v , adresa, (dále jen „KS HK“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , potvrdil výrok I a IV rozsudku soudu prvního stupně a zároveň výrok II změnil tak, že zamítl žalobu, kterou se , jméno FO, domáhala určení, že je vlastnicí ¼ Lesních pozemků, a výrok III změnil tak, že určil, že žalobce je kromě ½ Lesních pozemků vlastníkem další ½ těchto Lesních pozemků. KS HK shledal, že není důvod pro odlišný přístup při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu ve vztahu k Polním pozemkům a Lesním pozemkům, kdy i tyto Lesní pozemky , jméno FO, vydržela a následně na základě darovací smlouvy převedla na žalobce. , jméno FO, podala proti rozsudku KS , adresa, dovolání, kterému Nejvyšší soud (dále jen „NS“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 22 Cdo 994/2021-810, vyhověl a zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud odmítl názor odvolacího soudu, podle kterého nemá význam, zda se jedná o , adresa, pozemek, když právní osud obou druhů pozemků je stejný. Dovolací soud zdůraznil, že předmětem řízení bylo určení vlastnického práva ke dvěma druhům pozemků s různým právním režimem, přičemž šlo jednak o Polní pozemky, sdružené do užívání v JZD, jednak o Lesní pozemky, které byly v užívání státní socialistické organizace. Soud prvního stupně i odvolací soud se přitom zabývaly pouze držbou Polních pozemků v užívání JZD, odvolací soud se již však vůbec nezabýval držbou Lesních pozemků užívaných státní socialistickou organizací – Východočeskými lesy, proto jeho rozhodnutí spočívá v této části na nesprávném právním posouzení věci. KS , adresa, následně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , opětovně potvrdil rozsudek OS , adresa, s upřesněním výroku I rozsudku prvního stupně, který upřesnil tak, že žalobce je výlučným vlastníkem Polních pozemků a vlastníkem id. ½ Lesních pozemků. Odvolací soud se přiklonil k názoru soudu prvního stupně a dovolacího soudu, že ze strany , jméno FO, nedošlo k vydržení podílu id. ½ na Lesních pozemcích, žalobce tudíž nemohl nabýt vlastnické právo k předmětným podílům na základě darovací smlouvy, neboť , jméno FO, tyto podíly nevlastnila. Žalobce je tak vlastníkem pouze id. ½ Lesních pozemků, které nabyl na základě darovací smlouvy od , jméno FO, , která je nabyla v rámci dědického řízení po , jméno FO, . Proti druhému rozsudku KS , adresa, podali žalobce i , jméno FO, dovolání. Dovolací soud na základě dovolání žalobce rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , zrušil rozsudek KS , adresa, ve výroku I, kterým byl potvrzen výrok II a III rozsudku OS , adresa, , ve znění doplňujícího rozsudku a doplňujícího usnesení, a věc vrátil KS , adresa, k dalšímu řízení. Dovolání , jméno FO, vyhodnotil dovolací soud jako nepřípustné a z toho důvodu jej zamítl. , jméno FO, podala proti rozsudku NS ústavní stížnost, v rámci které zpochybňovala zejména vydržení ze strany , jméno FO, , ke kterému podle stěžovatelky nedošlo, tudíž je , jméno FO, vlastníkem spoluvlastnického podílu id. ¼ na Polních pozemcích. Ústavní soud shledal, že ústavní stížností napadený rozsudek NS je sice konečný v tom smyslu, že proti němu již stěžovatelka nemohla před obecnými soudy brojit žádným dalším procesním prostředkem, nicméně v důsledku jeho vydání ještě nedochází k takovému (potencionálnímu) zásahu do jejích práv, který by byl nenapravitelný v systému obecného soudnictví, a to zejména s ohledem na to, že NS zrušil pouze část rozsudku odvolacího soudu s tím, že mu věc vrací v tomto rozsahu k dalšímu řízení, kde bude stěžovatelka moci uplatnit všechny své námitky, které uplatnila v ústavní stížnosti. Z důvodu nenaplnění principu subsidiarity podání ústavní stížnost tak Ústavní soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ústavní stížnost odmítl pro nep