11 C 63/2020-949 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění pozdějšího upřesnění, domáhali zrušení věcného břemene uvedeného ve výroku I tohoto rozsudku s tím, že náhrada za zrušení tohoto věcného břemene se žalovaným jako povinnost vůči žalobcům nestanovuje.2. Žalobci uvedli, že jsou vlastníky či spoluvlastníky jednotek v budově č. p. , číslo, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, a příslušejících spoluvlastnických podílů na společných částech domu č. p. , číslo, a pozemku parc. č. , hodnota, (dům a pozemek jsou zapsány na LV č. , hodnota, , jednotky jsou zapsány na jednotlivých listech vlastnictví, vše pro k. ú. , adresa, ). Žalovaní jsou vlastníky či spoluvlastníky jednotek v budově č. p. , číslo, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, a příslušejících spoluvlastnických podílů na společných částech domu č. p. , číslo, a pozemku parc. č. , hodnota, (dům a pozemek jsou zapsány na LV č. , hodnota, , jednotky jsou zapsány na jednotlivých listech vlastnictví, vše pro k.ú. , adresa, ). Na jednotkách ve vlastnictví žalobců a žalovaných vázne věcné břemeno (služebnost) strpět čerpací zařízení za účelem stahování spodních vod, zapsané do katastru nemovitostí na základě Smlouvy o věcném břemeni , značka, (dále jen „smlouva“), s tím, že žalobci jsou v postavení oprávněných a žalovaní v postavení povinných. Smlouva byla na straně povinných z věcného břemene uzavírána Bytovým družstvem , název, , IČO , IČO, (dále jen „BD , název, “) jako tehdejším vlastníkem budov č. p. , číslo, na pozemku parc. č. , hodnota, , č. p. , číslo, na pozemku parc. č. , hodnota, , č. p. , číslo, na pozemku parc. č. , hodnota, , č. p. , číslo, na pozemku parc. č. , hodnota, . BD , název, se smlouvou zavázalo trpět v uvedených domech čerpací zařízení, které v nich již bylo zřízeno historicky za účelem stahování spodních vod, a to i z pozemku, na němž je postaven dům žalobců, čerpací zařízení udržovat v provozuschopném stavu a trvale stahovat spodní vody z pozemků. Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že oprávněný - každý vlastník jednotky - je povinen hradit náklady na účet povinného, anebo na účet právních nástupců povinného v postupné řadě, a to formou čtvrtletní zálohy. V letech , rok, -, rok, došlo k vymezení jednotek v budovách ve vlastnictví BD , název, (u domu žalovaných s právními účinky vkladu ke dni , datum, ) a jednotky v jednotlivých budovách byly převedeny do vlastnictví členů družstva. S převodem jednotek vznikla v domech i příslušná společenství vlastníků. Předmětné věcné břemeno tak přešlo na povinné vlastníky jednotek v domech č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, .3. Žalobci dále v žalobě podrobně popsali důvody, na základě kterých je v důsledku změny hladiny podzemní vody vysoce nepravděpodobné, že by byly sklepy v jejich domě zaplaveny, i kdyby bylo ochranné čerpání podzemních vod ukončeno. Dle žalobců tak došlo k trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z., které umožňují domáhat se zrušení věcného břemene za přiměřenou náhradu. Od zřízení vřeného břemene došlo k trvalé změně hladiny podzemních vod, která již výkon oprávnění žalobců nevyžaduje, resp. výkon věcného břemene žalobcům již nepřináší žádný užitek, namísto toho však i nadále hradí náklady za realizaci věcného břemene ze strany povinných. Jelikož se mezi účastníky nepodařilo dospět k dohodě o zrušení věcného břemene, domáhali se žalobci zrušení předmětného věcného břemene prostřednictvím podané žaloby. Žalobci pak nenavrhovali určení žádné náhrady za zrušení věcného břemene, když za situace, kdy věcné břemeno bylo zřízeno bezúplatně, žalobci jako oprávnění jej nevyužívají, resp. není účelné jej využívat a jeho zrušení pro ně nepředstavuje žádnou újmu, by se požadavek na určení takové náhrady příčil dobrým mravům.4. Žalovaní, vyjma žalovaných č. 5, 28 a 29, žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní popsali postup zřízení předmětného věcného břemene stejně jako žalobci, nesouhlasí však s tvrzeními žalobců o tom, že došlo k trvalé změně poměrů, změně hladiny spodních vod a že odčerpávání spodních vod ve prospěch pozemku/domu žalobců již není zapotřebí. Obsáhle popisují poměry v dané lokalitě a provázaný systém odčerpávání spodních vod mezi několika povinnými a několika oprávněnými pozemky/domy, kdy nelze s odčerpáváním přestat jen u některého z povinných pozemků/domů či ve prospěch některého z oprávněných pozemků/domů. V této souvislosti žalovaní též namítli nedostatek pasivní legitimace. Předmětné věcné břemeno bylo z důvodu provázanosti systému čerpání zřízeno jednou smlouvou k tíži několika povinných pozemků/domů, zatěžuje jednotky aktuálně ve třech domech a dle názoru žalovaných není možné rozhodovat o zrušení věcného břemene pouze ve vztahu k jednotkám v jednom povinném domě (domě žalovaných). Na straně žalované by dle žalovaných měli stát vlastníci jednotek ve všech povinných domech, a to v postavení nerozlučných společníků. Následně žalovaní namítli též nedostatek aktivní legitimace na straně žalobců, když předmětné věcné břemeno bylo smlouvou zřízeno ve prospěch vlastníků devíti jednotek, v řízení však na straně žalující vystupují bez bližšího vysvětlení vlastníci jedenácti jednotek jako oprávnění z věcného břemene. Žalovaná č. 13 pak již ve svém prvém vyjádření ze dne , datum, namítla, že v době podání žaloby nebyla (a nadále není) vlastníkem jednotky v domě č. p. , číslo, , vlastníkem je od října , rok, její dcera , Jméno advokátky W, , narozená , rodné přijmení, , datum, , bytem , adresa, . Žaloba tedy byla podána nesprávně, když byl opomenut oprávněný účastník.5. Žalovaný č. 5, který stejně jako žalovaní č. 28 a 29 nebyl v řízení zastoupen společnou právní zástupkyní ostatních žalovaných, se k podané žalobě vyjádřil obdobně jako společně zastoupení žalovaní, včetně námitky nedostatku pasivní legitimace žalovaných, když z důvodu nedílné povinnosti by na straně žalovaných měli být vlastníci jednotek ve všech povinných domech.6. Žalovaní č. 28 a 29 se k podané žalobě nevyjádřili.7. Žalobci následně navrhli záměnu účastníků, kdy navrhovali, aby na místo žalované č. 13 do řízení vstoupila , Jméno advokátky W, , narozená , rodné přijmení, , datum, , bytem , adresa, . Záměna účastníků nebyla usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , připuštěna. Žalobci podané dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:9. Smlouvou ze dne , datum, , uzavřenou BD , název, jako vlastníkem budov č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, na straně povinné a vlastníky jednotek č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v domě č. p. , číslo, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku parc. č. , hodnota, na straně oprávněné, bylo zřízeno shora uvedené věcné břemeno, které mělo zatěžovat budovy ve vlastnictví BD , název, a být ve prospěch oprávněných a všech dalších budoucích vlastníků jednotek v domě č. p. , číslo, . Věcné břemeno bylo zapsáno do katastru nemovitostí dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, (zjištěno ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, a v nich obsažených doložek katastrálního úřadu).10. Prohlášením BD , název, jako vlastníka budovy č. p. , číslo, ze dne , datum, byly v domě č. p. , číslo, vymezeny jednotky včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemku parc. č. , hodnota, . V prohlášení bylo uvedeno, že na jednotlivé vymezované jednotky přechází povinnost z předmětného věcného břemene. Vymezení jednotek bylo zapsáno do katastru nemovitostí dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, (zjištěno z prohlášení vlastníka ze dne , datum, a v něm obsažené doložky katastrálního úřadu).11. Žalobci a), b), d), e), f), g), h), i), j), k) a l) jsou (spolu)vlastníky jednotek č. , číslo, v domě č. p. , číslo, s příslušnými podíly na společných částech domu a pozemku, žalobci a), b), c), d), e), f), g), h), i), j) a k) jsou podílovými spoluvlastníky jednotek č. , hodnota, a , hodnota, v domě č. p. , číslo, s příslušnými podíly na společných částech domu a pozemku. K jednotkám č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, je v katastru nemovitostí zapsáno oprávnění z předmětného věcného břemene (zjištěno z LV č. , hodnota, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, pro k. ú. , adresa, se stavem ke dni , datum, ).12. Žalovaní, vyjma žalované č. , hodnota, , jsou (spolu)vlastníky jednotek č. , hodnota, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo,