11 C 99/2023-162 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro , adresa, (dále jen „, název soudu, “) dne , datum, domáhali na žalované zaplacení každý částky 672 553 Kč s příslušenstvím jako náhrady škod a nemajetkových újem způsobených nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalobci uvedli, že usnesením Policie ČR ze dne , datum, bylo zahájeno jejich trestní stíhání pro spáchání trestného činu neoprávněného podnikání dle § 251 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že (jako osoby samostatně výdělečně činné a jako jednatelé společnosti , právnická osoba, .) v období od , datum, až , datum, vystupovali jako zplnomocnění zástupci účastníků ve správních řízeních před ÚOHS [žalobce a) v celkem 62 řízeních a žalobce b) v celkem 31 řízeních] a za takové právní služby jim bylo ze strany jejich klientů placeno, přestože k podnikání v tomto oboru nedisponovali potřebnými povoleními, neboť nejsou zapsáni v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou (dále jen „ČAK“) a ani společnost , právnická osoba, není advokátní společností, přičemž takové právní služby byly oprávněny poskytovat pouze osoby uvedené v § 2 odst. 1, odst. 2 zákona o advokacii. Usnesení bylo žalobcům doručeno dne , datum, . Stížnost žalobců, ve které podrobně uvedli důvody, pro které popsané jednání není trestným činem, byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, (dále jen „OSZ , adresa, “) ze dne , datum, . Žalobci ještě před doručením usnesení OSZ , adresa, podali žádost, aby jejich stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla z důvodů uvedených v § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. předložena k rozhodnutí Městskému státnímu zastupitelství v , adresa, (dále jen „MSZ , adresa, “). Skutečnosti uvedené v žádosti žalobců MSZ , adresa, vyhodnotilo jako natolik závažné porušení tr. ř., že podalo ministrovi spravedlnosti podnět k podání stížnosti pro porušení zákona proti usnesení OSZ , adresa, . Vyrozuměním Ministerstva spravedlnosti (dále jen „MS“) ze dne , datum, byli žalobci informováni, že ministryně spravedlnosti tuto stížnost ve prospěch žalobců stížnost podala, o stížnosti bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) ze dne , datum, tak, že byla zamítnuta. Proti usnesení NS podali žalobci ústavní stížnost. Přípisem OSZ , adresa, ze dne , datum, byli žalobci vyrozuměni o podání obžaloby k , název soudu, . Státní zástupce v obžalobě navrhl pro každého ze žalobců peněžitý trest ve výši 1 600 000 Kč a trest zákazu činnosti (poskytování poradenství a služeb v oblasti veřejných zakázek) na dobu 5 let. Žalobci u hlavního líčení před uplatnili svoji obhajobu použitou již při podání vysvětlení v přípravném řízení v dubnu , rok, a ve stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a dále ji rozvinuli a podpořili. Za účelem posílení svojí obhajoby si obstarali i právní stanovisko , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (uznávaného odborníka na správní a ústavní právo s úzkou vazbou na problematiku živnostenského podnikání a zadávání veřejných zakázek, tedy oborů, mimo trestní právo, jejichž znalost však správné rozhodnutí v dané věci předpokládalo) ze dne , datum, . Rozsudkem , název soudu, ze dne , datum, byli žalobci zproštěni obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestným činem. Proti rozsudku podal státní zástupce odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) usnesením ze dne , datum, tak, že je dle § 256 tr. ř. zamítl. Oba soudy shodně přisvědčily obhajobě žalobců, když dospěly k závěru, že žalobci „nejednali v rozporu se zákonem, pokud v řízeních podle zákona o veřejných zakázkách zastupovali na základě plných mocí jednotlivé dodavatele…“, neboť pod živnostenské oprávnění (kterým žalobci disponovali) „lze jednoznačně činnosti obžalovaných poskytované dodavatelům v rámci procesu veřejných zakázek podřadit.“ Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .3. V důsledku takto vedeného nezákonné trestního stíhání vznikly žalobcům následující škody a nemajetkové újmy:A. škoda – náklady obhajoby4. Za obhajobu vykonávané advokátem , Jméno advokáta, zaplatili žalobci na smluvní odměně částku 465 850 Kč. Při vyúčtování dle advokátního tarifu (odměna za jeden úkon právní služby 1 500 Kč, resp. 1 200 Kč dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, neboť šlo o společnou obhajobu obou žalobců) by tyto náklady obhajoby činily 95 106 Kč vč. DPH, a každý ze žalobců tak požadoval nahradit částku 47 553 Kč vypočtenou následovně:DatumPopis úkonuPočet úkonů právní službyOdměnaNáhrada hotových výdajů1, datumpřevzetí, příprava a první porada s obviněnými11 200 Kč150 Kč2, datumpísemné podání ve věci samé – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání (včetně jejího doplnění ze dne , datum, a , datum, )11 200 Kč150 Kč3, datumdalší porada s klienty přesahující jednu hodinu (uskutečněná po nahlédnutí do spisu dne , datum, )11 200 Kč150 Kč4, datumpísemné podání ve věci samé – žádost o předložení stížnosti obviněných k rozhodnutí MSZ , adresa, včetně odůvodnění11 200 Kč150 Kč5, datumpísemné podání ve věci samé – podnět MSZ , adresa, k dohledu nad postupem OSZ , adresa11 200 Kč150 Kč6, datumúčast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení – výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a T. , jméno FO, (výslech trval od 10:10 do 12:00 hod.)11 200 Kč150 Kč7, datumdalší porada s klienty přesahující jednu hodinu (uskutečněná před podáním ústavní stížnosti)11 200 Kč150 Kč8, datumdalší porada s klienty přesahující jednu hodinu11 200 Kč150 Kč9, datumpísemné podání ve věci samé – vyjádření se ke stížnosti pro porušení zákona11 200 Kč150 Kč10, datumpísemné podání ve věci samé – ústavní stížnost proti usnesení NS o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona11 200 Kč150 Kč11, datumprostudování spisu při skončení vyšetřování (první dvě započaté hodiny) – prostudování trvalo od 9:00 do 11:30 hod.22 400 Kč300 Kč12, datumpísemné podání ve věci samé – vyjádření obviněných, návrh na doplnění vyšetřování, návrh na zastavení trestního stíhání (podání v rozsahu 10 str.)11 200 Kč150 Kč13, datumpísemné podání, které nebylo ve věci samé – námitka dle § 30 odst. 1 tr. ř. k vyloučení por. , tituly před jménem, , jméno FO, , komisaře, z vykonávání úkonů trestního řízení0,5600 Kč150 Kč14, datumodvolání proti rozhodnutí, které nebylo rozhodnutím ve věci samé – stížnost proti usnesení o námitce dle § 30 odst. 1 tr. ř. k vyloučení por. , tituly před jménem, , jméno FO, , komisaře, z vykonávání úkonů trestního řízení0,5600 Kč150 Kč15, datumpísemné podání ve věci samé – žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a tr. ř. (včetně jejího doplnění ze dne , datum, )11 200 Kč150 Kč16, datumpísemné podání ve věci samé – vyjádření obviněných k přezkoumání obžaloby soudem11 200 Kč150 Kč17, datumpísemné podání ve věci samé – vyjádření obviněných k obsahu spisu (upozornění na neúplnost spisu)11 200 Kč150 Kč18, datumpísemné podání ve věci samé – vyjádření obviněných k právnímu posouzení v obžalobě (rozsah 6 str.)11 200 Kč150 Kč19, datumdalší porada s klienty přesahující jednu hodinu (před hlavním líčení)11 200 Kč150 Kč20, datumúčast na hlavním líčení (první dvě započaté hodiny) – hlavní líčení trvalo od 9:00 do 11:30 hod.22 400 Kč300 Kč21, datumdalší porada s klienty přesahující jednu hodinu (před hlavním líčení)11 200 Kč150 Kč22, datumúčast na hlavním líčení (první dvě započaté hodiny) – hlavní líčení trvalo od 9:00 do 11:16 hod.22 400 Kč300 Kč23, datumdalší porada s klienty přesahující jednu hodinu (před hlavním líčení)11 200 Kč150 Kč24, datumúčast na hlavním líčení (první dvě započaté hodiny) – hlavní líčení trvalo od 13:00 do 14:57 hod.11 200 Kč150 Kč25, datumpísemné podání ve věci samé – vyjádření obžalovaných k odvolání státního zástupce proti rozsudku , název soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka11 200 Kč150 Kč26, datumdalší porada s klienty přesahující jednu hodinu (před veřejným zasedáním o odvolání)11 200 Kč150 Kč27, datumúčast na veřejném zasedání (první dvě započaté hodiny)11 200 Kč150 KčCelkem34 800 Kč4 500 Kč+ DPH (21 %) ve výši 8 253 Kč.5. K tomu žalobci uvedli, že požadované částky jsou několikanásobně nižší než skutečně a účelně vynaložili na svoji obhajobu. Nelze nezdůraznit, že tento flagrantní nepoměr mezi skutečně uhrazenými náklady a náklady stanovenými podle advokátního tarifu má příčinu ve specifických okolnostech dané věci (v dané věci se jednalo o komplikované právní vyhodnocení zasahující do několika oborů práva – správní právo, právo veřejných zakázek apod., přičemž samotný soudní spis měl více jak 2 700 stránek!) a zcela nestandardním průběhu řízení (v průběhu přípravného řízení byla ve věci podána stížnost pro porušení zákona apod.). S ohledem na uvedené žalobci žádali, aby soud touto optikou posuzoval nárokovanou náhradu jak materiální, tak i nemateriální újmy.B. škoda – náklady na stanovisko6. Mimo nákladů