ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:14.C.152.2022.1 Datum: 2024-07-10 Předmět: o zaplacení 123 054 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2926 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2926 z. č. 89/2012 Sb."] ["škoda na nemovité věci"]
O co šlo: o zaplacení 123 054 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2926 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2926 z. č. 89)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 123 054 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody, kterou žalovaná způsobila při provádění prací v místě , adresa, . Ke škodě došlo poškozením SEK žalobkyně, žalovaná se k poškození SEK doznala v zápisu o poškození a zavázala se k úhradě škody. Ta byla vyčíslena na žalovanou částku a žalobkyně na tuto částku vystavila žalované fakturu č. 1010527419 splatnou dne 2. 2. 2022. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná nesporovala, že dne 22. 7. 2022 došlo na stavbě , adresa, , kterou prováděla žalovaná, k poškození dvou pruhů HDPE trubek s mikrotrubičkami, přičemž k přerušení telekomunikační služby nedošlo. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně neprokázala vznik a existenci škody, tj. tvrzený výpadek telekomunikačních služeb. Žalovaná se o škodní události dozvěděla až doručením faktury. Žalovaná rovněž namítla, že žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a výpadkem telekomunikačních služeb vniklými až o 4 dny později. V zápisu o poškození je specifikovaná škoda „přerušená oranž + 2 pruhy HDPE s mikrotrubičkami“ a žalovaná se zavázala k náhradě právě této škody. Žalovaná rovněž sporovala nedostatečné prokázání výše údajné škody, žalobkyně neprokázala všechny práce a související náklady, které žalobkyně tvrdí v kalkulaci. Žalovaná uzavřela, že nebyly splněny základní náležitosti vzniku odpovědnosti za škodu a nároku na náhradu škody.3. Žalobkyně ve své replice uzavřela, že žalovaná nezpochybňuje, že v důsledku jejího chování došlo ke vzniku škody na SEK žalobce, rozporuje pouze rozsah poškození. Žalobkyně uvedla, že skutečný rozsah škody byl zjištěn až dne 26. 7. 2021, kdy byla registrována chybovost na daném optickém kabelu, a následně bylo zjištěno, že vytažením trubiček s kabelem z HDPE trubky došlo ke zlomu optických vláken. Následně byla provedena provizorní oprava, definitivní oprava byla provedena dne 17. 9. 2021. Žalovaná byla o těchto informacích podrobně informována dne 11. 2. 2022. Žalobkyně má za to, že výše škody byla dostatečně podložena kalkulací opravy. K výpočtu výše škody žalobkyně používá interní kalkulační nástroj, který vypočítává ceny opravy SEK při jejím poškození cizím zaviněním.4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Ze zápisu č. 215/2021 ze dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že na , adresa, došlo dne 22. 7. 2021 k poškození sítě elektronických komunikací (SEK) žalobkyně, a to žalovanou, která nahlásila škodní událost. Poškození je popsáno jako „přerušená oranž + 2 pruhy HDPE s mikrotrubučkami“, přičemž k přerušení služeb nedošlo. Na stavbě byla dostupná stavební dokumentace se zakreslením SEK, k existenci SEK bylo vydáno vyjádření. Provedení vytyčení sítě a vyznačení vytyčení SEK v terénu nebylo zjištěno. V zápisu je dále uvedeno, že škůdce podpisem potvrzuje, že způsobil v zápisu specifikovanou škodu a potvrzuje, že žalobkyni uhradí v plné výše její nárok na náhradu způsobené škody.6. Z kalkulace oprav poškození SEK a seznamu materiálu opravy poškození SEK soud zjistil, že celková cena k úhradě činí 123 054 Kč, z toho náklady na materiál činí 28 007,61 Kč.7. Z faktury č. 1010527419 ze dne 12. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 123 054 Kč, splatnou dne 2. 2. 2022. Fakturovaná cena představuje vyúčtování škody na podzemních SEK.8. Z kabelové hlášenky vytvořené dne 26. 7. 2021 soud zjistil, že dne 26. 7. 2021 bylo zjištěno poškození optického kabelu 373.GLK.002, odchozí bod sítě , adresa, ), příchozí bod sítě , adresa, . Definitivní oprava novou vložkou mikrokabelu proběhla dne 17. 9. 2021.9. Z emailové komunikace mezi žalovanou a panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně soud zjistil, že dne 4. 2. 2022žalovaná požádala o zaslání podkladů k faktuře č. 1010527419. Dne 11. 2. 2022 informovala žalobkyně žalovanou o průběhu oprav poškozené HDPE trubky s trubičkami a tím, že k poškození došlo dne 23. 7. 2021, dne 26. 7. 2021 byla zaregistrována chybovost a došlo k provizorní opravě. Následně bylo požádáno o povolení přerušení kabelu se službami, definitivní oprava proběhla 17. 9. 2021. Kompletní vyúčtování žalobkyně obdržela v listopadu.10. Ze stavebního deníku objektu , adresa, soud zjistil, že zápis ze dne 21. a 23. 7. 2021 neobsahuje poškození kabelu.11. Z fotodokumentace poškozené ochranné trubky a vnitřních kabelů soud zjistil, že nedošlo k jejich přerušení, kabely jsou však ohnuté.12. Z jednoduchého deníku oprav lokace , adresa, soud zjistil, že provizorní opravu provedli dne 26. 7. 2021 čtyři pracovníci, pracovali 6 hodin, tj. celkem 24hod. Dne 15. 9. 2021 došlo ke kalibraci MT, zafukování nového kabelu, montážním pracím – příprava na noční PEW-spojky, práce prováděli 3 pracovníci 9 hodiny, tj. celkem 27 hod. Dne 16. -17. 9. 2021 došlo k nočnímu přepojení OK, svaření spojek měření, přehození provozu, ověření provozu, práce provádělo 6 pracovníku 7 hodin, tj. celkem 42 hod. Dne 17. 9. 2021 dále provedeno doměření opravy, vyhodnocení náměrů a dokumentace, které prováděli dva pracovníci 2 hodiny, tj. celkem 4 hod. A následně dne 20. 9. 2021 došlo k vyfouknutí stávajícího kabelu, demontáži OK, dokončení opravy ve výkopu, práce prováděli 3 pracovníci 7 hodin, tj. celkem 21 hod práce. Celkový součet doby oprav činí 118 hodin.13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že v době vzniku škodné události pracoval u žalobkyně jako pracovník ochrany sítě a přijal oznámení o předmětné škodné události, na místě pak sepsal zápis o poškození, přičemž na místě bylo zjevné pouze poškození ochranné trubky. Svědek neměl informaci o tom, zda se v ochranné trubce nacházejí nějaké kabely, nebyly ani nahlášeny nefunkční služby. Poškození vnitřních kabelů není na místě viditelné, pokud nejde ke kompletnímu přerušení ochranného kabelu. S ohledem na to, že nedošlo k přerušení služeb, bylo provedeno pouze technické hlášení, pročež technici měli delší čas na bližší zkoumání a oprava nebyla řešena bezodkladně. V důsledku ohnutí však došlo k zhoršení parametrů kabelů, přičemž porucha nevyšla najevo okamžitě. Poškození optických kabelů se zjistí až po provizorní opravě. V případě opravy poškozených kabelů se nový kabel nafoukává z existující spojky v kabelové komoře do existující spojky, spojky jsou vybudovány ve vzdálenosti stovek metrů. Jiná oprava možná není, ohnutý kabel nelze vrátit do původního stavu. Vybudování nové spojky blíž k porušeným kabelům by bylo časově i finančně náročnější, neboť by se musela vybudovat na cizím pozemku, takže by to vyžadovalo jednání s vlastníky, povolení, výkopové práce. Celková cena by byla okolo 50 000 Kč, přičemž by se ušetřilo pouze na délce kabelu, který stojí 15 Kč/metr.14. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že svědek v době škodné události pracoval u žalobkyně v údržbě a výstavbě optických kabelů. Opravy poškozených kabelů se provádějí z koncových bodů, kde jsou spojky, protože kdyby se tam přidávaly další spojky, došlo by k větším útlumům a ke zhoršení služeb. Vzdálenost koncových míst se dělá minimálně 300 metrů. Provizorní oprava probíhá na konkrétním porušeném místě, kde došlo k poškození, opraví se plastové krytky. Definitivní oprava probíhá v koncových bodech, práce probíhá většinou v noci. Po přeměření propustnosti porušených kabelů bylo zjištěno, že porušení je skutečně v místě poškození kabelů žalovanou. V tom místě byl optický kabel natržený a byl tam útlum, přestože nedošlo k výpadku služeb, služby byly zhoršené, vypadávaly. Poškozené kabely se nenarovnávají, jsou skleněné a při narovnání by praskly. Poškozený kabel se běžně odstraňuje. Neodborné, zemní práce spočívaly v zpřístupnění komory, odčerpání vody. Před druhou kabelovou komorou se muselo kopat, protože trasa vedla okolo komory, pracovníci se museli dostat na trasu a propojit trubičku, aby šla do další spojky. Vykopat se musí minimálně 2 m z důvodu manipulace s trubkami. Svědek potvrdil rozsah prací dle deníků oprav, práce zahrnují rovněž dokumentaci, místo se musí zaměřit, včetně veškerých oprav, aby se do budoucna o tom vědělo.15. Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že předmětné době pracoval pro žalovanou jako stavbyvedoucí na stavbě , adresa, , k poškození kabelu došlo při výkopech pro nový přívod vody. Následně kontaktovali žalobkyni, která konstatovala poškození obalu, chráničky, nikoli telekomunikačního obalu, namístě nebylo možné poškození telekomunikačních kabelů zjistit, neboť jsou v chráničce. Byl o tom sepsán zápis, který svědek podepsal. Pracovníci žalobkyně sdělili, že do budoucna přijedou obal opravit, a s ohledem na to, že nedošlo k přerušení služeb, na to nespěchají. Kabel byl vytyčený, bagrista o něj však zavadil. Pracovníci žalované požádali, aby výkop nebyl zasypáván a byl trochu rozšířen, žalovaná tam potom další práce nekonala. Následně je již žalobkyně nekontaktovala, až pozd