ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:14.C.35.2024.1 Datum: 2024-10-31 Předmět: o zaplacení 133 116 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 183a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb."] ["nemajetková újma""majetková újma""náhrada škody""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 133 116 Kč s příslušenstvím (["§ 183a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč a náhradu škody ve výši 73 116 Kč v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, vedeným proti jeho osobě v řízení vedeném u Městského soudu v Brně, č. j. , Anonymizováno, . Pokud jde o náhradu škody, jedná se o tzv. obhajné, ztrátu času a cestovné, respektive náhrady cestovních výdajů k jednáním soudu na straně obhájce žalobce v trestním řízení, v jehož souvislosti byl žalobce obhajoby zproštěn.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že nárok u ní žalobce uplatnil dne 4. 8. 2023, kdy nároku na uhrazení nákladů obhajoby nevyhověla, neboť žalobce ani přes výzvu soudu nedoložil žalované vznik škody. Pokud jde o kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, pak žalovaná vyslovila žalobci omluvu za nezákonné trestní stíhání, přičemž se neztotožnila s požadavkem na relutární satisfakci.3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobní požadavek na náhradu nemajetkové újmy zpět a soud řízení následně částečně zastavil o částku 60 000 Kč jako relutární satisfakci za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání, a to spolu s příslušenstvím (výrok I. rozsudku).4. Nesporným mezi stranami je, že nárok byl u žalované uplatněn dne 4. 8. 2023.5. Pokud jde o jednotlivé úkony právní služby, respektive uskutečněná hlavní líčení ve věci, a to ve dnech 15. 3. 2022, 8. 4. 2022, 30. 11. 2022, 16. 1. 2023, 8. 3. 2023, 5. 4. 2023, 3. 5. 2023, 31. 5. 2023, 12. 6. 2023 a 28. 6. 2023, pak uskutečnění těchto hlavních líčení nečinila žalovaná sporným.6. Provedeným dokazováním soud zjistil :7. Z rozsudku č.j. , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2023 je zjištěno, že jím byl , Jméno žalobce, zproštěn obžaloby podle § 226 písmene c) trestního řádu, pro přečin podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 3 tr. zákoníku, celkem pro sto útoku (číslo listu 8).8. Stanoviskem žalované ze dne 6. 2. 2024 ve věci , Anonymizováno, byla vyslovena omluva žalobci a nevyhovění co do náhrady nákladů obhajoby pro nedoložení dokladu prokazujícího úhradu nákladů obhajoby (číslo listu 17).9. Z protokolu o hlavním líčení z 5. 4. 2023 se podává přítomnost zástupce žalobce, jako obhájce, se začátkem úkonu v 9:00 hodin, konec v 11:15 hodin (číslo listu 19). z dalších protokolů o hlavních líčeních a úkonech v probíhajícím trestním řízení je prokázána účast právního zástupce žalobce, jako obhájce ve dnech : 8. 3. 2023, se začátkem úkonu ve 13:00 hodin, konec v 15:20 hodin (číslo listu 24), nahlížení do spisu – vis. záznam o nahlédnutí do spisu 8. 4. 2022 u Policie ČR, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor Zlín, , Anonymizováno, , kde nahlížel advokátní koncipient společnosti , jméno FO, ., od 15:30 hodin do 17:03 hodin (číslo listu 32); hlavní líčení dne 3. 5. 2023, začátek úkonu v 9:00 hodin, a konec v 10:10 hodin (číslo listu 33); protokol o hlavním líčení z 31. 5. 2023, přítomnost obhájce od 9:00 hodin a konec v 10:10 hodin (číslo listu 37); protokol o hlavním líčení z 30. 11. 2022, přítomen obhájce od 13:00 hodin a konec v 14:30 hodin (číslo listu 40). Z protokolu o výslechu mimo hlavní líčení podle § 183a odstavec 1 tr. řádu Městského soudu v Brně sepsaného 2. 11. 2022 se podává začátek úkonu v 12:35 hodin (proveden výslech svědka , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, ), (vis. číslo listu 54). Z protokolu o hlavním líčení 16. 1. 2023 je zjišťována přítomnost obhájce žalobce se začátkem úkonu v 9:00 hodin a konec v 11:00 hodin (číslo listu 57). Dále osvědčení o registraci vozidla, registrace na společnost , jméno FO, ., vozidlo Volkswagen Passat , SPZ, (číslo listu 63).10. Usnesením z 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, , Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územního odboru Zlín, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 tr. zákoníku (číslo listu 65). Z obžaloby č.j. , Anonymizováno, Městského státního zastupitelství v Brně podané k Městskému soudu v Brně se podává, že byla podána proti žalobci v pozici obviněného pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (číslo listu 44). Z výzvy žalované zástupci žalobce ze dne 25. 10. 2023 plyne, že byl vyzván, aby doložil technický průkaz vozidla obhájce a doklad o zaplacení právních služeb, výpis z účtu, pokladní doklad, fakturu (číslo listu 90). Ze závazku k úhradě nákladů za obhajobu a jeho uznání za poskytnuté právní služby podepsaného žalobcem plyne, že na základě smlouvy o poskytování právních služeb ve spojení s plnou mocí ze dne 15. 3. 2022 se zavázal uhradit odměnu , Jméno advokáta, , advokáta , jméno FO, ., jež ho obhajoval ve věci vedené u Městského soudu v Brně, pod spisovou značkou , Anonymizováno, . Náklady obhajoby dle výkazu advokáta činí 198 870 Kč a hotové výdaje 18 220 Kč. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní odměna a klient , Jméno žalobce, se zavazuje předmětné částky uhradit nejpozději do 31. 12. 2024 (číslo listu 97).11. Z dokumentu (č.l. 49 verte) se podává z bodu 4 obžaloby, že je u žalobce příslušným státním zastupitelstvím navrhováno uložení souhrnného trestu, neboť žalobce byl v mezidobí odsouzen ve vztahu k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. , Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2020, který nabyl právní moci 27. 5. 2020 k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 3 let.12. Skutkovým zjištěním je, že usnesením z 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územního odboru Zlín, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 tr. zákoníku. Dne 24.6.2022 byla Městským státním zastupitelstvím v Brně podána obžaloba a následné hlavní líčení proběhlo ve dnech 30.11.2022, 16.1.2023, 8.3.2023, 5.4.2023, 3.5.2023, 31.5.2023, 12.6.2023 a dne 28.6.2023. Rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne 28.06.2023 byl dle § 226 písm. e) tr.řádu žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutky, pro které bylo trestní řízení vedeno, spáchal žalobce.13. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.14. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.15. Dle § 8 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.16. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").17. Pro založení odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. je nutné současné splnění tří následujících podmínek. V řízení musí být dáno nezákonné rozhodnutí nebo shledán nesprávný úřední postup, dále musí dojít ke vzniku škody a vzniklá škoda musí být přímým důsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu. Uvedené předpoklady musí být splněny kumulativně, pouhé nesplnění jednoho z nich vede k zamítnutí nároku na náhradu škody (viz usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 23.2.2005, sp. zn.: 25 Cdo 773/2004, usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 4231/2010-113 ze dne 9.11.2011)18. Je ustálenou soudní praxí, že podle zmíněného zákona odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek trestního stíhání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1Cz 6/90). Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že posuzované trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, tudíž lze uzavřít, že je zde nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 5, 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 OdpŠk.19. V souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce.20. Pokud jde o nárok na náhradu