14 C 7/2022-409 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku na základě pojistné události v souvislosti s havárií vodovodní přípojky a následném vyvolání poruchy statiky části kostela. Na opravu vynaložil žalobce částku žalobou uplatňovanou, avšak žalovaná plnění odmítá, že nejde o pojistnou událost.2. Žalobce k tomu uvedl, že v červnu 2019 zjistil vznik trhlin ve zdech pojištěných budov ohrožujících jejich statickou rovnováhu, a to především kostela a věže kostela. Na základě rozsáhlého šetření dále zjistil, že se tak děje v souvislosti s havárií vodovodní přípojky. Oznámil proto dne 3. 7. 2019 pojistnou událost žalovanému. Žalovaný zaregistroval škodní událost pod číslem 2019/5252 a pověřil šetřením společnost , právnická osoba, ., která provedla prohlídku na místě samém, avšak neshledala, že by se jednalo o pojistnou událost. Škoda byla označena za nelikvidní bez práva na výplatu pojistného plnění. Žalobce následně provedl rozsáhlé šetření vzniku, průběhu a následků škodní události a vyzval žalovaného k přehodnocení stanoviska v několika krocích, kdy mu podrobně popsal a zdokumentoval vznik a rozsah vzniklé škody i existenci příčinné souvislosti mezi havárií vodovodní přípojky a vzniklou škodu na pojištěných budovách. Podrobná tvrzení vč. fotodokumentace a navazujících zpráv a daňových dokladů obsahuje zpráva o průběhu a příčinách vzniku poruch konstrukcí , Jméno žalobce, . , jméno FO, ze dne 15. 12. 2019 a Zpráva - doplnění o průběhu a příčinách vzniku poruch konstrukcí , Jméno žalobce, , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 9. 10. 2020. Uvedené dokumenty odeslal žalobce na adresu , právnická osoba, dne 1. 2. 2021 a vyzval k přehodnocení závěrů likvidace, neboť ze zpráv a doložených podkladů je zřejmé, že je vyvráceno stanovisko pojistitele, že nedošlo k příčinné souvislosti mezi prasklou vodovodní přípojkou a statickými poruchami pojištěných objektů. První předžalobní výzvu vč. faktur za vynaložené náklady zaslal žalobce žalovanému dne 22. 7. 2021, na výzvu žalovaný nijak nereagoval. Po provedení dalších oprav žalobce doplnil rozsah škody a odeslal další předžalobní výzvu ze dne 3. 12. 2021, která byla žalovanému doručena dne 9. 12. 2021, na výzvu žalovaný nijak nereagoval.3. Žalobce prokazuje rozsah částky vynaložené na provedené opravy a zachraňovací práce k datu podání žaloby v celkové částce 4 547 602 Kč, od této částky odečítá 2x spoluúčast 1 000 Kč. V průběhu řízení žalobu rozšířil s ohledem na další opravy a zachraňovací práce na celkovou částku 11 044 090 Kč.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nesporovala, že žalobce jakožto pojistník a pojištěný uzavřel dne 29. 10. 2013 s žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Součástí pojistné smlouvy jsou i všeobecné pojistné podmínky a dále smluvní ujednání. Předmětem pojištění je budova , Anonymizováno, - tj. budova bez čísla popisného nebo evidenčního, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dále jen jako „Kostel“), a dále budova fary - tj. budova č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen jako „Fara“). V rámci pojištění bylo sjednáno i sdružené živelní pojištění, a to včetně pojistného nebezpečí „voda nebo topné médium vytékající z vodovodních zařízení“, což je v čl. 7 odst. 11 smluvních ujednání definováno jako „voda unikající z poškozených vodovodních zařízení a nádrží, jež jsou součástí pojištěné stavby“. Dne 3. 7. 2019 žalobkyně oznámila žalované pojistnou událost, kterou měl být vznik trhlin ve zdech Kostela a Fary ohrožujících jejich statickou rovnováhu, přičemž důvodem vzniku těchto trhlin měla být havárie vodovodní přípojky. Žalovaná prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., , adresa, provedla šetření pojistné události. Došla však k závěru, že zde není příčinní souvislost mezi prasklou vodovodní přípojkou a statickými poruchami ve zdech Kostela a Fary. Jelikož tedy nebylo prokázáno, že by ke škodě došlo vlivem události kryté pojistnou smlouvou, žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění. Žalobkyně ve svém podání příčinnou souvislost pouze konstatuje, nepředkládá však konkrétní důkazy k jejímu prokázání. Ve zprávě , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 15. 12. 2019 je v bodu 3. příčinná souvislost sice tvrzena, toto tvrzení však není podepřeno žádnou širší úvahou a nelze jej tak považovat za dostatečný důkaz o existenci příčinné souvislosti. S ohledem na uvedené žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.5. V průběhu řízení došlo k úpravě žaloby, kdy původně žalobce uplatňoval částku 4 547 602 Kč a posléze tuto rozšířil na částku 11 044 090 Kč s ohledem na dovynaložení další finanční částky v souvislosti s odstraňováním vzniklé škody na majetku v souvislosti s pojistnou událostí.6. Provedeným dokazováním soud zjistil:7. Z informace o pozemku p.č. , hodnota, v obci , adresa, , , adresa, , LV , Anonymizováno, se podává vlastnické právo , Jméno žalobce, , s další stavbou číslo popisné , Anonymizováno, , , adresa, , LV , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, , budova s číslem popisným, jiná stavba, a opět vlastnické právo pro žalobce , Jméno žalobce, . V obou případech jde o nemovitou kulturní památku.8. Z pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 29. 10. 2013 článek I., bod 4 s místem pojištění majetku , adresa, , k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , parcelní čísla , hodnota, , místem pojištění odpovědnosti je území České republiky. Z čl. II., bod 1.1. plyne, že se sjednává v rozsahu čl. 2, odst. 3 SU pro pojištění staveb – sdružené živelní pojištění. Dále je sjednáno dodatkové připojištění v rozsahu čl. 2, odst. 4 SU pro pojištění staveb – zemětřesení. Též se sjednává pojištění následujícího majetku: bod 1.1.1., budova kostela, na adrese , adresa, , pojistná částka 17 000 000 Kč, pojištění se sjednává se spoluúčastí 0 %, minimálně 1 000 Kč. Bod 1.1.2., budova fary, pojistná částka 700 000 Kč, pojištění se sjednává se spoluúčasti 0% minimálně 1 000 Kč. Dále dodatek ke smluvním ujednáním pro pojištění církevního majetku, bez data. Všeobecné pojistné podmínky, obecná část pro škodové pojištění, účinné od 1.1.2005. Dále smluvní ujednání pro pojištění movitých věcí, účinné od 1. 1. 2005 (číslo listu 39, z tohoto zdůrazněn čl. 2, rozsah pojištění, bod 3.12), že pojištění lze sjednat proti poškození nebo zničení předmětu pojištění, s dále uvedenými pojistnými nebezpečími. Pod bodem 3.12 je uvedena voda nebo topné médium vytékající z vodovodních zařízení. Článek 7., výklad pojmů (číslo listu 40), bod 9., vodou z vodovodních zařízení se rozumí, 9.1., voda, unikající z poškozených vodovodních zařízení a nádrží, jež jsou součástí pojištěné stavby. Vodovodním zařízením je přivádějící a odpadové potrubí vody. Vodovodním zařízením nejsou vnitřní a vnější dešťové svody. Nádrž je zčásti otevřený nebo uzavřený prostor o obsahu vody do 200 litrů, pokud je součástí pojištěné stavby. Uvedené se týká pojištění movitých věcí.9. Pokud jde o smluvní ujednání pro pojištění staveb, pak z dokumentu na čísle listu 37 je zjišťováno z článku 7, bod 11 ujednání, že vodou z vodovodních zařízení se rozumí voda unikající z poškozených vodovodních zařízení a nádrží, jež jsou součástí pojištěné stavby. Vodovodní zařízení je přivádějící a odpadové potrubí vody. Vodovodním zařízením nejsou vnitřní a vnější dešťové svody. Nádrž je zčásti otevřený nebo uzavřený prostor o obsahu vody do 200 litrů, pokud je součástí pojištěné stavby.10. Ze smluvního ujednání pro pojištění staveb čl. 5 „povinnosti pojištěného“ se podává, že vedle povinností stanovených zákonem a všeobecnými pojistnými podmínkami, obecná část, je podmínkou vzniku práva na pojistné plnění z pojištění pro případ poškození nebo zničení vodou s vodovodního zařízení, že pojištěný v chladných ročních obdobích budovu buď dostatečně vytápí, nebo udržuje všechna vodovodní zařízení prázdná (bez vody) nebo zamrzajícího topného média. Z článku 6, bod 8, se podává, že pokud byl pojistník povinen vynaložit zachraňovací náklady ve smyslu znění všeobecných pojistných podmínek, obecná část, uhradí mu pojistitel tyto náklady do výše 20 % z pojistné částky pojištěné věci, nejvýše však 100 000 Kč.11. Z dokumentu (na čísle listu 49) oznámení pojistné události - majetek, ze dne 3. 7. 2019 se podává, že se jedná o pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , pojištěným je žalobce (zde uvedena adresa, kontaktní údaje, osoba , jméno FO, . , jméno FO, s uvedením čísla telefonu), datum události 6/2019, místo události budova , adresa, s dalšími údaji, že bylo poškozeno nosné a vnitřní zdivo kostela a věže, vznik vážných trhlin ohrožujících statickou rovnováhu kostela, předpokládaná výše škody 7 až 8 000 000 Kč. Dále uvedena příčina pojistné události – havárie vodovodní přípojky. K tomu poškozený materiál, poškozené nosné a vnitřní zdivo a klenba kostela, včetně omítek vlivem sednutí věže kostela, které nastaly vlivem havárie vodovodní přípojky na části za vodoměrem (vlastnictví pojištěného). Uveden