15 C 60/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala částky , částka, vůči žalovanému s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako podnájemcem na jedné straně a žalovaným jako uživatelem na straně druhé uzavřena smlouva o užívání, na základě které, žalobce přenechal žalovanému k užívání byt číslo , hodnota, v šestém nadzemním podlaží budovy číslo , hodnota, , jenž je součástí pozemku p. č. , hodnota, , to vše v katastrálním území , adresa, a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Bylo sjednáno na dobu určitou, od , datum, do , datum, . Ke dni , datum, žalovaný předmětný byt vyklidil. Žalovaný neuhradil dluh na nájemném za červenec 2023 ve výši , částka, a za srpen 2023 taktéž ve výši , částka, . Na úhradu dluhu na nájemném za červenec 2023 žalobce použil zaplacenou jistotu ve výši , částka, , ke dni podání žaloby tak je evidován dluh na nájemném za srpen 2023 ve výši , částka, . Žalovaný s žalobou nesouhlasil, a to v tom ohledu, že si je vědom dluhu za srpen, rok 2023, ve výši , částka, , nicméně byt nebyl vůbec v takovém stavu, v jakém byl inzerován. Jedna ze dvou sprch byla nepoužitelná, tekla z ní voda, netekla z ní voda, jedna ze dvou toalet byla nepoužitelná, protože se neustále ucpávala. V bytě bydlelo již pět lidí, kuchyň měla rozměr 1,5 metru čtverečních, byla nepoužitelná. Chyběla hasicí rouška, hasicí přístroj byl dva roky prošlý, byl vyměněný až v srpnu. Schody byly uprostřed jídelny a v případě nebezpečí a evakuace byly zcela nedostatečné. Skutečné problémy nastaly během července, kdy voda tekla jen zlehka kvůli bateriím, které bylo potřeba vyměnit. Předem dohodnutý úklid bytu každé dva týdny byl nedostačující. Poté, co upozornil na dané problémy a nabídl možnost použít depozit , částka, k pokrytí nájmu za měsíc červenec byl dne 2. srpna přinucen spát jednu noc venku a byl vystaven psychologickému stresu a zbytečnému nebezpečí, místo, aby mu bylo nabídnuto rozumné řešení. Byl vystaven výhrůžkám, výzvám k opuštění bytu, ačkoliv nabídl zaplacení nájmu a doplacení zbytku, aby byl vyřešený problém. Nabízí částku , částka, ke smírnému řešení sporu.2. Na jednání sporu tento smír i ve výši , částka, nebyl ze strany žalobkyně přijat, žalobkyně uváděla, že trvá na uhrazení částky , částka, jako nájemného za měsíc nebo částky za užívání bytu za měsíc srpen a dále úroku z prodlení a nákladů tohoto řízení. Na jednání soud má za prokázané ze smlouvy o užívání, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, . Předmětem užívání byl byt na adrese , adresa, s tím, že předmětem, s tím, že za uvedené užívání bytu je žalovaný povinen hradit částku , částka, měsíčně.3. Dále má soud za prokázané, že žalovanému byla vystavena faktura číslo , hodnota, právě na částku , částka, k úhradě do , datum, a taktéž mu byla zaslána předžalobní výzva.4. Na den , datum, soud nařídil jednání, ke kterému se účastníci dostavili. Ze strany soudu bylo konstatováno, že se jedná o řízení, které je vedeno podle občanského soudního řádu a je založeno na zásadě unesení důkazního břemene, a to i v rámci procesní obrany. Ze strany žalobce byla soudu předložena uvedená smlouva o užívání bytu, kterou žalovaný nějakým způsobem nesporoval, stejně tak ani nesporoval, že je dlužný částku , částka, nájemného za užívání bytu za měsíc srpen roku 2023, kdy však sporoval, že byt byl v takovém stavu, aby mu měla být tato částka odpuštěna. Žalovaný byl na jednání soudu dne , datum, poučen ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř. tak, aby doplnil svá tvrzení, a to tedy důvody, z jakých by uvedená částka neměla být hrazena ze strany žalovaného vůči žalobci vůbec a zejména aby navrhl důkazy k prokázání skutečností, že byt měl takové zásadní vady, které by svědčily pro slevu z uvedené částky týkající se užívání uvedeného bytu. Žalovaný pouze zůstal u svých tvrzení, žádný důkaz soudu nepředložil, ani nenabídl. K opakované výzvě uvedl, že žádné důkazy nemá, měl Whatsappovou konverzaci, kterou smazal, stejně tak e-mail, který měl být z jeho strany zaslán žalobci s výtkami vůči stavu bytu, nedohledal.5. Dle ustanovení § 1746 občanského zákoníku mohou smluvní strany svá vzájemná práva a povinnosti upravit jinou smlouvou, nejsou typové smlouvy shora vyjmenované, nepojmenovaná smlouva však nesmí směřovat k odchýlení od kogentních ustanovení upravujících typovou smlouvu, tj. od ustanovení, od nichž se odchýlit nelze.6. Soud má za prokázaný skutkový stav, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o užívání nemovitosti na adrese , adresa, , v šestém nadzemním podlaží, byt 20602, a to od , datum, s tím, že bylo sjednáno měsíční platba za uvedené užívání bytu ve výši , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že dluh, že dluh na nájemném za srpen roku 2023 ze strany žalovaného uhrazený nebyl.7. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že byla uzavřena nepojmenovaná smlouva týkající se užívání bytu, na základě které, to byl žalovaný, který měl hradit částku , částka, měsíčně za uvedené užívání bytu. Žalovaný toto nijak nesporoval, nicméně uváděl, že tuto částku by platit neměl, a to vzhledem ke stavu bytu, který byl nevhodný k užívání, avšak, a že na toto upozorňoval i žalobce. Ze strany soudu byl žalovaný na jednání soudu dne , datum, vyzván dle ustanovení § 118a odstavec 3 o.s.ř. k doplnění důkazů o tom, že byt byl opravdu v uvedeném období v takovém stavu, aby soud dospěl k závěru, že třeba i na základě dobrých mravů by bylo proti smyslu uvedeného smluvního vztahu uvedenou částku ve výši , částka, žalobci fakticky hradit. Na jednání soudu však žalovaný uvedl, že žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení nemá a soudu ani nenabídl a toto ani k výslovné výzvě soudu, zdali, zdali má vůbec nějaké důkazy k možnému prokázání svých tvrzení, uvedl, že nikoliv. Za dané situace tedy soud dospěl k závěru, že mezi účastníky bylo nesporné a soud má za prokázané z uvedené smlouvy o užívání, že za srpen roku 2023 měl žalovaný žalobci zaplatit částku , částka, , na kterou mu byla taktéž vystavena faktura číslo , hodnota, s tím, že částka , částka, ze strany žalovaného uhrazena nebyla. Zároveň žalovaný nepředložil soudu žádné důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně možné slevy z nájmu, popřípadě slevy z uvedeného nájmu nebo slevy z částky, která měla být za daný byt žalobci vyplacena. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení, a to od data následujícího splatnosti uvedené částky dle uvedené smlouvy.8. Soud zároveň dle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. přiznal žalobci i náhradu nákladů řízení, a to jako straně úspěšné, a to ve výši , částka, , představující soudní poplatek, dále 5 úkonů právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky 177/96 Sb. z tarifní hodnoty , částka, a , částka, , a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, sepis repliky k vyjádření žalovaného ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, . K tomu 5 x , částka, režijní paušál dle a.t. Dále cestovné na trase , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, osobním vozem Suzuki Jimny RZ , právnická osoba, 78366, při průměrné spotřebě paliva Natural 95 7,5 l na 100 km, ceně paliva 38, , částka, za litr, a náhradním koeficientu , částka, za kilometr, v celkové výši , částka, a 6 půlhodin a , částka, za promeškaný čas a k tomu DPH. Celkem , částka, .