15 C 86/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Sm 186/2005 ve spojení s vykonávacím řízením vedeným u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. 1 Nc 3487/2005 a soudní exekutorkou, Exekutorský úřad , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. 207 EX 9431/2005. Celková délka řízení trvala od dne , datum, , kdy žalobce podal u Krajského soudu v Brně návrh na vydání směnečného platebního rozkazu pro částku , částka, . Směnečný rozkaz nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, zahájil žalobce návrhem na exekuci vykonávací řízení. Dne , datum, Okresním soudem ve , adresa, bylo zahájeno vykonávací řízení. Dne , datum, vydala exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, usnesení o zastavení exekuce čj. 207 EX 9431/05-39 dle ust. § 55 odst. 11 zák. 120/2001 Sb., to nabylo právní moci dne , datum, . žalobce požaduje odškodnění ve výši , částka, za jeden rok trvání řízení, za první dva roky částku poloviční, celkem ve výši , částka, , a to navýšit o složenou inflaci celkem na částku ve výši , částka, . Nesouhlasí se závěry žalované, že jí přiznané zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na spravedlivý proces je dostatečnou formou nápravy.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, , s tím, že stanoviskem ze dne , datum, nárok žalobce neuznala. Žalovaná ve vztahu k řízení u Krajského soudu Brně sp. zn. 5 Sm 186/2005 shledala nárok promlčeným. Ve vztahu k exekučnímu řízení u soudního exekutora konstatovala nepřiměřenost délky řízení, peněžitá náhrada přiznána nebyla. Popsala průběh řízení vedeného u Krajského soudu ve Brně sp. zn. 5 Sm 186/2005 tak, že bylo zahájeno dne , datum, a pravomocně skončeno dne , datum, . dospěla k závěru, že došlo k promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy. Ve vztahu k řízení vedenému u Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. 207 EX 9431/05 bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. 1 Nc 3487/2005 ze dne , datum, byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného , jméno FO, ve výši , částka, s příslušenstvím vůči povinnému Marianu Celetkovi. V řízení byl opakovanými pravidelnými lustracemi zjišťován a prověřován možný postižitelný majetek povinného. Dne , datum, bylo provedeno místní šetření na adrese místa trvalého pobytu uvedeného v základních registrech. Povinného se na adrese trvalého pobytu nepodařilo najít. Jako postižitelný majetek byl zjištěn pouze příjem povinného ze všech dávek vyplácených úřadem práce, které soudní exekutor postihl vydáním exekučního příkazu dne , datum, . Úřad práce v , adresa, dne , datum, soudnímu exekutorovi sdělil, že výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy jiného příjmu na základě předmětného příkazu je neúčinný, neboť povinný nepobírá exekvovatelné dávky státní sociální podpory ani podporu v nezaměstnanosti. Přijetím právní úpravy zastavování tzv. bezvýsledných exekucí byla do právního řádu zakotvena maximálně přípustná doba vedení exekuce a předmětná exekuce zákonné podmínky ustanovení § 55 odst. 7-13 zákona č. 120/2001 Sb. splnila. Exekuce byla pravomocně zastavena podle § 55 odst. 11 zákona č. 120/2001 Sb. usnesením ze dne , datum, . Žádnému z účastníků nebyla stanovena povinnost k zaplacení nákladů exekuce ve výši , částka, . Dále bylo rozhodnuto, že oprávněný má právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Význam řízení pro žadatele byl shledán jako nízký. Žadatel byl v namítaném řízení oprávněným. Žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném u Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. 207 EX 9431/05 došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Po zhodnocení všech okolností případu, dospěla žalovaná dle ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. 207 EX 9431/05 je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění.3. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění předpokladů dle zákona č. 82/98 Sb. k požadovanému finančnímu zadostiučinění, tj. odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše tvrzené nemajetkové újmy.4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Sm 186/2005 tak, že bylo zahájeno dne , datum, , když žalobce podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, ten byl vydán dne , datum, pod čj. 5 Sm 186/2005 – 5 na částku ve výši , částka, s 6% úrokem z prodlení od , datum, a náklady řízení ve výši , částka, a pravomocně skončeno dne , datum, , kdy platební rozkaz nabyl právní moci.5. Soud má za prokázaný průběh vykonávacího řízení ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. 1 Nc 3487/2005 tak, že dne , datum, podal žalobce návrh na exekuci. Okresní soud ve , adresa, dne , datum, pod čj. 1 Nc 3487/2005-6 nařídil exekuci a pověřil jejím provedením , tituly před jménem, , právnická osoba, , exekutorský úřad , adresa, .6. Soud má za prokázaný průběh vykonávacího řízení ze spisu exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. 207 EX 9431/05 (původně , tituly před jménem, , právnická osoba, sp. zn. 77 EX 9431/05-15) tak, že dne , datum, byl vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí povinného. V řízení byl opakovanými pravidelnými lustracemi zjišťován a prověřován možný postižitelný majetek povinného. Dne , datum, bylo provedeno místní šetření na adrese místa trvalého pobytu uvedeného v základních registrech. Povinného se na adrese trvalého pobytu nepodařilo najít. Od , datum, byl z adresy odstěhován. Následně byl kontaktován VZP , datum, , ta sdělila, že neeviduje žádného zaměstnavatele žalobce, povinný je evidován jako samoplátce. V roce 2013,2014,2015 jsou tázány banky ohledně vedení účtů povinného, bez výsledku. Jako postižitelný majetek byl zjištěn pouze příjem povinného ze všech dávek vyplácených úřadem práce, které soudní exekutor postihl vydáním exekučního příkazu dne , datum, čj. 077 EX 9431/05-15. Úřad práce v , adresa, dne , datum, soudnímu exekutorovi sdělil, že výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy jiného příjmu na základě předmětného příkazu je neúčinný, neboť povinný nepobírá exekvovatelné dávky státní sociální podpory ani podporu v nezaměstnanosti. V letech 2017,2018,2019,2020,2021 2022,2023 byly opětovně žádány banky o sdělení informací k možným účtům povinného, opět bezvýsledně. Přijetím právní úpravy zastavování tzv. bezvýsledných exekucí byla do právního řádu zakotvena maximálně přípustná doba vedení exekuce a předmětná exekuce zákonné podmínky ustanovení § 55 odst. 7-13 zákona č. 120/2001 Sb. splnila. Exekuce byla pravomocně zastavena podle § 55 odst. 11 zákona č. 120/2001 Sb. usnesením ze dne , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žádnému z účastníků nebyla stanovena povinnost k zaplacení nákladů exekuce ve výši , částka, . Dále bylo rozhodnuto, že oprávněný má právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .7. Podle § 1 zákona č. 82/98 Sb. odst. 1 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 zákona č. 82/98 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 zákona č. 82/98 Sb. odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31a zákona č. 82/98 Sb. odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti