17 C 80/2019-344 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2019 domáhal úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo provedl pro žalovanou elektroinstalační práce v bytovém domě na adrese , adresa, , za což dne 31. 8. 2016 vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 157 895 Kč splatnou dne 2. 10. 2016. Žalovaná fakturu neuhradila, ačkoli k tomu byla žalobcem vyzvána. Kromě částky 157 895 Kč požadoval žalobce úhradu zákonných úroků z prodlení z této částky od 3. 10. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná zprvu namítala, že se jedná o pracovněprávní spor, neboť žalobce pracoval pro žalovanou na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 11. 5. 2016, přičemž pro ni prováděl elektrikářské práce. Se žalobcem byly v práci problémy, nárokoval si více hodin, než opravdu odpracoval, a ve vyšší sazbě, než byla dohodnuta. Navíc účtoval žalované za práci dalších osob, které s ním práci prováděly. Žalovaná uhradila žalobci vše, co mu náleželo. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť žalobce prováděl práce v květnu 2016. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby.3. Na to žalobce reagoval s tím, že nikdy nebyl zaměstnancem žalované. Na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo zajišťoval pro žalovanou elektroinstalační práce na shora uvedené adrese, a to i třetími osobami, s čímž žalovaná souhlasila. Nárok promlčen není, neboť faktura byla vystavena dne 31. 8. 2016 a splatná dne 2. 10. 2016, žaloba pak byla podána dne 7. 6. 2019. Před uzavřením předmětné smlouvy o dílo spolupracoval žalobce se žalovanou pět let, vždy na základě ústních smluv o dílo. Na základě těchto smluv zajišťoval pro žalovanou zejména tzv. hrubou instalaci. Ještě před uzavřením předmětné smlouvy o dílo prováděl žalobce pro žalovanou přípravné práce pro elektroinstalaci v bytech na tzv. „stoupačkách“, což bylo prováděno na základě samostatného smluvního ujednání (rovněž uzavřeného ústní formou). Za tuto práci byla sjednána cena 105 Kč/m. Práce byly ukončeny v červenci 2016 a žalované byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2016 v částce 68 500 Kč splatné dne 2. 9. 2016. V návaznosti na ukončení těchto prací byla uzavřena předmětná smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení hrubých elektroinstalačních prací v bytech , Anonymizováno, . Jednalo se o sekání drážek pro kabeláž, ukládání kabelů do těchto drážek a předělávky elektroinstalace na základě požadavků dodavatele stavby. Cena díla byla sjednána v sazbě 230 Kč/hodinu práce vykonávané elektrikářem a v sazbě 200 Kč/hodinu práce vykonávané stavebním dělníkem. Elektrikáři byli pan , jméno FO, (180,5 hodiny) a pan , jméno FO, (180,5 hodiny), pánové , Anonymizováno, (150,5 hodiny), , jméno FO, (9 hodin), , jméno FO, (14 hodin), , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (63,5 hodiny) byli stavební dělníci. Dále zde byl ještě pan , jméno FO, , který odpracoval 29 hodin. Fakturace měla probíhat jednou měsíčně na základě záznamů ve stavebním deníku odsouhlasených zástupcem žalované. Přílohou faktury byl přehled odpracovaných hodin v jednotlivých dnech v měsíci pracovníky žalobce, přičemž se jednalo o jeho zaměstnance , adresa, a , jméno FO, , dále se na elektroinstalačních pracích podílel subdodavatelsky pan , jméno FO, jakožto OSVČ a na základě dohod vykonávali práce , jméno FO, , , jméno FO, a pan , jméno FO, . V září 2016 fakturoval žalobce 292 hodin po 230 Kč a 274 hodin po 200 Kč v celkové částce 112 945 Kč. Zároveň byl proveden odpočet ve výši 9 765 Kč za měsíc srpen. Žalovaná fakturovanou částku uhradila dne 1. 12. 2016. V říjnu 2016 fakturoval žalobce 204 hodin po 230 Kč a 138 hodin po 200 Kč v celkové výši 74 520 Kč se splatností dne 2. 12. 2016. Tato částka byla žalovanou uhrazena dne 30. 12. 2016. Stejný druh prací jako pro žalovanou prováděl žalobce i pro jiné objednatele, ceny byly stejné nebo i vyšší, v případě smlouvy se žalovanou se tedy jednalo o cenu obvyklou. Jednání o uzavření smlouvy o dílo probíhala ústně a prostřednictvím komunikace elektronickou poštou od počátku května 2016. V posledním týdnu v červenci 2016 měly být potvrzeny sjednané podmínky ohledně provedení elektroinstalačních prací v bytech, neboť v této době měly být ukončeny práce na stoupačkách. Součástí ústní dohody byl souhlas žalované, že žalobce nebude elektroinstalační práce provádět osobně, ale subdodavatelsky prostřednictvím dalších spolupracujících osob žalobce. Smlouva o dílo na provedení elektroinstalačních prací v , Anonymizováno, /, adresa, tedy byla uzavřena k datu 11. 5. 2016 na část týkající se tzv. stoupaček a na provedení elektroinstalačních prací v bytech byla uzavřena k datu 29. 7. 2016 s počátkem zahájení prací dne 1. 8. 2016, a to v návaznosti na ukončení prací na stoupačkách dne 29. 7. 2016 a oprávněnost žalobce na vystavení faktury č. , hodnota, z 31. 7. 2016. , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, byli zaměstnanci žalobce. , jméno FO, byl vedoucím skupiny pracovníků, žalovaná jako kontaktní osoby určila (i pro kontrolu a potvrzení rozsahu provedených prací ve stavebním deníku) pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , ve stavebním deníku v srpnu 2016 je pravděpodobně podpis pana , jméno FO, . Účastníci si vzájemně potvrdili, že žalovanou byly za práce na akci , adresa, účtované dle odpracovaných hodin uhrazeny i faktury za práce v prosinci 2016 (částka 126 445 Kč), v lednu 2017 (částka 61 090 Kč) a v únoru 2017 (částka 88 925 Kč). Součástí měsíční evidence je i záznam odpracovaných hodin dne 12. 8. u pracovníků , adresa, a , Anonymizováno, , u každého v délce 10 hodin. Tato evidence byla žalované předložena v rámci mailové komunikace dne 7. 9. 2016, samotná faktura č. , hodnota, byla žalované odeslána dne 13. 9. 2016, v mezidobí žalovaná žádný nesouhlas nevyjádřila. Žalovaná uhradila žalobci fakturu č. 3516 v částce 68 500 Kč za práce v červenci 2016, fakturu č. , hodnota, v částce 112 195 Kč za práce v září 2016, fakturu č. , hodnota, v částce 74 520 Kč za práce v říjnu 2016, fakturu č. , hodnota, v částce 126 445 Kč za práce v prosinci 2016, fakturu č. , hodnota, v částce 61 090 Kč za práce v lednu 2017 a fakturu č. , hodnota, v částce 88 925 Kč za práce v únoru 2017. Neuhrazená zůstala faktura č. , hodnota, v částce 157 895 Kč za práce v srpnu 2016, faktura č. , hodnota, v částce 139 500 Kč za práce v listopadu 2016, faktura č. , hodnota, v částce 137 700 Kč za práce v březnu 2017 a faktura č. , hodnota, v částce 106 470 Kč za práce v dubnu 2017. Žalobce předmětnou fakturou omylem vyúčtoval žalované veškeré práce v sazbě 230 Kč/hodinu, na což byl upozorněn žalovanou telefonicky na konci září 2016 (až po vyúčtování DPH), bylo tedy dohodnuto, že ve faktuře za září bude proveden odpočet chybně účtované částky za srpen. Stavební dělníci odpracovali v srpnu 2016 celkem 325,5 hodiny, při sazbě 200 Kč/hodinu tedy měla být účtována částka 65 100 Kč, účtována však byla částka 74 865 Kč (325,5 x 230). Přeplatek ve výši 9 765 Kč byl tedy odečten v rámci faktury za práce provedené v září 2016, kdy místo částky 121 960 Kč byla účtována částka 112 195 Kč.4. K tomu žalovaná uvedla, že je pravdou, že se účastníci nechovali jako ve vztahu zaměstnanec a zaměstnavatel, takže fakticky nebyl pracovní poměr realizován. K uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky však nedošlo. Pro počátek promlčecí doby není rozhodné datum vystavení faktury, ale okamžik vzniku nároku. Žalobce neuvádí datum, kdy měla být smlouva o dílo uzavřena. Předmět díla je vymezen velmi obecně a nelze z něj dovodit konkrétní rozsah sjednaného díla. Není dostatečně uvedena ani sjednaná cena díla, či způsob jejího výpočtu. Žalovaná uhradila žalobci dne 29. 9. 2016 částku 68 500 Kč, dne 1. 12. 2016 částku 112 195 Kč, dne 30. 12. 2016 částku 74 520 Kč, dne 28. 2. 2017 částku 61 090 Kč, dne 21. 3. 2017 částku 88 925 Kč a dne 3. 7. 2017 částku 126 445 Kč. Celkem se tak jedná o částku 531 675 Kč. Žalobce tedy dostal zaplacenou veškerou odvedenou práci. Podpisy ve stavebním deníku nejsou pana , jméno FO, . Žalovaná s ním spolupracovala do července 2016, v srpnu 2016 již tedy na stavbě nebyl, a kontakt na něj dala žalovaná žalobci jen proto, že měl klíče od skladu. , jméno FO, pak zajišťoval přepravu materiálu na stavbu a se žalovanou nebyl v žádném poměru, pravděpodobně byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce blíže nevymezuje ani jednu ze dvou tvrzených smluv o dílo (ze dne 11. 5. 2016 a ze dne 29. 7. 2016). Na faktuře č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2016 není blíže uvedeno, za jaké období nebo jaký rozsah práce je fakturován, není tedy zřejmé, zda má žalobce k úhradě ještě nějaké neuhrazené práce s ohledem na částku uhrazené mu ze strany žalované. Navíc tato faktura byla žalobci vrácena a žalobce místo ní vystavil fakturu č. , hodnota, , která byla uhrazena. Faktura č. , hodnota, tedy měla být stornována. V emailu ze dne 2. 3. 2017 sdělil žalobce žalované, že posílá hodiny za 9/2016, kde je „odečteno 9 765 Kč za přeplatek na faktuře , Anonymizováno, O sto