18 C 54/2024-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo zahájeno dne , datum, , kdy byla soudu doručena žaloba, ve které se žalobce domáhal doplatku mzdy ve výši 116.859,- Kč proti svému bývalému zaměstnavateli společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, . Řízení bylo skončeno rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , trvalo 9 let a necelé dva měsíce. Spor nebyl skutkově ani právně složitý, žalobce nárok doložil veškerými podklady a upřesnil k výzvě soudu minutáž jím vykonávaných činností. Dokazování proběhlo listinami a výslechy svědků, nebylo třeba zpracování znaleckého posudku. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum, , ta jej projednala stanoviskem ze dne , datum, a shledala nárok důvodným co do částky 97.000,- Kč. Žalobce nesouhlasí s krácením základní částky odškodnění o 20 % z důvodu složitosti řízení a o 10 % za podíl žalobce na délce řízení a požaduje doplacení odškodnění tak, aby celkem činilo 135.000,- Kč za 9 let a 2 měsíce řízení.2. Žalovaná v podání ze dne , datum, učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, žádostí z téhož dne uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 200 000 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo , datum, , žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení vedeném před Městským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona o odpovědnosti za škodu a poskytla žalobci odškodnění ve výši 97 000 Kč. Uvedla, že předmětné řízení trvalo celkem 9 let a 1 měsíc, a kromě jisté prodlevy v druhé polovině roku , rok, bylo v řízení postupováno plynule a úkony soudu byly činěny v pravidelných navazujících lhůtách, celkovou délku řízení však s ohledem na předmět sporu již nelze hodnotit jako přiměřenou. Při stanovení výše odškodnění žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za jeden rok trvání řízení, vyjma prvních dvou let, za které se přiznává polovina, přistoupila ke snížení základní výše odškodnění o 20 % z důvodu jisté skutkové a právní složitosti řízení a také z důvodu, že řízení probíhalo opakovaně na dvou stupních obecné soudní soustavy, bylo provedeno množství listinných důkazů a bylo vyslechnuto několik svědků. Žalobce několikrát žádal soud o odročení nařízeného jednání i z důvodu jeho déletrvající pracovní neschopnosti a musel být soudem opakovaně vyzýván k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů. S ohledem na podíl žalobce na celkové délce řízení byla základní výše odškodnění snížena o 10 %. Jelikož se jednalo o nárok na doplatek mzdy, tedy o pracovněprávní spor, tak byl shledán zvýšený význam řízení pro žalobce a z tohoto důvodu byla základní výše odškodnění zvýšena o 10 %. Žalovaná neshledává další odškodnění důvodným a navrhuje z tohoto důvodu žalobu zamítnout.3. Jednání ve věci dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti strany žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř., která se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti.4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že nárok byl uplatněn žalobcem u žalované dne , datum, ve výši 200 000 Kč. Žalovaná nárok projednala dne , datum, a shledala jej důvodným co do částky 97 000 Kč, kdy tato částka byla žalobci zaplacena.5. Ze spisu Městského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Dne , datum, byla soudu doručena žaloba, kterou se žalobce domáhal proti žalované společnosti , právnická osoba, . zaplacení částky ve výši 116 859 Kč s tím, že se jednalo o nárok na doplatek mzdy žalobce, který vykonával pro žalovaného práci řidiče autobusu na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , pracovní poměr skončil dne , datum, , kdy žalobce uvedl, že reálně trvala jeho týdenní pracovní doba déle než dle jízdním řádem předpokládaných časů, žalovaný na toto nebral ohled a příplatek poskytoval pouze za odpracovanou dobu stanovenou jízdními řády a ne za fakticky odpracované hodiny. Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu, ten byl zaplacen , datum, . Dne , datum, byla rozeslána žaloba k vyjádření, žalovaná se vyjádřila v podání ze dne , datum, , učinila nesporným uzavření pracovní smlouvy a konec pracovního poměru, namítala, že žalobce neuvedl konkrétní období, kdy mu měl vzniknout v jednotlivých obdobích nárok na příplatek, tento nebyl nijak specifikován a nebylo uvedeno, kdy vykonával práci přesčas a v jakém rozsahu, případně kdy pracoval ve svátek, v noci a o víkendu, rovněž nebylo uvedeno, jaká částka byla žalobci ze strany žalované vyplacena. Vyjádření bylo rozesláno dne , datum, s výzvou k založení důkazů do spisu. Replika žalobce je z , datum, , podání bylo rozesláno , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání ve věci na , datum, . Žalobce požádal o odročení jednání z důvodu nemoci dne , datum, . Jednání bylo odročeno na , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k předložení listin, kterých se dovolává. Dne , datum, bylo konáno jednání ve věci, ze kterého se omluvil přísedící s tím, že se nemůže účastnit jednání. Jednání bylo odročeno na , datum, . Podle úředního záznamu z , datum, jeden z přísedících prodělal mozkovou příhodu a bylo informován, že se nemůže účastnit nařízených jednání v senátních věcech. Žalobce založil do spisu listiny s podáním ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo jednání ve věci, žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení k jednotlivým nárokům, aby uvedl dny, za které mu přísluší příplatek za přesčasy, případně odměna za návoz na linku a za kolik hodin jsou tyto nároky požadovány. Jednání bylo odročeno na , datum, . Žalobce doplnil žalobu v podání ze dne , datum, , ta byla rozeslána , datum, . Žalovaná se vyjádřila v podání ze dne , datum, a v podání ze dne , datum, . Žalobce požádal o odročení jednání nařízeného na , datum, z důvodu pracovní neschopnosti po operačním zákroku. Jednání bylo odročeno na , datum, . Žalobce požádal o odročení jednání dne , datum, z důvodu pracovní neschopnosti. Jednání bylo odročeno na neurčito s tím, že jednání bude nařízeno na počátku roku , rok, , a to podle záznamu ze dne , datum, . Jednání bylo dále nařízeno dne , datum, na , datum, . Tohoto dne se konalo jednání, ve věci byly provedeny důkazy listinami, žalovaný byl dále vyzván podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy k evidenci pracovní doby žalobce u žalovaného, předložil veškeré listiny, dále, aby tvrdil, že evidence pracovní doby vedená zaměstnavatelem neodpovídá skutečnosti, že žalobce opravdu vykonal pro žalovaného práce, za které požaduje zákonné příplatky a účastníkům řízení bylo uloženo, aby ve lhůtě 20 dnů od jednání sdělili soudu výsledky mimosoudního jednání ve věci. Jednání bylo odročeno na , datum, . Žalobce doplnil tvrzení v podání ze dne , datum, . Žalovaná předložila evidenci pracovní doby žalobce v podání ze dne , datum, . Podání byla rozeslána dne , datum, . Žalovaná se vyjádřila k doplnění tvrzení v podání ze dne , datum, . Žalobce byl přípisem soudu dále vyzván k doplnění tvrzení. Ta byla doplněna v podání ze dne , datum, . Žalovaná se vyjádřila v podání ze dne , datum, . Podání byla rozeslána , datum, . Dne , datum, se konalo jednání ve věci, bylo provedeno dokazování evidencí pracovní doby žalobce. Jednání bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na , datum, . Žalovaná se vyjádřila v podání ze dne , datum, , kdy se jí nepodařilo dohledat výpis z karty řidiče žalobce, záznam GPS žalobce a dále ani doklady týkající se tankování a mytí autobusu v automyčkách žalobce, jelikož nepodléhají zákonné archivaci. Jednání bylo odročeno z důvodu částečné odstávky informačního systému soudu dne , datum, na , datum, . Tohoto dne se konalo jednání ve věci, byly provedeny listinné důkazy, byl proveden účastnický výslech žalobce, žalovaný byl vyzván podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k předložení důkazů k tomu, že podle evidence pracovní doby žalobce v uvedené době nepracoval, jednání bylo odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozhodnutí. Tohoto dne byl vyhlášen rozsudek č. j. , číslo jednací, , kterým bylo žalobě vyhověno a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobce náklady řízení. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání, ten byl zaplacen dne , datum, . Žalobce se vyjádřil k odvolání v podání ze dne , datum, . Žalovaná se vyjádřila k vyjádření dne , datum, . Spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, jako soudu odvolacímu dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání před odvolacím soudem na dne , datum, . Na tomto jednání bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, usnesení má č. j. , číslo jednací, , přičemž odvolací soud uvedl, že k tomu, aby zaměstnanec mohl být za vykonanou práci nad rámec úkolové mzdy odměněn,