ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:19.C.129.2019.1 Datum: 2024-05-16 Předmět: o zaplacení 88 889 Kč a o zaplacení 6 155 Kč Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb."] ["odpovědnost státu za škodu""nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy""ušlý zisk""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 88 889 Kč a o zaplacení 6 155 Kč (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu původně třemi žalobci, , jméno FO, (původně žalobce a), , právnická osoba, (původně žalobce b) a , Jméno žalobce, (žalobce c), se žalobci domáhali původně po žalované 1. náhrady nemajetkové újmy v dílčích částkách 70 000 Kč pro žalobce a), 20 000 Kč pro žalobce b) a 50 000 Kč pro žalobce c), náhrady obhajného, cestovného, ztráty času, jak z trestního řízení, tak z zřízení správního, v celkové výši 182 759 Kč, ušlého výdělku, původně pro žalobce a) v částce 25 000 Kč, pro žalobce b) v částce 25 000 Kč a žalobce c) v částce 55 000 Kč a cestovného žalobců k jednotlivým úkonům trestního řízení v částkách 8 000 pro každého z žalobců z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , následně Městským úřadem ve , Anonymizováno, , když věc byla následně postoupena k projednání místně příslušné přestupkové komisi.2. Ve vztahu k žalobci b) bylo řízení následně pravomocně zastaveno usnesením zdejšího soudu č. j. 19 C 129/2019-21 ze dne 2. 9. 2019, které nabylo právní moci 18. 10. 2019. Předmětem řízení tak zůstaly dílčí nároky žalobců a) a žalobce c); u žalobce a) na zaplacení částky 70 000 Kč jakožto újmy nemajetkové a částky 25 000 Kč ušlého zisku, pro žalobce c) částky 50 000 Kč nemajetkové újmy, 182 759 Kč obhajného a 6 015 Kč cestovného žalobce. Žalobci v žalobních tvrzeních specifikovali jednotlivé úkony obhajného, které žádají zaplatit, pokud jde o škodu majetkovou, taktéž specifikovali vypočtené cestovné. Shodně pak uváděli skutková tvrzení prokazující dle nich ušlý zisk v částkách žalobou žádaných. Nad rámec shora uvedeného pak žalobci shodně uváděli k nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného rozhodnutí, že trestní řízení proti nim bylo vedeno neprávem, chybně, postup orgánů činných v trestním řízení každému z nich způsobil poměrně vážnou škodu, a to spočívající v neplnohodnotném rodinném a osobním životě, neschopnosti uvolnit se ve volném čase od myšlenek na probíhající trestní řízení a dopadech do budoucího osobního a pracovního života, případně byli nuceni řešit náhradní profesní uplatnění. Své nároky na náhradu majetkové i nemajetkové újmy z předmětného odpovědnostního titulu dle zákona č. 82/98 Sb. žalobci u žalované předběžně uplatnili dne 29. 11. 2018, v době podání žaloby na jejich nároky hrazeno nebylo.3. Žalovaná 1. navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobců 29. 11. 2018 jakožto nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/98 Sb., v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, v částkách žádaných žalobou. Žalovaná 1. uvedla, že v rámci mimosoudního projednání věci žalobci nedoložili k žádosti plnou moc, byli proto následně žádáni o doplnění chybějících plných mocí, na tuto výzvu následně žalobci reagovali podáním z 29. 11. 2019, kdy plné moci doplnili, avšak stále nebyly doplněny rozhodné doklady pro vyřízení nároků, a to ani po jejich urgenci. Z tohoto důvodu došlo ke konečnému vyřízení žádosti žalobců stanoviskem ze dne 23. 9. 2020, jímž uplatněné nároky zamítla. Žalovaná 1. učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy žalobci byli trestně stíháni na základě usnesení Police České republiky, Krajského ředitelství police , Anonymizováno, kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení obecné kriminality se dne 29. 3. 2016, č. j. , Anonymizováno, pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečin ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 trestního zákoníku, spáchané ve formě spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku. Nesporným dále učinila, že usnesením Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2017, č. j. , Anonymizováno, byla trestní věc podle § 222 odst. 2 trestního řádu postoupena Městskému úřadu ve , Anonymizováno, , komisi pro projednávání přestupků, neboť by daný skutek mohl být posouzen jako přestupek. Usnesení nabylo právní moci vůči žalobci a) 3. 10. 2017, vůči žalobci c) 30. 9. 2017 (shodně pak tentýž den proti žalobci b). Žalovaná 1. však sporovala vznik a výši nároků žalobou žádaných; pokud jde o náklady obhajoby v trestním řízení, žalovaná 1. sporovala výši částky a taktéž její určení, tedy jaká část připadá na toho kterého z žalobců. Pokud jde o ušlý zisk, žalovaná 1. uvedla, že žalobci v rámci žádosti o odškodnění nikterak neprokazovali ani nespecifikovali výši ušlého zisku, byla doplněna pouze potvrzení o výši příjmů žalobců, ze kterých však nelze dovodit, v důsledku jakých skutečností jednotlivým žalobcům zisk ušel. Taktéž sporovala cestovné, když uvedla, že ani to nebylo podrobně specifikováno a vyčíslení tak je nepřezkoumatelné. K nároku na náhradu nemajetkové újmy vnesla žalovaná 1. námitku promlčení, když uvedla, že trestní stíhání žalobců b) a c) pravomocně skončilo 30. 9. 2017 a žalobce c) 3. 10. 2017 na základě usnesení Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2017, č. j. , Anonymizováno, . Poukazem na skutečnost, že žádost o odškodnění byla k ministerstvu spravedlnosti doručena až dne 29. 11. 2018, tedy po uplynutí šestiměsíční promlčecí doby podle § 32 odst. 3 z. č. 82/98 Sb., je nárok dle žalované promlčen. Věcně se proto výší nároku na náhradu nemajetkové újmy nikterak nezabývala. Závěrem proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout.4. Účastníci učinili nesporným průběh trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , včetně průběhu řízení vedeného u Městského úřadu ve , Anonymizováno, , komisí pro projednávání přestupků tak, jak byl uveden shora.5. Dne 13. 9. 2022 soud I. stupně vydal rozsudek č. j. 19 C 129/2019-321, kterým zamítl žalobu, aby žalovaná 1. byly povinna zaplatit žalobci a) částku 95 000 Kč, uložil žalované 1. povinnost zaplatit žalobci c) částku 100 006 Kč a zamítl žalobu, aby žalovaná 1. byla povinna zaplatit žalobci a) částku 193 768 Kč. Zároveň rozhodl, že žalobce a) je povinen zaplatit žalované 1. na nákladech řízení částku ve výši 3 000 Kč a žalobce c) náhradu nákladů řízení ve výši 1 020 Kč.6. Na základě odvolání žalobců žalovaného odvolací soud dne 28. 3. 2023 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku II. vůči žalobci c) ve věci samé ohledně částky 95 044 Kč a ve výroku V. o náhradě nákladech řízení opět vztahujícím se k žalobci c). Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce c) na náhradu nákladů obhajoby žalobce a) v předmětném trestním řízení a následném přestupkovém řízení, které vynaložil žalobce c). Odvolací soud uvedl, že ačkoliv žalovaná 1. v průběhu řízení namítala, že náklady obhajoby na žalobce a) nevznikly v souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobce c), soud I. stupně se s touto argumentací nijak nevypořádal, pouze uvedl, že náklady na obhajobu vynaložil žalobce c). Odvolací soud uvedl, že aby byl žalobce c) aktivně legitimován k náhradě škody spočívající v nákladech obhajoby svého syna žalobce a), musel by to být on, kdo svému synovi zvolil obhájce a poté náklady zaplatil. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost žalobce c) ani netvrdil ani neprokazoval a tato neplyne ani z obsahu předmětného trestního spisu, nelze aktivní legitimaci žalobce c) dovodit pouze ze skutečnosti, že náklady uhradil. Odvolací soud pak soudu prvního stupně uložil, aby se v intencích odůvodnění zrušujícího usnesení odvolacího soudu zabýval tím, zda je žalobce c) aktivně legitimován k náhradě škody spočívající v nákladech právního zastoupení žalobce a), jaká organizační složka státu je příslušná jednat jménem státu ohledně nároku na náhradu škody spočívající v nákladech na právní zastoupení v přestupkovém řízení a z jakého odpovědnostního titulu se žalobce c) této náhrady škody domáhá. Dále uložil soudu prvního stupně znovu rozhodnout o nákladech řízení.7. Usnesením ze dne 4. 9. 2023 č.j. 19 C 1269/2019-378 soud I. stupně pak žalobu ze dne 26. 5. 2019 ve vztahu k žalobci c) odmítl, a to z důvodu, že tento i přes výzvu soudu danou dle § 43 odst. 2 o.s.ř. nikterak nereagoval. Toto usnesení pak bylo k odvolání žalobce c) odvolacím soudem usnesením č.j. 54 Co 393/2023-401 ze dne 21. 12. 2023 změněno tak, že žaloba ze dne 26. 5. 2019 se ve vztahu k žalobci c) neodmítá.8. Dne 16. 2. 2024 soud sdělil žalované 2., tj. , Anonymizováno, , že v řízení bude ve vztahu k nároku žalobce c) na úhradu částky 6 155 Kč, coby nároku na náhradu nákladů právního zastoupení v řízení vedením u Městského úřadu ve , adresa, , dále jednat jako s žalovanou s , právnická osoba, , coby organizační složkou státu příslušnou podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., neboť dle tvrzení žalobce c) škoda vznikla v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti , právnická osoba, .9. Z provedených důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Z technického průkazu vozidla registrační značky , SPZ, , , Anonymizováno, , jméno FO