19 C 4/2023-98 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , která byla doplněna podáními ze dne , datum, a , datum, , domáhal zaplacení částky 1 000 000 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce ve své žalobě uvedl, že bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro , anonymizováno, . Následně podalo Okresní státní zastupitelství Brno-venkov návrh na potrestání k Okresnímu soudu Brno-venkov. Dne , datum, vydal soud trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným. Proti trestnímu příkazu byl podán odpor. Dne , datum, soud I. stupně vydal odsuzující rozsudek. Proti rozsudku bylo podáno odvolání. Dne , datum, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a nově rozhodl, že se žalobce zprošťuje obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že žalobce u ní uplatnil svůj nárok ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) dne , datum, . Dále poukázala na to, že původní řízení skončilo dne , datum, ; žalovaná v této souvislosti vznesla námitku promlčení. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.3. Rozsudkem ze dne , datum, soud prvního stupně žalobu zamítl, když přisvědčil obranné námitce promlčení vznesené žalovanou.4. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne , datum, zrušil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, a uložil soudu prvního stupně, aby vyzval žalobce k odstranění vad žaloby za účelem vyjasnění, jaké nároky, v jaké výši a z jakého titulu žalobce v rámci řízení uplatňuje.5. Soud prvního stupně pak zaslal žalobci výzvu , datum, , v reakci na tuto výzvu žalobce zaslal soudu své podání ze dne , datum, , ve kterém žalobu doplnil. Po tomto doplnění soud dospěl k závěru, že žaloba již netrpí vadami, pro které by byla neprojednatelná.6. Vzhledem k tomu, že soud podání žalobce zde , datum, vyhodnotil jako návrh na rozšíření žaloby, na ústním jednání dne , datum, připustil žalobcem navrženou změnu žaloby, a to tak, že žalobce nadále požaduje po žalované částku 800 000 000 Kč coby peněžitou náhradu z újmy na zdraví způsobené nezákonným trestním stíháním v podobě psychické bolesti ve formě vytrpěných duševních útrap a částku 200 000 000 Kč coby peněžitou náhradu ztížení společenského uplatnění způsobeného nezákonným trestním stíháním.7. Vzhledem k tomu, že žalobce i přes vykázané včasné doručení předvolání k ústnímu jednání dne , datum, se na toto ústní jednání bez omluvy nedostavil a ani nenavrhl jeho odročení z vážného důvodu, soud jednal postupem dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce.8. Z písemných podání účastníků je zřejmé, že tito oba považují za nesporný průběh trestního stíhání, kdy dne , datum, podalo Okresní státní zastupitelství Brno – venkov návrh na potrestání k Okresnímu soudu Brno – venkov, , datum, vydal soud trestní příkaz, kterým uznal žalobce vinným z , anonymizováno, a odsoudil jej k peněžitému trestu ve výši 20 000 Kč. Proti trestnímu příkazu byl podán odpor, dne , datum, soud prvního stupně vydal odsuzující rozsudek, proti rozsudku bylo podáno odvolání, dne , datum, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a nově rozhodl, že žalobce se zprošťuje návrhu na potrestání, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem, právní moci nabylo rozhodnutí dne , datum, .9. I přes podání žalobce , datum, , ve kterém soudu k jeho výzvě doplnil žalobu a specifikoval nároky, které požaduje v rámci tohoto řízení, soud dospěl k závěru, že dosavadní žalobní tvrzení včetně podání z , datum, jsou úplné a žalobce neoznačil potřebné důkazy k prokázání jeho žalobních tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalobce se ústního jednání dne , datum, nezúčastnil, ztratil tzv. dobrodiní poučení. Soud jej tak nemohl vyzvat k doplnění tvrzení ve směru, jakou konkrétní újmu způsobenou na zdraví v podobě psychické bolesti ve formě utrpěných duševních útrap utrpěl, z čeho dovozuje příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzenou újmou, z čeho dovozuje, že částka 800 000 000 Kč je přiměřenou výší peněžité náhrady za tuto újmu na zdraví. Dále soudu znemožnil vyzvat jej k doplnění tvrzení, jaká konkrétní překážka lepší budoucnosti žalobci vznikla tvrzeným poškozením zdraví způsobeným nezákonným trestním stíháním, ze které dovozuje nárok na tzv. snížení společenského uplatnění, dále z čeho dovozuje příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a tvrzením ztížením společenského uplatnění a z čeho dovozuje, že částka 200 000 000 Kč je přiměřenou výši peněžité náhrady ztížení společenského uplatnění.10. S ohledem na ztrátu dobrodiní poučení žalobce a nemožnost soudu žalobce vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání soud konstatuje, že bez takovéhoto doplnění není možné žalobě vyhovět, neboť žalobce doposud učiněnými podáními neunáší žalobní tvrzení ve vztahu k oběma uplatněným nárokům. Z tohoto důvodu soud neprováděl další dokazování a nezbylo mu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky Kč (vyjádření k žalobě, příprava na první jednání, účast na jednání soudu).12. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.