19 C 66/2023-124 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze (dále též „MS“) pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále též „původní řízení“). Pro projednávanou věc je rovněž podstatné, že zdejší soud již ve věci rozhodoval svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Toto rozhodnutí bylo k odvolání žalované částečně zrušeno (co do částky 42 750 Kč s příslušenstvím) usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále též „rozhodnutí odvolacího soudu“). V tomto rozhodnutí odvolací soud konstatoval, že se zdejší soud nezabýval otázkou vztahu posuzovaného konkurzního řízení a tzv. vedlejších řízení, tj. řízení incidenčních a dědických. Zjistil sice průběh konkurzního řízení, správně stanovil délku odškodňovaného řízení pro žalobkyni, vycházel z přiléhavé judikatury ohledně posouzení kritérií dle § 31a odst. 3 OdpŠk, správně dovodil, že z hlediska významu posuzovaného řízení pro poškozeného je třeba vzít v úvahu specifika konkurzního řízení, částku, které se mu v konkurzu dostalo na uspokojení jeho pohledávky i věk poškozeného, avšak pro posouzení kritéria složitosti řízení a postupu orgánů veřejné moci neměl dostatečná skutková zjištění. Dále uvedl, že zjištěný skutkový stav prozatím nepostačoval pro přijetí závěru, že jsou dány zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti žalované za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, neboť nebylo postaveno najisto, zda skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Odvolací soud proto zavázal zdejší soud, aby postupem podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (viz bod 17 rozhodnutí odvolacího soudu).2. Žalobkyně ve své žalobě a jejích doplnění uváděla, že svoji pohledávku ve výši 641 875 Kč řádně přihlásila dne , datum, , co do výše 16 000 Kč byla popřena, ve zbývajícím rozsahu 625 875 Kč byla uznána. K tomu sice připouštěla, že původní řízení bylo složité, zároveň však zdůrazňovala, že ona sama se na délce původního řízení nijak nepodílela. Dále tvrdila, že v konkurzní podstatě se nacházely jen administrativní komplex , právnická osoba, a pohledávka z titulu náhrady škody ve výši 652 000 000 Kč. Podle žalobkyně tak nebylo třeba vést rozsáhlé spory, které by se týkaly majetku spadajícího do konkurzní podstaty. Incidenční spory vedené konkurzním správcem s jednotlivými věřiteli měly vždy stejnou povahu, nejednalo se o žádná složitá řízení, byla zde řešena v podstatě pouze otázka promlčení těchto nároků. Nadto poukázala na řadu rozhodnutí zdejšího soudu a Městského soudu v Praze, které rozhodovaly v obdobných věcech.3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že při mimosoudním projednání uplatněného nároku dospěla k závěru, že délku původního řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou a žalobkyni tak vznikla nemajetková újma. Po zhodnocení všech okolností případu, dospěla žalovaná dle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) k závěru, že samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění.4. K jednotlivým hlediskům ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠK, které je třeba vzít do úvahy při posuzování výše přiměřeného zadostiučinění, žalovaná zdůraznila, že újma žalobkyně byla podstatně nižší intenzity. Pokud jde o význam konkursního řízení pro žalobkyni, tento nelze podle žalované přeceňovat právě s ohledem na skutečnost, že se jedná o řízení konkurzní. Dále žalovaná poukazovala na složitost původního řízení. Nadto žalovaná poukázala rovněž na řadu rozhodnutí civilních soudů.5. Dlužno poznamenat, že jakkoliv sama žalovaná původně připouštěla existenci odpovědnostního titulu v podobě nepřiměřené délky původního řízení, po rozhodnutí odvolacího soudu žalovaná změnila svůj názor a dále tvrdila, že původní řízení bylo přiměřeně dlouhé. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu.6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.7. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, jakožto náhradu nemateriální újmy a to z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná ve svém stanovisku ze dne , datum, konstatovala, že délka dotčeného řízení byla nepřiměřená, přičemž zároveň jako náhradu nemajetkové újmy nepřiznala zadostiučinění v penězích, když měla za to, že samotné konstatování porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě je dostatečné.8. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).9. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaný následující průběh původního řízení (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne , datum, podala Česká republika – Okresní soud v Benešově, na , anonymizováno, návrh na prohlášení konkurzu. Dne , datum, soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu. Dne , datum, byl dlužník soudem vyzván, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Usnesením ze dne , datum, prohlásil soud na majetek dlužníka , anonymizováno, konkurz a současně ustanovil správce konkurzní podstaty dlužníka a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den , datum, bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. Městské státní zastupitelství vstoupilo do konkurzního řízení dne , datum, . Dne , datum, se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne , datum, se konala schůze konkurzních věřitelů. Dne , datum, byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty a dne , datum, popření pohledávky konkurzním věřitelem , právnická osoba, . Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru. Seznam incidenčních sporů čítal celkem , hodnota, sporů. Dne , datum, byl soudcem dán pokyn k předložení spisu z důvodu další zprávy o činnosti stran mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na , Anonymizováno, . Dne , datum, požádal věřitel , Anonymizováno, o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne , datum, podával správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, kdy mj. upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti. Počet konkurzních věřitelů k danému období dosáhl čísla , hodnota, , celková výše přihlášených pohledávek byla 2 685 422 820,04 Kč. Správci konkurzní podstaty bylo soudem uloženo, aby podal další zprávu do , datum, . Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Dne , datum, správce konkurzní podstaty podal aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o své činnosti s tím, že upozornil na počet incidenčních sporů, jichž se jako správce konkurzní podstaty dlužníka, účastní. Dále uvedl, že součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex , anonymizováno, na , Anonymizováno, , stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne , datum, podal správce dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, aktualizoval soupis konkurzní podstaty. Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Konkurzní soud žádal Městský soud v Praze, ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, o urychlené vydání rozhodnutí. Dne , datum, podal správce konkurzní podstaty zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne , datum, soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti. Dne , datum, správce konkurzní podstaty žádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek (cca 14 000). Dne , datum, soud žádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě do , datum, předložil dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zp