19 C 79/2022-171 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované shora uvedené částky z titulu náhrady škody z nesprávného úředního postupu, kterého se měla dopustit notářka , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, (nyní se sídlem , adresa, ), a to tím, že mezi žalobcem a společností , anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, sepsala dne , datum, notářský zápis č.j. , Anonymizováno, se svolením vykonatelnosti, který byl následně Nejvyšším soudem ČR shledán jako nevykonatelný exekuční titul. Předmětem notářského zápisu byla dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu dle ust. § 71b odst. 1 notářského řádu, na základě které se společnost , jméno FO, zavázala vymazat zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví žalobce specifikovaným v notářském zápisu, a to nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení se splněním této povinnosti byla stanovena povinnosti společnosti , jméno FO, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 500 000 Kč. Následně se žalobce a společnost , jméno FO, dohodli, že společnost , jméno FO, je povinna vymazat zástavní právo do , datum, . Vzhledem k tomu, že společnost , jméno FO, svoji povinnosti neplnila, a to ani přes opakované výzvy, podal žalobce exekuční návrh a provedením exekuce byl pověřen exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Následně však byla exekuce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, zastavena s odůvodněním, že notářský zápis není vykonatelný. Toto usnesení bylo potvrzeno i v rámci dovolacího řízení Nejvyšším soudem ČR usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce pak má za to, že nebýt chybného úředního postupu notáře, mohl se žalobce uspokojit z majetku společnosti , jméno FO, v rámci exekučního řízení, neboť v době podání návrhu na exekuci nebyla společnost , jméno FO, ještě v insolvenčním řízení. Insolvenční řízení bylo zahájeno na základě návrhu společnosti , jméno FO, dne , datum, s tím, že hodnota závazku společnosti převyšuje hodnotu jejího majetku. Žalobce svoji pohledávku sice do insolvenčního řízení přihlásil, avšak z důvodu předlužení společnosti neočekává, že tato bude uspokojena. Žalobce tedy má za to, že nesprávným úředním postupem notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , která vadně sepsala notářský zápis, vznikla žalobci škoda ve výši 5 550 000 Kč. Má za to, že v postupu notářky je možné shledat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“) a tudíž požaduje náhradu škody vůči žalované ve výši 5 500 000 Kč a příslušenství.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že učinila nesporným, že žalobce u ní dne , datum, uplatnil nárok, který je předmětem žaloby, z titulu nesprávného úředního postupu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, a uvedla, že po projednání žádosti žalobce mu žalovaná dne , datum, zaslala písemné stanovisko, ve kterém konstatovala, že v postupu notářky , anonymizováno, lze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 OdpŠk. Požadovanou náhradu škody však žalobci nepřiznala. Žalovaná namítla, že nebyla naplněna podmínka nároku na náhradu škody dle § 8 odst. 3 OdpŠK, tedy že ze strany žalobce nebyly vyčerpány všechny prostředky k ochraně jeho práv, tedy nárok nebyl uplatněn žalobou na zaplacení či přihlášením pohledávky do insolvenčního řízení, které bylo vedeno na společnost , anonymizováno, . Dle tvrzení žalované se tak žalobce sám připravil o možnost vymožení požadované náhrady škody. Dále namítla, že je třeba zohlednit i mravnost výše požadované smluvní pokuty, která by vedla k likvidaci povinného/úpadce, když na tuto skutečnost i on sám upozorňoval v rámci návrhu na zastavení exekuce. Žalovaná má za to, že je zcela v rozporu s dobrými mravy vymáhání škody, které by se žalobce sám s vysokou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou po povinném nedomohl. Z těchto důvodu pak žalovaná navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.3. Rozsudkem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, soud žalobu zamítl z důvodu předčasnosti, neboť žalobce svoji pohledávku uplatnil v rámci insolvenčním řízení vůči primárnímu dlužníku s tím, že z důvodu trvajícího insolvenčního řízení škoda nevzniká, dokud nepominou účinky insolvenčního řízení, což se ke dni vyhlášení rozsudku nestalo. K odvolání žalobce pak odvolací soud usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že v odůvodnění uvedl, že nelze hovořit o předčasném uplatnění nároku s tím, že s ohledem na skutečnost, že v průběhu insolvenčního řízení přímého dlužníka je zřejmé, že žalobce bude v jeho rámci uspokojen mizivě a zároveň z obsahu insolvenčního rejstříku nevyplývá, že by se v majetkové podstatě nacházel další hmotný majetek, nemá tedy smysl čekat na skončení insolvenčního řízení a uložil soudu I. stupně, aby se tedy v dalším řízení zabýval naplněním předpokladů odpovědnosti státu za škodu způsobenou tvrzeným nesprávným úředním postupem.4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:5. Při posuzování nároku soud vyšel z nesporných skutečností ohledně předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované ze dne , datum, , který je předmětem tohoto řízení. Dále taktéž účastníci učinili nesporným, že žalovaná zaslala žalobci dne , datum, stanovisko, ve kterém konstatovala, že v postupu notářky , anonymizováno, lze shledat nesprávný úřední postup, a dále žalobci sdělila, že uplatněný nárok na náhradu škody ve výši 5 500 000 Kč neuznává a vysvětlila důvody tohoto svého stanoviska.6. Z notářského zápisu , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, bylo soudem zjištěno, že tento byl sepsán mezi žalobcem, jako osobou oprávněnou, a společností , anonymizováno, , jako osobou povinnou. Tímto zápisem účastníci uzavřeli dohodu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu dle ust. § 71b odst. 1 notářského řádu. V části skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá notářský zápis uvádí, že osoba povinná se zavázala vymazat zástavní právo k nemovitostem v notářském zápisu uvedeným nejpozději dne , datum, s tím, že v případě prodlení byl stanovena smluvní pokuta ve výši 5 500 000 Kč. Dále v části předmět plnění notářského zápisu bylo uvedeno, že v případě prodlení s výmazem zástavního práva do , datum, má osoba povinná vůči osobě oprávněné dluh ve výši 5 500 000 Kč. V části prohlášení osoby povinné o svolení k vykonatelnosti pak notářský zápis uvádí, že osoba povinná, tj. společnost , jméno FO, , dává výslovné svolení k tomu, aby tento notářský zápis byl podle § 274 písm. e) o. s. ř. vykonatelný, jestliže nesplní svoji povinnost vůči osobě žalobce.7. Ze smlouvy o stanovení podmínek pro zřízení zástavního práva uzavřené mezi žalobcem na jedné straně a společností , jméno FO, na straně druhé dne , datum, má soud za prokázané, že si smluvní strany dohodly, že zástavní právo k nemovitostem uvedených v bodě 1 této smlouvy ve vlastnictví žalobce bude vymazáno nejpozději ke , datum, . V článku 3 si pak sjednaly, že v případě, že tato podmínka nebude z jakéhokoliv důvodu dodržena, sjednávají si smluvní strany povinnost společnosti , jméno FO, zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 500 000 Kč, a to do , datum, . V článku 4 si smluvní strany dále sjednaly, že v případě nevymazání zástavního práva do , datum, se smluvní strany zavazují uzavřít kupní smlouvu na shora uvedené nemovitosti, a to za kupní cenu 6 200 000 Kč s tím, že vymožená částka smluvní pokuty bude započtena na sjednanou kupní cenu, kupní smlouva musí být uzavřena nejpozději do , datum, . Konečně si sjednaly, že jako zajištění je zároveň s touto smlouvou podepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti na částku smluvní pokuty ve výši 5 500 000 Kč.8. Z pověření soudního exekutora č.j. , Anonymizováno, vydaného dne , datum, Obvodním soudem pro Prahu 1 soud zjistil, že citovaný soud pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekuční úřad , adresa, exekucí k uspokojení pohledávky žalobce vůči společnosti , jméno FO, dle vykonatelného notářského zápisu sepsaného , anonymizováno, , notářkou v , Anonymizováno, , dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 5 500 000 Kč.9. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že citovaný soud rozhodl o zastavení exekuce vedené na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. , Anonymizováno, pro soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekuční úřad , adresa, , a to z důvodu, že notářský zápis není vykonatelný.10. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že výrok I. došlo k potvrzení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (viz předchozí bod).