19 C 93/2024-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. , Anonymizováno, . Toto řízení bylo zahájeno dne , datum, a k datu podání žaloby stále nebylo pravomocně skončeno. Žalobce tvrdí, že tato nepřiměřená délka řízení je důsledkem nesprávného úředního postupu soudu, který opakovaně ustanovoval a odvolával znalce, vedl dvě souběžná řízení bez jejich včasného spojení a způsoboval průtahy různými procesními pochybeními. Na základě metodiky Nejvyššího soudu vyčíslil žalobce své zadostiučinění na částku 709.475,20 Kč, přičemž po odečtení částky již poskytnuté , Anonymizováno, (175.001 Kč) se domáhá doplatku ve výši 534.474,20 Kč. Žalobce argumentuje, že průtahy v řízení jej drží v nejistotě ohledně výsledku sporu a způsobují mu psychickou újmu. Dále tvrdí, že , Anonymizováno, při stanovení výše poskytnutého zadostiučinění nesprávně snížilo základní částku o 50 % z důvodů složitosti řízení a sdílenosti újmy mezi více žalobci, přestože hlavní příčinou průtahů byla nečinnost soudu.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Žalovaná uznává, že řízení trvá nepřiměřeně dlouho a že žalobci vznikla nemajetková újma. Žalovaná však již poskytla zadostiučinění ve výši 175.001 Kč, kterou považuje za odpovídající. Při výpočtu částky žalovaná vycházela ze sazby 1.667 Kč za každý měsíc řízení a tuto částku snížila o 50 % z důvodu složitosti věci a sdílenosti újmy mezi 440 žalobci. Žalovaná dále uvedla, že délka řízení byla ovlivněna nejen činností soudu, ale také složitostí věci, potřebou vypracování znaleckých posudků a jednáním účastníků řízení.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 687 304,10 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , Anonymizováno, .- K projednání žádosti došlo žalovanou dne , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 175 001 Kč.- K zaplacení částky 175 001 Kč již ze strany žalované došlo.5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Krajského soudu v Plzni, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Řízení bylo zahájeno dne , datum, na základě návrhu podaného ze strany žalobce. Dne , datum, žalobce podal žádost o informaci o průběhu řízení. Dne , datum, žalobce podal návrh na doplnění dokazování. Dne , datum, soud zasílá žalobu žalovaným k vyjádření. Dne , datum, se odpůrci vyjadřují k žalobě. Dne , datum, rozhodl soud o zamítnutí návrhu odpůrců na nepřipuštění zastupování vybraných navrhovatelů obecným zmocněncem. Krajský soud v Plzni nařídil první jednání ve věci na , datum, , a to předvoláním ze dne , datum, . Dne , datum, se koná ústní jednání. Dne , datum, vyzval soud navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem. Soud usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ustanovil znalcem znalecký ústav , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Dne , datum, žalobce zaplatil zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem. Dne , datum, odpůrci podali námitky proti osobě znalce. Soud následně usnesením ze dne , datum, ustanovil novým znalcem , právnická osoba, , IČO , IČO, , a odvolal dosavadního ustanoveného znalce , právnická osoba, ., neboť původní znalecký ústav de facto nefungoval a nebyl v něm žádný odborný pracovník, který by soudem zadané úkoly splnil. Dne , datum, podal žalobce námitky proti osobě znalce. Druhé jednání ve věci se konalo dne , datum, , přičemž odpůrci doložili jako důkaz znalecký posudek , Anonymizováno, . Někteří navrhovatelé včetně žalobce pak následně vznesli námitku podjatosti znalce. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o nevyloučení , Anonymizováno, z funkce znalce. Proti tomuto rozhodnutí podali někteří navrhovatelé odvolání. Odvolání bylo následně odmítnuto odvolacím soudem dne , datum, . Proti tomuto rozhodnutí podali někteří navrhovatelé dovolání. Spis byl soudem odeslán dovolacímu soudu dne , datum, . Dovolací soud vrátil spis zpět bez věcného vyřízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku ze strany dovolatelů. Spis byl soudem znovu odeslán dovolacímu soudu dne , datum, . Dovolací soud opět vrátil spis zpět bez věcného vyřízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku ze strany všech dovolatelů. Spis byl soudem znovu odeslán dovolacímu soudu dne , datum, . Dne , datum, rozhodl dovolací soud o dovolání navrhovatelů. Soud následně nařídil dne , datum, ústní jednání na den , datum, . Na návrh navrhovatelů bylo ústní jednání odročeno. Soud poté usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , odvolal dosavadního ustanoveného znalce , právnická osoba, , a ustanovil nového znalce, a to , anonymizováno, , IČ: , IČO, , neboť dosavadní znalec vznesl námitku podjatosti. Dne , datum, vyzval soud navrhovatele k zaplacení zálohy na znalecký posudek. Dne , datum, byl soudu předložen znalecký posudek. Dne , datum, rozhodl soud o odměně znalce. Soud dne , datum, nařídil jednání ve věci na , datum, . Následně podali účastníci včetně žalobce odvolání proti rozhodnutí o přiznání odměny znalci. Z důvodu podaného odvolání soud nařízené jednání zrušil. Usnesením ze dne , datum, soud zastavil řízení ve vztahu k navrhovateli d) z důvodu zpětvzetí žaloby. Spis byl odvolacímu soudu zaslán , datum, . Dne , datum, vydal Vrchní soud v Praze usnesení č.j. , Anonymizováno, , vztahující se k řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , Anonymizováno, (zahájeného v r. , Anonymizováno, ), v rámci kterého odvolací soud mimo jiné upozornil Krajský soud v Plzni, že o nároku žalobců je vedeno souběžné řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , zahájené na návrh žalobce. Vrchní soud v Praze dne , datum, usnesením č.j. , Anonymizováno, rozhodl o odvolání proti znalečnému. Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Následně soud odročil jednání na den , datum, z důvodu kolize právního zástupce navrhovatele j). Dne , datum, se konalo ústní jednání, kde došlo k výslechu znalce. Dne , datum, se konalo ústní jednání, v rámci kterého došlo ke spojení řízení , Anonymizováno, s řízením , Anonymizováno, . Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Toto jednání bylo následně odročeno z důvodu nepřítomnosti znalce. Soud poté nařídil 3 jednání ve věci (, datum, , , datum, a , datum, ), která se uskutečnila a při nichž byl vyslýchán znalec a byly provedeny listinné důkazy. Následně bylo rozhodnuto dne , datum, o přiznání znalečného znaleckým ústavům , anonymizováno, a , anonymizováno, . Dne , datum, soud nařídil ústní jednání na den , datum, . Proti rozhodnutím o přiznání znalečného podali jiní navrhovatelé odvolání. Řízení dosud není pravomocně skončeno.6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 ods