20 C 125/2024-81 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobce se po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, (dále jen jako „posuzované řézení“), kde vystupoval v postavení konkurzního věřitele. Žalobu odůvodnil tím, že insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkurzu byl podán žalobcem jako jedním z věřitelů dlužníka. Dne 15. 8. 2023 bylo Městským soudem v Praze vydáno usnesení, kterým bylo rozhodnuto o tom, že pohledávky nezajištěných věřitelů budou uspokojeny ve výši 4,837 %, kdy k rozdělení bude použit výtěžek majetkové podstaty ve výši 2 493 851,62 Kč. K výplatě poměrné částky vůči žalobci došlo v lednu 2024. Celková délka konkurzní řízení trvala více než 15 let. Na délce řízení se podílely výlučně průtahy v řízení před soudy, kdy insolvenční soud ničeho nečinil, respektive se spokojil pouze s tím, že 1krát až 2krát za rok vyžádal zprávu od insolvenčního správce, a to zejména v období kdy byl zpeněžen nemovitý majetek úpadce, tedy v období od roku 2015 do roku 2020. V rámci incidenčních sporů, a to konkrétně incidenčního sporu pod bodem C5 (, incidenční spisová značka, ), je zřejmý podstatný průtah, kdy po dobu 2-3 let Městský soud v Praze nepředložil dovolání k rozhodnutí Nejvyššímu soudu, ostatní incidenční spory probíhaly v přiměřených lhůtách. S ohledem na nepřiměřenou délku řízení žalobce požaduje částku 420 000 Kč. Věc probíhající pouze na 1 stupni soudní soustavy žalobce považuje za banální, na délce řízení se žalobce nijak nepodílel a s ohledem na výši přihlášené pohledávky pro něj řízení mělo velký význam. Svůj nárok u žalované předběžně uplatnil dne 17. 5. 2024 s tím, že žalovaná ve svém stanovisku ze dne 30. 5. 2024 konstatovala porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení, avšak neshledala důvod pro poskytnutí zadostiučinění v penězích. Žalobce poskytnuté odškodnění považuje za nedostatečné, kdy nepeněžitá forma by měla být přiznávána pouze výjimečně, a i v případě sníženého významu by mělo být poskytnuto plnění v penězích. Žalobce dále poukázal na běh času a ztrátu hodnoty peněz v důsledku inflace.2 Žalovaná navrhla žalobu zcela zamítnout. Učinila nesporným, že žalobce u ní uplatnil dne 17. 5. 2024 žalobou uplatněný nárok. Stanoviskem ze dne 30. 5. 2024 žalovaná konstatovala, že došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení, ale nebyl shledán důvod pro poskytnutí zadostiučinění v penězích. Uvedla, že celková délka konkurzního řízení ve vztahu k žalobci činila 14 let a 9 měsíců, počítáno od podání insolvenčního návrhu dne 6. 2. 2009, kdy žalobce byl jedním z navrhovatelů. Žalovaná zdůraznila, že žalobce jako navrhovatel věděl o úpadku dlužník a jeho nepříznivé ekonomické situaci a dobrovolně se rozhodl řešit věc cestou konkursního řízení, věděl tak, že jeho pohledávka nebude uspokojena v plné výši. Insolvenční správce vykonával svou činnost řádně, zakládal zprávy o stavu majetku dlužníka. Samotné úkony v rámci insolvenčního řízení byly činěny v přiměřených lhůtách, průtahy v postupu soudu, ani insolvenčního správce nebyly shledány. Insolvenční soud řešil rovněž změnu věřitele, zpětvzetí přihlášky, odmítnutí přihlášky a vyzýval k odstranění vad podání, byla podávána odvolání a jedno dovolání. Konkurz byl zatížen několika incidenčními spory. V srpnu 2023 bylo vydáno rozvrhové usnesení s tím, že pohledávky nezajištěných věřitelů budou uspokojeny pouze do výše 4,837 %. Konkurz byl složitější zejména v důsledku vedených incidenčních řízení. Po většinu doby konkurzu probíhalo zpeněžování majetkové podstaty, jednak nemovitostí a jednak bylo vymáháno cca 20 pohledávek úpadce, některé v rámci exekučních řízení. Žalovaná poukázala na specifické fáze konkursního řízení a jeho povahu kolektivního uspokojování, kdy taková délka řízení nemůže být porovnávána s ostatními typy nalézacích sporů. Význam řízení pro žalobce žalovaná hodnotí za velmi nízký, poukazuje na výši částky, která se žalobci dostala v rámci rozvrhu, a míru s tím spojené nejistoty ohledně výsledku řízení v souvislosti s dlouhodobě známou mírou uspokojení a na to, že žalobce je velkou odborovou organizací s mnoha tisíci členy, která jako právnická osoba vnímá délku řízení a s tím spojenou nejistotu ohledně výsledku odlišně a která sama podstoupila investiční riziko spojené s nákupem dluhopisů.3 Účastníci učinili nesporým, že žalobce u žalované svůj nárok uplatnil dne 17. 5. 2024 a žalovaná dne 30. 5. 2024 vydala stanovisko, v němž konstatovala porušení práva žalobce, finanční zadostiučinění neposkytla.4 Dále účastníci činí nesporným průběh posuzovaného konkursního řízení tak, jak byl soudem zjištěn na č. l. 18 spisu ze spisu posuzovaného řízení. Dne 6. 2. 2009 věřitelé , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, (nyní v postavení žalobce) podali návrh na prohlášení konkurzu společnosti , Anonymizováno, dále také „dlužník“ či „úpadce“). Návrh byl odůvodněn tím, že dlužník vydal několik emisí dluhopisů, výnosy z dluhopisů (podobně jako ostatním věřitelům) však navrhovatelům dlužník vyplatil jednou nebo dvakrát, poté jim oznámil, že je ve finanční tísni, následně pak již nevyplatil ničeho. Pohledávky navrhovatelů jsou po splatnosti více než 30 dnů. Dne 13. 2. 2009 vyzval soud dlužníka k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu. Dne 6. 3. 2009 soud vyzval navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady konkurzu. Dne 1. 4. 2009 soud rozhodl o ustanovení opatrovníka věřiteli. Dne 23. 4. 2009 soud vyzval dlužníka, aby ve stanovené lhůtě připojil seznam svého majetku a závazků, dne 11. 5. 2009 a 15. 6. 2009 dlužník požádal o prodloužení lhůty ke splnění této povinnosti. Dne 22. 7. 2009 vyzval soud navrhovatele, aby se vyjádřili k doplnění dlužníka ve stanovené lhůtě, ti dne 30. 7. 2009 požádali o prodloužení lhůty. Dne 10. 9. 2009 bylo nařízeno jednání, které bylo odročeno, jednání proběhlo dne 13. 10. 2009. Dne 21. 10. 2009 soud rozhodl o úpadku dlužníka a nařídil přezkumné jednání. Věřitelé v průběhu soudu oznamovali své pohledávky (celkem , hodnota, přihlášek). Dne 14. 12. 2009 se konalo přezkumné jednání, kde byla pohledávka žalobce zjištěna a uznána. Dne 15. 12. 2009 soud prohlásil konkurz na majetek dlužníka. V době od roku 2010 do roku 2021 probíhala incidenční řízení (č. j. , incidenční spisová značka, trvalo od 19. 5. 2010 do 8.12.2010, č. j. , incidenční spisová značka, trvalo od 10. 11. 2010 do 20. 8. 2011, č. j. , incidenční spisová značka, trvalo od 15. 11. 2010 do 20. 8. 2011, č. j. , incidenční spisová značka, trvalo od 20. 1. 2011 do 18. 10. 2011, č. j. , incidenční spisová značka, od 4. 7. 2014 do 21. 12. 2017, č. j. , incidenční spisová značka, trvalo od 16. 2. 2020 do 30. 10. 2021 a č. j. , incidenční spisová značka, trvalo od 18. 2. 2020 do 4. 4. 2020). Dne 29. 12. 2009 byl zveřejněn seznam přihlášených pohledávek se 141 přihlášenými pohledávkami s pořadovými čísly 1-140 + 151, s tím že 21 přihlášek bylo odmítnuto. Dne 28. 1. 2010 bylo navrženo insolvenčním správcem nařízení dodatečného přezkumného jednání k přezkoumání pohledávky č. 141, která byla odmítnuta, neboť na základě Vrchního soudu ze dne 22. 12. 2009 účast věřitele přihlašujícího předmětnou pohledávku nekončí. Dne 9. 2. 2009 bylo soudem sděleno, že ve věci dlužníka bude nařízeno zvláštní přezkumné jednání poté, co bude známo, které opožděně podané přihlášky budou k odvolání věřitelů shledány včasnými a které nikoli. Dne 19. 4. 2010 bylo soudu doručeno doplnění soupisu majetkové podstaty. Dne 29. 4. 2010 bylo nařízeno jednání. Dne 13. 5. 2010 soud udělil insolvenčnímu správci souhlas s prodejem mimo dražbu nemovitostí zapsaných v soupisu majetkové podstaty. Dne 31. 5. 2010 proběhlo zvláštní přezkumné jednání. Dne 4. 6. 2010 byl soudu doručen upravený seznam přihlášek pohledávek. Z rejstříku P bylo zjištěno, že 21 přihlášek bylo odmítnuto a 1 byla odmítnuta částečně, došlo ke 2 zpětvzetím přihlášek a k 1 částečnému zpětvzetí, celkem 25krát bylo rozhodováno o změně věřitele a celkem 11krát rozhodoval Vrchní soud v Praze o odvolání. Dne 7. 10. 2010 byl doplněn soupis majetkové podstaty. Dne 4. 2. 2011 soud udělil insolvenčnímu správci souhlas s prodejem nemovitostí mimo dražbu. Dne 14. 6. 2011 soud vydal usnesení o vynětí majetku z majetkové podstaty. Dne 16. 11. 2012 soud udělil insolvenčnímu správci souhlas s prodejem nemovitostí mimo dražbu. Dne 6. 2. 2013 soud udělil insolvenčnímu správci souhlas s prodejem nemovitostí mimo dražbu. Dne 2. 8. 2013 soud rozhodl o odvolání insolvenčního správce a rozhodl o ustanovení nového. Dne 7. 5. 2014 soud uložil insolvenčnímu správci, aby se vyjádřil k návrhu věřitele na uspokojení soudním rozhodnutím přiznaných pohledávek za majetkovou podstatou. Dne 11. 6. 2014 soud vyzval věřitele, aby podal žalobu na určení ohledně své pohledávky. Dne 29. 12. 2015 a dne 17. 2. 2016 soud uložil insolvenčnímu správci, aby pohledávku na roveň postavenou pohledávce za podstatou věřitele uhradil do 3