20 C 35/2024-54 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobce se žalobou domáhal částky ve výši 52 266 Kč s příslušenstvím jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“). Žalobce uvádí, že svůj nárok u žalované uplatnil, žalovaná jej projednala a stanoviskem ze dne 2. 2. 2024 přiznala žalobci odškodnění ve výši 97 067 Kč, což žalobce považuje za nedostatečné odškodnění. Žalobce nesouhlasí se snížením základního odškodnění pro složitost a stupně osudní soustavy bez současného zvýšení za prostup soudu. Posuzované řízení bylo zahájeno dne 16. 4. 2013 a skončilo dne 3. 10. 2023, trvalo tak nepřiměřeně dlouhou dobu 10 let a 5 měsíců. Řízení probíhalo na 2 stupních soudní soustavy, bylo zatíženo průtahy, zejména v letech 2018 – 2022 a žalobce se na jeho délce nepodílel.2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne 23. 8. 2023 nárok uplatnil. Žalovaná dne 2. 2. 2024 nároku žalobce částečně vyhověla, přičemž konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 97 067 Kč, ve zbytku nárok žalobce shledala nedůvodným. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení trvalo celkem 10 let a 4 měsíce. Žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k prodlevám v postupu soudu v období od června 2013 do února 2014 a od května 2018 do listopadu 2018. V roce 2019 byl postup soudu nekoncentrovaný. Žalovaná vycházela ze základní částky 16 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž základní odškodnění snížila o 35 % pro složitost řízení a průběh na 2 stupních soudní soustavy. Do posuzovaného řízení bylo spojeno několik soudních řízení, předmětem byla náhrada za neoprávněné užívání cizích pozemků, byly vypracovány 4 znalecké posudky a 1 dodatek, 1x došlo ke zrušení rozhodnutí ve věci. Žalobce se na délce řízení nepodílel, podal stížnost a průtahy a návrh na určení lhůty, který byl zamítnut. Význam řízení pro žalobce žalovaná shledala standardním. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, poskytnuté odškodnění považuje za dostatečné., právnická osoba, uplatnění nároku ze dne 23. 8. 2023 a stanoviska žalované ze dne 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne 23. 8. 2023 a že žalovaná na základě vydaného stanoviska ze dne 2. 2. 2024 přiznala na odškodnění částku 97 067 Kč.4 Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2024 a reakce žalované ze dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalovanou k přehodnocení stanoviska a plnění částky 52 266 Kč. Žalovaná v reakci na výzvu uvedla, že na vydaném stanovisku trvá a další odškodnění neposkytne.5 Ze spisu vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil následující. Dne 16. 4. 2013 byla , právnická osoba, podána žaloba o zaplacení 98 036 Kč s příslušenstvím proti žalovanému , Jméno žalobce, . Žaloba se týkala uhrazení bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný měl hospodařit s pozemky žalobce. Dne 30. 4. 2013 byl žalobce vyzván k odstranění vad žaloby. Dne 9. 5. 2013 žalobce doplnil žalobu. Dne 15. 5. 2013 vydal soud platební rozkaz, platební rozkaz a žaloba byly žalovanému doručeny dne 20. 5. 2013. Dne 17. 5. 2013 vyzval soud žalovaného ke kvalifikovanému vyjádření v případě, že podá proti rozkazu odpor. Dne 24. 5. 2013 podal žalovaný blanketní odpor. Dne 3. 6. 2013 se žalovaný ve věci vyjádřil. Dne 7. 6. 2013 byl dán pokyn k připojení spisu posuzovaného soudu, a to sp. zn. , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, . Dne 26. 11. 2013 se žalovaný vyjádřil. Dne 7. 2. 2014 byl dán pokyn k nařízení jednání na 5. 3. 2014. Dne 5. 3. 2014 s konalo jednání, na které se dostavili žalobce a zástupce žalovaného, před zahájením jednání účastníci požádali o odročení z důvodu mimosoudních jednání, jednání proto bylo odročeno na 2. 6. 2014. Dne 2. 6. 2014 se konalo jednání, na které se dostavil žalobce i žalovaný spolu se svým zástupcem, bylo soudu oznámeno, že k mimosoudnímu vyřešení sporu nedošlo, strany byly upozorněny na změnu zákonné úpravy spojenou s novým občanským zákoníkem, byla přednesena žaloba, vyjádření, provedeny listinné důkazy i znalecký posudek, na to soud účastníky poučil o koncentraci řízení a dal jim lhůtu 30 dnů, jednání bylo odročeno na 9. 7. 2014. Dne 12. 6. 2014 navrhl žalovaný spojení věci s řízením vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, , dále žalovaný podal vyjádření. Dne 4. 7. 2014 byl dán pokyn k odročení jednání na neurčito z důvodu návrhu na spojení věcí, stejného dne byl spis předložen předsedovi soudu, který rozhodl o přidělení věci , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 29. 7. 2014 bylo rozhodnuto, že se řízení u posuzovaného soudu vedená pod sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, spojují s tím, že vedoucím spisem je sp. zn. , Anonymizováno, , právní moc nastala dne 4. 8. 2014. Stejného dne bylo rozhodnuto o ustanovení znalce k vyhotovení znaleckého posudku ve lhůtě 90 dnů, žalovanému bylo zároveň uloženo, aby uhradil zálohu na znalecký posudek ve výši 2 000 Kč. Dále bylo dne 24. 9. 2014 rozhodnuto, že se ke společnému řízení spojují věci vedené u posuzovaného soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, s tím, že vedoucím spisem je sp. zn. , Anonymizováno, . Stejného dne bylo rozhodnuto, že soud nevyhovuje námitce žalovaného vůči osobě znalce, zároveň bylo vydáno opravné usnesení o ustanovení znalce ze dne 29. 7. 2014 a k rozhodnutí o spojení věci ze dne 29. 7. 2014. Dne 9. 10. 2014 podal žalovaný odvolání do rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno jeho námitce vůči znalci. Stejného dne soud rozhodl, že ze společného řízení se vylučuje spis sp. zn. , Anonymizováno, a novým vedoucím spisem je spis sp. zn. , Anonymizováno, , řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu, rozhodnutí o vyloučení věci nabylo právní moci dne 16. 10. 2014. Dne 3. 12. 2014 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 15. 12. 2014 odvolací soud rozhodl, že se odvolání žalovaného odmítá, neboť je nepřípustné. Dne 21. 1. 2015 byl spis vrácen soudu prvního stupně. Dne 26. 2. 2015 bylo rozhodnuto, že se řízení přerušuje do skončení odvolacího řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , právní moc nastala dne 31. 3. 2015. Dne 2. 4. 2015 byl učiněn úřední záznam o tom, že žalovaný neuhradil zálohu na znalečném. Dne 20. 4. 2015 byla ustanovena znalkyně k vypracování znaleckého posudku ve lhůtě 60 dnů a žalovanému vylo uloženo uhradit zálohu ve výši 2 000 Kč, zároveň bylo rozhodnuto, že se v řízení pokračuje, neboť rozhodnutí o zastavení řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo odvolacím soudem potvrzeno. Dne 27. 4. 2015 složil žalovaný zálohu na znalecký posudek. Dne 29. 4. 2015 byl do spisu nahlížet žalobce. Dne 25. 5. 2015 byl dán pokyn k zaslání spisu znalci. Dne 7. 7. 2015 předložil jeden ze znalců znalecký posudek. Dne 13. 7. 2015 byl znalecký posudek zaslán účastníkům řízení s výzvou k vyjádření. Dne 21. 7. 2015 bylo rozhodnuto o odměně znalkyně, stejného dne se žalovaný vyjádřil ke znaleckému posudku. Dne 5. 8. 2015 bylo rozhodnuto, že se spojují řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, s tím, že vedoucím spisem je posuzovaný spis. Dne 13. 8. 2015 se žalobce vyjádřil ke znaleckému posudku. Dne 18. 8. 2015 předložil znalec svůj znalecký posudek. Dne 19. 8. 2015 byla znalci přiznána odměna a zároveň byl znalecký posudek rozeslán účastníkům k vyjádření. Dne 26. 8. 2015 se žalovaný vyjádřil ke znalci. Dne 3. 9. 2015 se žalobce vyjádřil ke znaleckému posudku. Dne 6. 10. 2015 byly znalci zaslány námitky žalobce spolu s výzvou k vyjádření ve lhůtě 1 měsíce. Dne 29. 10. 2015 se znalec vyjádřil k námitkám. Dne 9. 11. 2015 byl dán pokyn k nařízení jednání na 17. 122. 2015. Dne 10. 12. 2015 podal žalobce návrh na provedení důkazu. Dne 17. 12. 2015 se konalo jednání, na které se dostavil žalobce i žalovaný se svým zástupcem, účastníci uvedli, že je možné spor vyřešit mimosoudně, jednání proto bylo odročeno na neurčitu a účastníkům byla poskytnuta lhůta do 31. 3. 2016 k mimosoudnímu řešení sporu. Dne 18. 2. 2016 žalovaný soudu sdělil, že žalobce je nečinný a je tak předpoklad, že nemá o mimosoudní vyřešení sporu zájem, dále uvedl, že závěry znalce jsou nepoužitelné, neboť překročil svou odbornost. Dne 23. 2. 2016 byl spis dán opět na lhůtu. Dne 8. 4. 2016 žalobce soudu sdělil, že nedošlo k mimosoudnímu vyřešení sporu. Dne 18. 4. 2016 se soud dotázal žalobce, k jakému výsledku vedla mimosoudní jednání. Dne 22. 4. 2016 předložil žalovaný soudu technickou zprávu. Dne 29. 4. 2016 byl dán pokyn k nařízení jednání na 10. 6. 2016. Dne 10. 6. 2016 se konalo jednání, na které se dostavili oba účastníci řízení a právní zástupce žalovaného, byly provedeny listinné důkazy a znalecký posudek, jednání bylo odročeno na 17. 6. 2016 za účelem provedení místního šetření. Dne 13. 6. 2016 byla znalkyně vyzvána, aby se vyjádřila k připomínce žalobce ve lhůtě 1 měsíce