20 C 92/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne 5. 4. 2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) uzavřela se žalovaným dne 30. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 3. 6. 2019. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Následně původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky na bankovní úvěr žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , což odpovídá číslu smlouvy. Úvěr byl tedy žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto však nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen, ač byl žalovaný upomínán. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2023. Následně předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 12. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2024. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.5. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 21. 10. 2024 soud seznal, že v dubnu 2019 byl majitelem účtu č. , hodnota, pan , Jméno žalovaného, , r.č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, se podává, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 16 000 Kč. Poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 0,00 % ročně se žalovaný zavázal splatit do 3. 6. 2019, a to na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., za období od 30. 3. 2019 do 30. 4. 2019 se podává, že dne 30. 4. 2019 byla pod VS , var. symbol, zaslána platba ve výši 16 000 Kč na účet číslo , č. účtu, .8. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 18. 12. 2023 vč. přílohy soud zjistil, že banka potvrdila, že všechny platby dle přiložených sestav proběhly. Potvrzení a výpisy byly vystaveny pro původního věřitele. Platby uvedené v tomto potvrzení jsou za období od 24. 10. 2015 do 21. 3. 2019.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 vč. ujednání o úplatě a seznamu postoupených pohledávek soud seznal, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , na předchůdkyni žalobkyně společnost , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a to pod položkou , Anonymizováno, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek soud seznal, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , na žalobkyni, a to pod položkou , Anonymizováno, .11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení jeho pohledávky na žalobkyni.12. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2024 vč. podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to tří dnů.13. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu č. , hodnota, , dle které se původní věřitel zavázal půjčit žalovanému částku 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku původnímu věřiteli vrátit do 3. 6. 2019. Původní věřitel zaslal dne 30. 4. 2019 částku 16 000 Kč na účet č. , hodnota, , jehož majitelem byl žalovaný. Žalovaný původnímu věřiteli neuhradil ničeho. Původní věřitel následně postoupil pohledávku za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně, a ta následně pohledávku za žalovaným převedla na žalobkyni.14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.15. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o zápůjčce se zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá peněžní prostředky, aby je užil dle libosti a po čase vrátil zpět, a vydlužitel se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany původního věřitele a způsob jejich vrácení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Prostředky byly poskytnuty bezúplatně. Žalovaný prostředky zápůjčky čerpal, avšak ve sjednané lhůtě nevrátil, a jednoznačně tak porušil základní povinnost, která pro něj jako pro vydlužitele ze smlouvy o zápůjčce vyplývala. Nesplacením zápůjčky do sjednaného data splatnosti, tj. do 3. 6. 2019, se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení § 1970 o. z., a to ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Pohledávka za žalovaným byla postupem dle § 1879 a násl. o. z. nejdříve řádně postoupena na předchůdkyni žalobkyně a následně na žalobkyni, a žalovaný je tak povinen plnit žalobkyni jako svému věřiteli.17. S ohledem na výše uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou v celém rozsahu, a proto jí vyhověl (výrok I.).18. Lhůta k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř byla stanovena v rozsahu tří dnů od právní moci rozsudku.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v celkové výši 2 252 Kč (výrok II.), která se v daném případě skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) z tarifní hodnoty 16 000 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21 % z těchto částek (252 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce (§149 odst. 1 o. s. ř.).