22 C 19/2024-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nemajetkové újmy způsobené jí nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“).2. Předmětem posuzovaného řízení byla ochrana porušování práv žalobců (žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, ) stran žalovaných (, právnická osoba, . a spol. , právnická osoba, .) a uložení povinnosti zaplatit jim odškodnění ve výši 2 x 35 000 000 Kč. Žaloba byla zaevidovaná dne 23. 12. 2010 pod sp.zn , Anonymizováno, . Na majetek , právnická osoba, . byl prohlášen konkurz a řízení bylo přerušeno a vzhledem k této žalované bylo řízení vyloučeno k samostatnému projednání usnesením ze dne 29. 10. 2013. Následně byla žaloba v části nároku vyloučena k samostatnému projednání a nadále vedena pod sp.zn. , Anonymizováno, . V této věci bylo rozhodnuto rozsudkem dne 22. 6. 2022, který byl potvrzen rozsudkem soudu odvolacího ze dne 3. 4. 2023, doručeného žalobkyni dne 16. 5. 2023. Význam předmětu řízení pro žalobkyni byl značný a ona sama nezavdala příčinu pro tako dlouhé soudní řízení, naopak aktivně se snažila o urychlení věci. Nárok u žalované uplatnila dne 21. 6. 2023, kdy ta stanoviskem ze dne 7. 12. 2023 nároku nevyhověla. Dále se domáhá úroku z prodlení od 7. 12. 2023 do zaplacení.3. Při jednání soudu uvedla, že projednání věci trvalo 12 let, soud nedůvodně a neefektivně odročoval jednání. Spojoval věci, rozděloval je a jednání byla nařizována s velkým odstupem. Úkony, které činil žalovaný v posuzovaném řízení, byly obstrukční a soud o tom věděl, nebyl důvod řízení přerušovat. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. ohledně významu předmětu řízení uvedla, posuzované řízení pro ni mělo značný význam. Od roku 1996 podniká v oblasti , Anonymizováno, a v roce 2006 jí byl poskytnut patent , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl i jejím předsedou představenstva. Žalobkyně se účastnila výběrového řízení vypsaného , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Tuto soutěž vyhrála spol. , právnická osoba, ., která bez souhlasu a vědomí žalobkyně použila patenty, ke kterým měla právo žalobkyně. Tato společnost měla ze zakázky výnos v řádech desítek milionů. Žalobkyně tak podala žalobu na ochranu průmyslových práv, přičemž byla úspěšná a vysoudila odškodnění za neoprávněné užití patentů a zároveň byla spol. , právnická osoba, . uložena povinnost zdržet se výroby, montáže a prodeje , Anonymizováno, . Žalobkyně v průběhu posuzovaného řízení podnikala v oboru, přiznání zadržovacího nároku by posílilo její situaci na trhu i s ohledem na úplaty poskytované licence. Byla vyzývána na účasti na veřejných soutěžích, kdy v případě včasného rozhodnutí lze předpokládat, že by měla vyšší hodnocení. Za rok řízení požaduje částku 20 000 Kč, kterou navýšila o 79,325 % s ohledem na předmět posuzovaného řízení. V závěrečném návrhu uvedla, že v posuzovaném řízení došlo k průtahu v období 5/2012 – 8/2014. Uvedla, že soud nepostupoval hospodárně, když dne 8. 11. 2017 navrhla další důkazy, ale soud sdělil, že důkazy neprovede do výslechu znalkyně. Průtahy spatřuje i v tom, že byly vypracovány znalecké posudky, které však následně nebyly třeba k rozhodnutí. Soud mohl na základě listin rozhodnout dříve, což uvedl i Vrchní soud v usnesení č.j. , Anonymizováno, . Žalobkyně potřebovala mít ve věci vydaný rozsudek s ohledem na podnikání v oboru, kdy s ohledem na skutečnost, že se o sporu vědělo, s ní nikdo nechtěl spolupracovat.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně předběžně uplatnila dne 21. 6. 2023 nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Nárok dne 5. 12. 2023 projednala, přičemž shledala, že nesprávnému úřednímu postupu v posuzovaném řízení nedošlo. Zrekapitulovala průběh řízení. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba na ochranu průmyslových práv, jednou bylo rozhodováno soudem I. stupně, jednou soudem II. stupně. Ve věci bylo provedeno složité a rozsáhlé dokazování, opakované znalecké zkoumání, které se pojilo s problémy s ohledem na úzkou specializaci. V průběhu řízení docházelo k částečnému zastavení řízení, přerušování řízení do skončení probíhajících správních řízení, přičemž poslední správní řízení týkající se vyloučeného patentu není doposud skončeno. Žalobkyně opakovaně navrhovala přerušení řízení s ohledem na probíhající řízení, kdy v jednom případě předložila rozhodnutí až po více jak dvou letech po podání žaloby. Soud postupoval plynule a koncentrovaně.5. Při jednání soudu uvedla, že bylo nezbytné s ohledem na úzkou specializaci ustanovit např. dva znalce, žalobkyně již v žalobě navrhovala řízení přerušit, ale listiny pro to nezbytné předložila až po 2,5 letech. Uvedla, že žalobkyně neuvedla, proč žádá žalovanou částku právě v této výši a navíc chce úrok z prodlení od data dřívějšího než mohlo dojít k prodlení ze strany žalované. Dále uvedla, že jen zaplacení soudního poplatku trvalo žalobkyni jeden rok. Není tak pravdou, že soud měl k dispozici ihned všechny podklady, na základě kterých mohl rozhodnout. Posuzované řízení bylo zásadně ovlivněno správními řízeními u UPV. Uvedla, že žalobkyně nebyla délkou řízení omezena v podnikání a absentuje příčinná souvislost.6. Mezi účastníky není sporné uplatnění nároku u žalované dne 21. 6. 2023, přičemž žalovaná stanoviskem ze dne 5. 12. 2023 uvedla, že k nesprávnému úřednímu postupu v posuzovaném řízení nedošlo.7. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.8. Ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. , Anonymizováno, , jehož obsah byl účastníkům s jejich souhlasem předestřen při jednání soudu, vč. doplnění části obsahu spisu dostupného na www.infosoud.cz, bylo zjištěno: Žalobou podanou dne 23. 12. 2010 k Městskému soudu v Praze se žalobce a) , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně b) , Jméno žalobkyně, domáhali proti žalovanému 1) , právnická osoba, . a žalovanému 2) , právnická osoba, . zdržení se do zásahu jejich průmyslových práv (zdržovací nároky) a náhrady škody ve výši 35 000 000 Kč (žalovaným 1/ k zaplacení žalobci a/) a ve výši 17 500 000 Kč (žalovaným 2/ k zaplacení také žalobci a/). S žalobou současně navrhli přerušení řízení do ukončení správního řízení vedeného u Úřadu průmyslového vlastnictví (dále také jen ÚPV). Dne 24. 2. 2011 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 000 Kč, ten byl částečně zaplacen dne 9. 3. 2011. Dne 11. 3. 2011 požádali žalobci o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku. Dne 7. 4. 2011 soud vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 200 Kč, který byl zaplacen dne 8. 4. 2011. Dne 28. 4. 2011 byl žalobcům doručen dotaz soudu, do kdy žádají o posečkání se zaplacením soudního poplatku. Dne 9. 5. 2011 žalobci sdělili, že žádají o odložení o dva měsíce. Ve spise je dále rozhodnutí o posečkání nedoplatků ze dne 16. 5. 2011, který nabyl právní moci dne 21. 6. 2011. Dne 6. 10. 2011 byli žalobci vyzváni k doplatku posečkaného soudního poplatku s příslušnými úroky z částky ve výši 650 000 Kč. Dne 11. 10. 2011 byl zaplacen soudní poplatek ve výši 150 000 Kč. Dne 14. 10. 2011 požádali žalobci o posečká se zaplacením soudního poplatku z důvodu zaplacení budoucích pohledávek. Usnesení ze dne 21. 11. 2011, č.j. , Anonymizováno, bylo řízení zastaveno. Dne 2. 12. 2011 byl zaplacen soudní poplatek ve výši 500 000 Kč. Dne 5. 12. 2011 podali žalobci odvolání. Usnesením ze dne 29. 12. 2011 bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011 zrušeno, to bylo právnímu zástupci žalobců doručeno 10. 1. 2012. Během února 2012 byla žaloba doručena žalovaným a usnesením ze dne 7. 2. 2012 soud vyzval žalobce k doplacení úroku z prodlení z posečkané částky 650 000 Kč, částka 38 888 Kč byla zaplacena dne 6. 3. 2012. Dále žalobci sdělili, že tato částka byla uhrazena a v případě, že částka neodpovídá částce vypočtené soudem, má toto soud žalobcům sdělit. Dne 5. 4. 2012 bylo nařízeno jednání na 22. 5. 2012. Dne 19. 3. 2012 se k věci vyjádřil žalovaný 2), to bylo dne 17. 4. 2012 doručeno právnímu zástupci žalobců. Dne 20. 4. 2012 se k věci vyjádřili žalobci s tím, že žádají o vyhotovení a zaslání kopií listin, které předložil žalovaný, načež je soud dne 23. 4. 2012 vyzval k zaplacení soudního poplatku za kopie ve výši 300 Kč. Dne 23. 4. 2012 byla předložena plná moc pro žalovaného 2) a dne 25. 4. 2012 žalobci uhradili soudní poplatek za vyhotovené kopie. Soud tak jejich návrhu vyhověl dne 3. 5. 2012. Dne 17. 5. 2012 se žalobci vyjádřili k vyjádření žalovaného 2) a dne 17. 5. 2012 žalobci navrhli připuštění změny žaloby s tím, že nově navrhli, že žalovaný 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci a) částku 17 500 000 Kč. Dne 17. 5. 2012 žalobci do