22 C 31/2024-235 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se návrhem soudu doručeným dne 14. 2. 2024 domáhal zadostiučinění nemajetkové újmy a náhrady nákladů obhajoby za nezákonné trestní stíhání vedené Krajským soudem v Hradci Králové-pobočka Pardubice sp.zn. 64 T 9/2020, před kterým byl žalobce pravomocně zproštěn obžaloby (dále také jen „posuzované řízení“).2. Požadovaná částka spočívá v náhradě škody ve výši 518 969 Kč a v zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 700 000 Kč. Co se náhrady škody týká uvedl, že ta spočívá v nákladech obhajoby ve výši 511 739 Kč a žalobcově cestovném ve výši 7 230 Kč. Poskytnuté úkony právní služby specifikoval v bodě II. žaloby. K nemajetkové újmě uvedl, že byl více jak 4 roky pod neustálým tlakem trestního stíhání, hrozby uložení trestněprávní sankce spojené s přímým výkonem trestu odnětí svobody, kdy hrozil trest odnětí svobody v délce 5 – 10 let. Hrozilo mu uložení trestu náhrady škody v řádech milionů korun. Žalobce nebyl nikdy odsouzen. Nebylo pro něj lehké vysvětlovat známým, rodině, svým obchodním partnerům, se kterými dlouhodobě pracuje, že se ničeho nedopustil. Žalobce bydlí v malé obci, kde se velice rychle rozšířily informace o tom, že je trestně stíhán a musel odpovídat na dotazy, proč je trestně stíhán a jak to dopadlo. Újma je prohloubena délkou řízení, které probíhalo od listopadu 2018 do března 2023. Žalobce trpí psychickými problémy spočívající v depresích, poruchách spánku, podrážděnosti, pocitech prázdnoty, beznaděje, křivdy. V průběhu trestního stíhání byl žalobce nešťastný, neměl z ničeho radost, byl nejistý, což se promítlo v osobní a profesní stagnaci. Měl pochybnosti o našem právním státě, kdy byl nevinný člověk stíhán pro trestnou činnost, které se nedopustil. Trestní stíhání zasáhlo i profesní život žalobce. Pracuje jako stavební inženýr s dlouholetou praxí a 20 let jako autorizovaná osoba v oboru pozemních stavby. Ve svém okolí byl považován za osobu profesně způsobilou, odborně zdatnou, bezúhonnou, které lze důvěřovat, neboť jeho závazky vůči ostatním obchodním partnerům byly vždy plněny. Jako jednatel společnosti , právnická osoba, jeho pověst souvisela i s touto společností, jako solidní a solventní. Trestní stíhání pověst žalobce a jeho společnosti poškodily, navíc za okolností, že byl žalobce považován za hlavu organizované skupiny. Postupně subdodavatelé a spolupracovníci ztratili důvěru v žalobce a společnost. Po dobu trestního stíhání se nemohl žalobce ani jeho společnost účastnit výběrových řízení, nemohl vstupovat do veřejných soutěží, pracovat na zakázkách pro státní organizace a nemohl vystupovat v žádných zakázkách založených na dotačních titulech. V průběhu trestního stíhání musel změnit on i jeho společnost bankovní instituci, neboť jejich banka požadovala bezúhonnost. Ze společnosti žalobce odešlo více jak 80 % zaměstnanců, s čímž souvisel pokles tržeb společnosti a tím i pokles výdělků žalobce. To se projevilo i v rodinném rozpočtu. K medializaci trestního stíhání uvedl, že dne 25. 4. 2022 vyšel ve , Anonymizováno, deníku článek, v rámci kterého jsou zveřejněny i fotografie žalobce. V novinách nikdy již nevyšel článek, který byl osvětlil konkrétní rozhodnutí v předmětné kauze a který by poukázal na okolnost, že je žalobce nevinný nebo který by se žalobci omluvil. Tím došlo do zásahu do dobrého jména žalobce, do jeho pověsti a osobní cti. Uvedl, že kdyby státní zástupce správně právně reflektoval výsledky přípravného řízení, nebyl by žalobce postaven před soud, jak konstatoval Vrchní soud. Nárok u žalované byl uplatněn dne 7. 8. 2023. Žalobce se domáhá úroku z prodlení z žalované částky od 9. 2. 2024 do zaplacení.3. K tvrzení žalované uvedl, že dostatečně specifikoval nemajetkovou újmu vzniklou mu v důsledku trestního stíhání. Žalovaná částečně plnila až po uplynutí lhůty 6 měsíců, žaloba tak byla podána důvodně a je problém žalované, že nedokáže rozhodovat o žádostech včas. Uvedl, že všechny úkony právní služby byly realizovány, byly doloženy, žalobcem za ně byla odměna zaplacena a žalobci tak vznikla škoda. Polemika žalované ohledně porad není na místě. K uložení nepodmíněného trestu uvedl, že hrozil trest odnětí svobody v délce 5 – 10 let a zcela jistě by se jednalo o trest nepodmíněný a to i s ohledem na judikaturu trestních soudů. Žádné alternativní tresty v tomto případě nepřipadaly v úvahu a v době trestního stíhání nebyly ani žádné polehčující okolnosti. K délce řízení uvedl, že jeho délka byla zapříčiněna pouze OČTŘ a navíc nelze vycházet z délky řízení až od zahájení trestního stíhání, neboť již v listopadu 2015 byly proti žalobci činěny úkony ze strany Policie ČR. Žalovanou uvedená srovnávací judikatura je odlišná od věci žalobce. Uvedl, že novinový článek je dostupný po zaplacení 1 Kč jako předplatné. K nepřiznání amortizace vozidla žalobce uvedl, že nelze hovořit o tom, že by se žalobce dobrovolně dostavoval na úkony v trestním řízení, když bylo toto řízení nezákonné. Při jednání soudu uvedl, že nesouhlasí s nepřiznáním odměny za nahlédnutí do spisu a pouze přiznání odměny za závěrečné prostudování spisu. Trestní spis byl obsáhlý, bylo nezbytné do spisu nahlédnout opakovaně, spis nafotit, pokud by tak bylo činěno jen v rámci závěrečného prostudování, trvalo by toto několik dní. Dále uvedl, že by mělo být přiznáno cestovné i v případě, že bude shledán úkon právní služby nahlédnutí do spisu jako neúčelný. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 o. s. ř. učiněné při jednání soudu, aby žalobce doplnil skutková tvrzení ohledně nároku na odměnu jeho právního zástupce za úkony vykonané dne 18. 4. 2019, dne 19. 9. 2019, dne 1. 10. 2022 a dne 16. 2. 2023, žalobce uvedl, že jeho právní zástupce se vyšetřovacího úkonu dne 18. 4. 2019 a 19. 9. 2019 účastnil. Uvedl, že dne 25. 4. 2022 - 28. 4. 2022 zaplatil každý den parkovné, neboť se tyto dny konalo hlavní líčení. Stejně tak dne 24. 2. 2023 zaplatil parkovné v Praze a MHD, kdy byl jeho zástupce nahlížet do spisu. Dne 13. 3. 2023 se konalo u Vrchní soudu v Praze veřejné zasedání, právní zástupce tak zaplatil parkovné a MHD. Uvedl, že novinový článek je dostupný po zadání „, Jméno žalobce, podvod“ do google vyhledávače, kdy jsou zveřejněny fotografie s uvedením jména žalobce a to i bez zaplacení požadovaného předplatného.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 7. 8. 2023 nárok na poskytnutí zadostiučinění nemajetkové újmy a náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Stanoviskem ze dne 28. 3. 2024 konstatovala, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, poskytla žalobci omluvu a poskytla mu na náhradě škody částku 380 622,10 Kč, náhradu za jeho vlastní cestovné částku 1 974,39 Kč a za nemajetkovou újmu mu poskytla zadostiučinění ve výši 50 000 Kč. Na nákladech obhajoby neposkytla odměnu za úkony: 13. 12. 2018 a 17. 12. 2018 - nahlédnutí do spisu (úkon nemá oporu v advokátním tarifu, navíc nebyl učiněn na výzvu OČTŘ a tento úkon nutno přiřadit pod úkon právní služby převzetí a přípravu obhajoby, kdy byla přiznána navýšená odměna za úkon právní služby příprava a převzetí věci dle § 12 odst. 1 advokátního tarifu), 11. 1. 2019 - výslech svědka , jméno FO, (právní zástupce se k výslechu nedostavil), 18. 4. 2019 - výslech svědka , jméno FO, , neboť tento se nekonal (konal se dne 18. 4. 2018, což bylo před vydáním nezákonného rozhodnutí, navíc byla přiznána odměna za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč), 22. 7. 2019 – výslech svědka , jméno FO, (právní zástupce se na výslech nedostavil), 19. 9. 2019 - účast na výslechu svědka , jméno FO, (úkon nebyl ve spise nalezen; byl nalezen pouze ze dne 17. 9. 2019, za což byla odměna přiznána; dále byl nalezen ze dne 10. 10. 2017, což však bylo před vydáním nezákonného rozhodnutí a náhrada tak žalobci nenáleží), 9. 6. 2020 – stížnost proti usnesení o vydání věci a 19. 6. 2020 – zpětvzetí stížnosti (usnesení o zajištění části majetku není nezákonným rozhodnutím, neboť nebylo zrušeno pro nezákonnost, ale jen z důvodu, že již po zprošťujícím rozhodnutí odpadl důvod; navíc pokud stížnost byla vzata zpět, nejedná se o účelný úkon), 11. 6. 2020, 19. 6. 2020, 16. 7. 2020 a 17. 7. 2020 – nahlédnutí do spisu (úkony nemají oporu v advokátním tarifu, nebyly činěny na výzvu OČTŘ), 13. 10. 2020, 4. 12. 2020, 25. 6. 2021, 22. 12. 2021, 3. 4. 2022, 6. 6. 2022, 19. 9. 2022, 25. 10. 2022, 1. 2. 2023 – porada s klientem (porady jsou s ohledem na judikaturu Ústavního soudu nadbytečné a porada přesahující jednu hodinu je nedůvodná, jejich výstupem nebyl žádný úkon právní služby), 1. 10. 2022 – vyjádření k odvolání státního zástupce (úkon nebyl ve spise dohledán), 16. 2. 2023 – nahlédnutí do spisu (tento byl vykonán ve skutečnosti dne 24. 2. 2023, avšak ani za ten nebyla odměna přiznána s ohledem na již uvedené k ostatním úkonům právní služby spočívající v nahlédnu