22 C 39/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyloučení ve výroku I. rozsudku uvedeného vozidla z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , Anonymizováno, s odůvodněním, že povinná z exekuce vozidlo nevlastní a vozidlo je ve vlastnictví žalobkyně na základě kupní smlouvou ze dne 10. 7. 2023, kterou došlo k převodu předmětného vozidla na žalobkyni, přičemž kupní cena byla žalobkyní uhrazena před podpisem smlouvy.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 10. 4. 2024 uvedla, že o vlastnictví žalobkyně k předmětnému vozidlu se dozvěděla až doručením žaloby, přičemž následně dala soudnímu exekutorovi pokyn k vyškrtnutí předmětného vozidla ze seznamu movitých věcí povinného. Žalobnímu návrhu tak bylo plně vyhověno. Uvedla, že s žalobním nárokem se nemohla seznámit dříve, než na základě podané žaloby, tudíž nemohla dříve činit kroky k vyhovění nároku, navrhuje tak, aby si každý účastník nesl náklady řízení.3. Účastníci řízení se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, z pozice prodávajícího uzavřela s žalobcem z pozice kupujícího kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu , jméno FO, , model typ. Focus, VIN , VIN kód, , rok výroby 2003, SPZ , SPZ, , a to dne 10. 7. 2023, při ceně 25 000 Kč uhrazené hotově při podpisu smlouvy. Proti majetku povinné společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, je vedena exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, , přičemž usnesením soudního exekutora ze dne 9. 4. 2024 byla položka pod číslem 2 FORD FOCUS 1.6 l, , VIN kód, , , SPZ, , uvedená v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 1. 11. 2023 na podkladě exekučního příkazu ze dne 1. 11. 2023, vyškrtnuta a to na návrh oprávněné společnosti , Jméno žalované, , IČO , IČO, ze dne 3. 4. 202.6. Právně soud věc posoudil následovně.7. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.8. Účelem excindační (vylučovací) žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (NS 20 Cdo 1977/2009).9. V posuzované věci bylo prokázáno, že byl postižen majetek ve vlastnictví 3. osoby (žalobce) v průběhu exekuce vedené na majetek spol. , právnická osoba, ., ostatně toto ani žalovaná (jakožto oprávněná) nesporovala, žaloba tak byla co do základu podána důvodně. S ohledem na uvedené, žalovaná navrhla soudnímu exekutorovi vyloučení předmětného osobního vozidla ze soupisu položek movitého majetku povinné (spol. , právnická osoba, .), což učinil. V průběhu nalézacího řízení tak bylo plně vyhověno nároku žalobkyně (vozidlo bylo vyloučeno z výkonu exekuce) a soud tedy žalobu zamítl, neboť odpadl předmět sporu.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, neboť jejímu nároku bylo plně vyhověno , nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za písemné podání ve věci samé dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť v průběhu řízení nebyly zjištěny skutečnosti svědčící ve stanovení lhůty jiné a účastníci tak ani nenavrhovali.