22 C 85/2023-247 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá náhrady škody ve výši 8 800 000 Kč způsobené mu tím, že došlo ke snížení hodnoty jeho pozemků. Uvedl, že součástí jeho hospodářství nebyly některé pozemky, které byly ve vlastnictví ČR. Jedinou možností jejich odkupu bylo zakoupení náhradních restitučních nároků ve výši 1 100 000 Kč. Tyto finanční prostředky mu nabídl zapůjčit žalovaný bezúročně, nicméně podmíněně prodejem předmětných pozemků. Dne 9. 4. 2018 tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce, smlouva o smlouvě budoucí a dohoda ke zpětnému převodu pozemků. Na základě kupní smlouvy ze dne 12. 4. 2018 převedl žalobce na žalovaného uvedené pozemky za 1 100 000 Kč. Žalovaný kupní smlouvou ze dne 20. 12. 2018 převedl pozemky na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jehož 100 % akcionářem byla manželka žalovaného , Jméno žalovaného, . O převodu pozemků se žalobce dozvěděl dne 15. 10. 2019, když žalovaného vyzval k uzavření kupní smlouvy. Žalovaný dne 3. 12. 2019 reagoval tak, že neodmítl uzavření smlouvy. Převodem pozemků na společnost žalovaný zmařil povinnost zpětného prodeje, avšak ten jej ještě v roce 2022 ubezpečoval, že zpětný prodej není problém, avšak nejdříve musí být vyřešeny všechny spory mezi účastníky. Na výzvu z ledna 2022 žalovaný již nereagoval. Žalobce tak vyzval společnost dne 28. 2. 2022 k prodeji pozemků, ta však nereagovala. Následně se žalobce obrátil na Policii ČR s tím, zda nedošlo k podvodu. V červnu 2022 Policie ČR uzavřela, že podvod nebyl prokázán, neboť žalovaný se nebrání zpětnému převodu pozemků. V rámci řízení u Policie ČR bylo doloženo, že žalobce měl prostředky na zpětnou koupi od přítelkyně , jméno FO, . Následně žalobce vyzval žalovaného dne 27. 6. 2022 ke zpětnému prodeji a dne 11. 1. 2023 jej vyzval k alternativnímu plnění. Žalobce uvedl, že škodu určil jako rozdíl cen nemovitosti určených znaleckými posudky s pozemky (15 000 000 Kč) a bez pozemků (5 000 000 Kč). Dále odečetl cenu, kterou žalovaný uhradil (1 100 000 Kč), vč. inflace za rok 2018 ve výši 2 % (22 000 Kč), daň z nabytí nemovitosti (44 000 Kč), cenu znaleckého posudku (10 000 Kč), při zaokrouhlení na částku 1 200 000 Kč. Uvedl, že možnost vyzvat k uzavření kupní smlouvy končila dne 30. 6. 2023, nikoliv rok od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Tomu nasvědčuje i to, že bylo sjednáno navýšení ceny o inflaci.2. K tvrzení žalovaného uvedl, že promlčecí lhůta nemohla začít plynout od 15. 10. 2019, neboť žalovaný udržoval žalobce v domněnce, že sice pozemky jsou ve vlastnictví společnosti, avšak žalovaný nemá problém tyto převést zpět na žalobce, kdy 100 % vlastníkem společnosti byla manželka žalovaného. Žalovaný se v tomto směru vyjádřil opakovaně, a to i v trestním řízení. Namítl rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, neboť v jednání žalovaného a jeho manželky lze shledat podvod. Jejich jednání bylo účelové. Dále uvedl, že v únoru 2019 přišli žalovaný se svou manželkou na pozemky a chtěli od žalobce podepsat konec pachtovní smlouvy. To žalobce neučinil a žalovaného se ptal, proč došlo k převodu pozemků na společnost, načež mu žalovaný řekl, že nemá problém se zpětným prodejem pozemků, avšak je nutné vyřešit dlužné pachtovné a náhradu škody. Z tohoto jednání měl žalobce za to, že žalovaný provede zpětný prodej pozemků. Pozemky byly do společnosti převedeny pouze účelově, proto se žalobce domníval, že není problém pro žalovaného pozemky získat zpět a zajistit jejich zpětný prodej. K výši škody uvedl, že stavba je bez pozemků vlastně k ničemu. Jízdárna by bez pozemků určených ke sportu byla k ničemu. Uvedl, že co se znalosti práva týká, jsou strany v nevýhodě, neboť žalovaný je doktorem práv, žalobce je osobou, jehož záliba je v chovu zvířat. Smluvní vztahy mezi účastníky jsou značně komplikované a vyznat v nich se může jen právník. Při uzavírání smlouvy důvěřoval žalovanému a neměl důvod obracet se na někoho jiného. K promlčecí lhůtě uvedl, že žalobce měl možnost žalovaného ke zpětnému prodeji vyzvat do 30. 6. 2023. K tříleté promlčecí lhůtě uvedl, že dokud byl ubezpečován, že pozemky může žalovaný získat zpět, nemohla tato běžet. Navíc paní , jméno FO, , která záhy pozemky prodala, stále vystupuje jako vlastník těchto pozemků.3. Žalovaný nárok neuznává, neboť žalobci právo na náhradu škody nikdy nevzniklo a pokud ano, namítá jeho promlčení, resp. žalovaný se brání, že jej žalobce do jednoho roku nevyzval k uzavření smlouvy o zpětné koupi dalších nemovitostí, takže jeho povinnost uzavřít takovou smlouvu zanikla. Lhůta jednoho roku k výzvě na uzavření smlouvy o smlouvě budoucí je určena dle obecných ust. občanského zákoníku a není shodná s dispozitivním úkonem účastníků řízení o lhůtě k uzavření budoucí smlouvy dle č.l. 2.4 smlouvy, která byla sjednána do 30. 6. 2023. Právo žádat náhrady škody je promlčeno, když se žalobce o škodě dozvěděl nejpozději dne 15. 10. 2019, když zaslal výzvu, ve které sám uvádí, že vlastníkem pozemků je společnost , právnická osoba, . Uvedl, že okamžik zániku smlouvy je den, kdy se žalobce dozvěděl o převodu pozemků na společnost. Údajné utvrzování žalobce žalovaným o možném převodu nemovitostí není uznání dluhu. Promlčecí lhůta počala plynout od první výzvy, kdy byl žalobce již právně zastoupen a muselo mu být jasné, že žalobce nemá vliv na jednání společnosti a nemůže prodej pozemků ovlivnit. Nelze manželství žalovaného se statutárním orgánem společnosti stavit nad povinností jednat s péčí řádného hospodáře a žalovaný nemohl ovlivnit rozhodování společnosti. Dále namítal vadný výpočet znaleckého posudku, zejména z důvodu toho, že pozemky nejsou stavebními parcelami. Žalovaný je sice doktorem práv, ale právem se nezabývá a právo smluvní nedělá, nelze tak na žalovaného pohlížet jako na slabší stranu. Uvedl, že žalovaný se snažil žalobci pomoci, nikoliv ho podvést, jak je namítáno žalobcem. Při jednání soudu uvedl, že žalovaný žalobce nikterak neutvrzoval v tom, že pozemky může získat zpět. Uvedl, že v předmětné věci jde o náhradu škody, nikoliv projevení souhlasu, proto promlčecí lhůta (subjektivní) počala běžet od prosince 2018. Žalobce si byl vědom objektivní nemožnosti splnění smlouvy ze strany žalovaného, tzn. že není vlastníkem pozemků, a to nejpozději v říjnu 2019. Pokud nevěděl žalobce, jak má postupovat, měl to vědět jeho právní zástupce. Navíc žalobce si byl vědom, že nejdřív má uhradit kupní cenu a posléze dojde k převodu pozemků. K rozporu námitky promlčení s dobrými mravy uvedl, že v rozporu není, navíc za situace, kdy byl žalobce zastoupen advokátem.4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o zápůjčce, smlouva o budoucí kupní smlouvě ze dne 9. 4. 2018 a kupní smlouva ze dne 12. 4. 2018. Dále mezi účastníky nebylo sporu o uzavření kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2018. Dále není sporu, že naříkané pozemky jsou stavebními parcelami.5. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění:6. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH. (osvědčení o DPH č.l. 7)7. Žalovaný (zapůjčitel) s žalobcem (vydlužitel) uzavřeli dne 9. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce, dle které žalobce prohlásil, že hodlá uzavřít smlouvu o postoupení pohledávky za účelem získání restitučních nároků za cenu 1 100 000 Kč a že na úhradu náhrady za tuto pohledávku nemá dostatek finančních prostředků. Účastníci prohlásili, že uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí na převod nemovitostí, které má žalobce nabýt na základě získaných restitučních nároků od , právnická osoba, a to konkrétně pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v obci a k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, . Zapůjčitel se zavázal přenechat vydlužiteli v jeho prospěch k užití touto smlouvou sjednaný objem peněžních prostředků za podmínek touto smlouvou stanovených a vydlužitel se zavázal poskytnuté peněžní prostředky zapůjčiteli ve sjednané lhůtě vrátit. Zapůjčitel se zavázal vydlužiteli zapůjčit peněžitou zápůjčku ve výši 1 100 000 Kč a to převodem/v hotovosti na bankovní účet uvedený v advokátní úschově sjednané dne 9. 4 2018 mezi , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, do 5 pracovních dnů od podpisu smlouvy oběma účastníky. Zápůjčka byla poskytována za účelem zaplacení úhrady za postoupení nevypořádaných pohledávek za ostatní náhrady dle zákona č. 229/1991 Sb., které postoupí , jméno FO, jako postupitel , jméno FO, jako postupníkovi. Účastníci se dohodli, že zápůjčka bude vrácena zápočtem proti kupní ceně nemovitostí, které budou předmětem kupní smlouvy mezi účastníky této smlouvy poté, co , Jméno žalobce, tyto nemovitosti získá do svého vlastnictví. Zpět do advokátní úschovy, pokud nedojde k zamýšlenému převodu vlastnického práva k nemovitostem ve lhůtě sjednané v advokátní úschově, a to převodem na bankovní účet zapůjčitele. Smlouva nabyla účinnosti podpisu obou účastníků. Dne 9. 4. 2018 oba účastníci podepsali smlouvu. (smlouva o zápůjčce č.l. 21 spisu)8. M