25 C 104/2021-467 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částek v celkové výši , částka, představující uplatněnou část smluvní pokuty ze smlouvy o spolupráci (udělení licence) č. , hodnota, ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků, a z dohody o mlčenlivosti ke smlouvě o spolupráci (udělení licence – senior) ze dne , datum, , datované dnem , datum, . Předmětem smluvních ujednání byla činnost žalované jako podřízeného zprostředkovatele směřující k uzavírání pojistných smluv a smluv o spoření ve prospěch žalobkyně jakožto samostatného zprostředkovatele, přičemž žalovaná jakožto podřízený zprostředkovatel za toto od žalobkyně získávala provizi. Předmětem smluvních ujednání byla rovněž ochrana informací žalobkyně. Žalobkyně uvádí, že žalovaná porušila ustanovení smlouvy o trvalé spolupráci i dohody o mlčenlivosti, a to sice tak, že jednatelé žalované pan , jméno FO, a , jméno FO, založili společnost , právnická osoba, , a to ještě s panem , jméno FO, , přičemž tato společnost je konkurentem žalobkyně; žalovaná smlouvu dále porušila tím, že převedla pod správu , právnická osoba, celkem , hodnota, klientů a jejich smluv, jak jsou tyto specifikováni v žalobě. Žalovaná tak porušila 25krát článek 5.1. Smlouvy o trvalé spolupráci a 25krát články 4.1., 4.2., 6.1. a 6.2. dohody o mlčenlivosti, proto žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na úhradu 25 smluvních pokut á , částka, a 25 smluvních pokut á , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně uplatila žalobou prozatím část nároku na úhradu smluvních pokut ve výši , částka, (2krát , částka, ). V průběhu řízení pak žalobkyně upřesnila, že smluvní pokuty uplatněné v rámci tohoto řízení požaduje následujícím způsobem: (a) částku , částka, za porušení čl. 5.1 Smlouvy o spolupráci ve vztahu k informacím o společnosti , právnická osoba, ., (b) částku , částka, za porušení čl. 5.1 Smlouvy o spolupráci ve vztahu k informacím o , Anonymizováno, . , jméno FO, a (b) částku , částka, za porušení čl. 4.1 a 4.2 Dohody o mlčenlivosti ve vztahu k informacím o společnosti , právnická osoba, ..2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že žalobu považuje za nesrozumitelnou, neurčitou a věcně neprojednatelnou. Žalovaná předně namítla, že neporušila žádné povinnosti ze smluv, a pokud fyzické osoby pan , jméno FO, , , jméno FO, či , jméno FO, nebo společnost , právnická osoba, měli k dispozici nějaké informace, týkající se pojistných smluv pod správou žalobkyně, pak šlo o informace veřejně dostupné, nebo jim známé právě proto, že vykonávali činnost zprostředkovatelů ve prospěch těchto klientů, s kterými byli v běžném a každodenním kontaktu. Žalovaná namítala, že pokud klienti odešli ze správy žalobkyně, pak to bylo nikoliv v důsledku porušení povinnosti žalované, ale z důvodu svobodného rozhodnutí těchto subjektů, což nelze klást tíži žalované. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně vytvořila atmosféru nedůvěry, která se pro ní a další zprostředkovatele stala neúnosnou, proto s ní ukončila spolupráci a její společníci se začali věnovat podnikání v oboru, kterému se věnují celý profesní život. Žalobkyně nespecifikovala žádné informace, které měla žalovaná údajně zneužít, ani způsob, jakým k tomu mělo dojít. Současně smluvní pokuta dle dohody o mlčenlivosti je nepřiměřeně vysoká. Závěrem uvedla, že důkazní návrhy na vyžádání od pojišťoven jsou nedůvodné, protože nemohou ve věci přinést nic relevantního a současně je nelze ani platně získat a ohledem na mlčenlivost pojistitelů. S ohledem na uvedené navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Na základě výzvy dané soudem žalobkyni dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. na ústním jednání dne , datum, , aby doplnila svá skutková tvrzení, jakým konkrétním jednáním žalovaná porušila povinnosti, ke kterým se zavázala dle smlouvy o spolupráci a dohody o důvěrnosti, obě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Současně jí vyzval, aby k prokázání těchto tvrzení označila důkazy, které má soud provést s tím, že ji poučil, že nesplnění výzvy může mít za následek neúspěch ve věci., právnická osoba, reakci na tuto výzvu žalobkyně zaslala dne , datum, doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Uvedla, že porušení povinnosti žalované ze smlouvy o spolupráci a dohody o mlčenlivosti dovozuje z jednání , tituly před jménem, , jméno FO, Kudrleho a , jméno FO, , kteří byli v té dobé jednateli žalované. Žalobkyně ve svém podání dovozuje, že protiprávní jednání , tituly před jménem, , Anonymizováno, a pana , jméno FO, , kteří dle tvrzení žalobkyně zneužili chráněných informací definovaných smlouvou o trvalé spolupráci a dohodou o mlčenlivosti, je jednáním, které zavazuje žalovanou dle § 167 o. z., a proto je žalovaná odpovědná vůči žalobkyni za porušení své smluvní povinnosti.5. Soud I. stupně rozsudkem č.j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení.6. Usnesením ze dne , datum, odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně z , datum, s tím, že soudu prvního stupně uložil, aby se věcí znovu zabýval z pohledu žalobkyní popisovaného jednání , tituly před jménem, , Anonymizováno, a pana , jméno FO, – jednatelů a společníků žalované, v němž žalobkyně spatřuje protiprávnost, i charakterem chráněných informací, které jimi měly být zneužity. Dále soudu prvního stupně uložil znovu rozhodnout o úhradě nákladů řízení a nákladech státu v podobě svědečného.7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:8. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spolupráci datovanou , datum, a dodatek k této smlouvě o spolupráci z , datum, . Dále mezi účastníky bylo nesporným, že tito uzavřeli dohodu o mlčenlivosti datovanou dne , datum, .9. Ze smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , která byla změněna dodatkem č. , hodnota, z , datum, , soud zjistil, že v článku 5.1 smlouvy, ve znění dodatku, se strany ujednaly, že žalovaná je povinna zachovávat mlčenlivost o všech smlouvách a svých klientech a že nesmí sdělit údaje získané od žalobkyně třetím osobám nebo tyto využít pro svoji potřebu. Za každý jednotlivý případ takovéhoto porušení povinnosti pak strany sjednaly smluvní pokuty ve výši , částka, s tím, že zaplacení této smluvní pokuty nevylučuje nárok na náhradu škody vzniklé z téhož jednání. V čl. 5.4 smlouvy pak strany sjednaly, že po dobu účinnosti smlouvy o spolupráci nebude žalovaná na vlastní nebo cizí účet vykonávat činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání žalobkyně.10. Z dohody o mlčenlivosti uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, soud dále zjistil, že účelem této dohody je ochrana důvěrných informací, které byly žalobkyní žalované zpřístupněny na základě smlouvy o spolupráci z , datum, . Z článku 1.2 soud zjistil, že tato dohoda o mlčenlivosti doplňuje a rozvíjí smlouvu o spolupráci, pokud jde o ochranu důvěrných informací. V článku 4.1 a 4.2 této dohody pak strany sjednaly, že žalovaná se zavazuje, že nebude dále rozšiřovat nebo reprodukovat či nezpřístupní ani jiným způsobem údaje, které jsou mu známy ze spolupráce se žalobkyní, na základě smlouvy o spolupráci třetím osobám, a dále, že takto získané informace nepoužije ani pro své potřeby ani ve prospěch třetích osob. V článku 6.1 dohody o mlčenlivosti pak strany sjednaly, že v případě porušení článku 4 se sjednává smluvní pokuta, přičemž se nepřihlíží k okolnostem dle § 2913 o.z., a zároveň strany sjednaly, že tato smluvní pokuta nevylučuje právo poskytovatele, tj. žalobkyně, požadovat náhradu škody po žalované v rozsahu přesahujícím smluvní pokutu. V článku 6.2 pak strany sjednaly, že pro případ porušení článku 4 dohody o mlčenlivosti je sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý prokázaný případ porušení povinnosti, přičemž strany mají za to, že takto sjednaná smluvní pokuta je přiměřená.11. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni , datum, společnosti žalované má soud za prokázané, že společnost vznikla , datum, a společníky a jednateli společnosti byly ke dni výpisu , jméno FO, a , jméno FO, .12. Z notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, o společenské smlouvě a o založení společnosti s ručením omezeným , právnická osoba, , má soud za prokázáno, že tímto byla založena společnosti , právnická osoba, , kdy společníci jsou , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , předmětem podnikání je činnost pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí ve smyslu zák. č. 38/2004 Sb. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, má soud za prokázané, že společnost vznikla , datum, , jednateli jsou , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,