25 C 83/2022-173 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobkyni vzniknout nepřiměřenou délkou řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (dále jen „okresní soud“) pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně v předmětném řízení v procesním postavení žalované do řízení vstoupila na základě usnesení ze dne , datum, , řízení bylo skončeno dne , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek okresního soudu ze dne , datum, , celkem tedy řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo 14 let a 9 měsíců. Řízení přitom probíhalo pouze před okresním soudem v jediné instanci, jeho délka pak byla zejména důsledkem přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného rovněž u okresního soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy řízení bylo přerušeno na dobu cca 14 let. Žalobkyně má však za to, že takové přerušení nebylo vůbec na místě, neboť tato nebyla ve věci vůbec pasivně legitimována. Žalobkyně tvrdí, že pro ni mělo předmětné řízení značný význam, neboť důsledkem jeho nepřiměřené délky byly i další neshody s ostatními spoluvlastníky bytového domu a celá řada dalších soudních sporů, jejíž většina trvá do současnosti. Žalobkyně řízení mentálně zatěžovalo, konflikty se odrazily rovněž na rodinné situaci žalobkyně. Vzhledem k uvedeným skutečnostem žalobkyně požaduje na žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, , když přitom vycházela ze základní částky , částka, za rok za současného snížení za první dva roky řízení o polovinu. Žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne , datum, , tato jej v šestiměsíční lhůtě nikterak neprojednala.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, potvrdila, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u okresního soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná ve stanovisku ze dne , datum, dospěla k závěru, že délku posuzovaného řízení lze skutečně hodnotit jako nepřiměřenou. Žalovaná při stanovení zadostiučinění vycházela z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30Cdo 833/2017 a přiznala žalobkyni s ohledem na tzv. limitaci předmětu řízení částku , částka, představující součet částky žalované v posuzovaném řízení a částky odpovídající náhradě nákladů řízení dle rozsudku ve věci. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla žalobu zamítnout.3. Soud prvního stupně vydal dne , datum, rozsudek, ve kterém řízení částečně co do částky , částka, zastavil, a to v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní z důvodu plnění žalované po podání žaloby. Dále pak přiznal úroky z prodlení z této částky. Soud pak žalobě vyhověl co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a ve zbylé části žalobu zamítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že byl prokázán odpovědnostní titulu z důvodu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, nicméně celková částky odškodnění je dána výši částky, která byly v posuzovaném řízení tzv. v sázce.4. Na základě odvolání žalobkyně pak odvolací soud zrušil zamítavý výrok IV. a nákladový výrok V. rozsudku soudu prvního stupně a v této části věc vrátil k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně pak uložil, aby v rámci dalšího řízení zjistil i průběh vedlejšího řízení sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a aby v návaznosti na takto doplněná skutková zjištění znovu posoudil přiměřenost délky posuzovaného řízení i případnou výši zadostiučinění. Dále uvedl, že významnou může být i skutečnost, zda žalobkyně uplatnila u žalované požadavek na přiměřené zadostiučinění i za vedlejší řízení sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zda jí bylo poskytnuto. Dále uvedl, že se neztotožňuje s názorem soudu prvního stupně uvedeného v rozsudku ze dne , datum, , že v posuzovaném řízení Okresní soud v Liberci nepostupoval hospodárně, když před přerušením řízení nezkoumal pasivní legitimaci žalobkyně, neboť to, že tato není ve sporu pasivně legitimována, se stalo zjevným teprve poté, kdy žalobce v posuzovaném řízení podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, vzali zpět svůj požadavek na strpení provedení (budoucí) rekonstrukce rozvodů vody a odpadního potrubí a namísto toho požadovali pouze uhradit náklady, které takovou rekonstrukcí již vynaložili před zahájením posuzovaného řízení, tj. v době, kdy žalobkyně ještě nebyla vlastnicí jednotky v domě.5. Podáním ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby tak, že navrhla, aby jako náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřené dlouhé posuzované říze soud uložil žalované zaplatit částku , částka, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na ústním jednání dne , datum, soud povolil rozšíření žaloby, tak jak knihy žalobkyně navrhla.6. Žalovaná ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že délka vedlejšího řízení sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činila po dobu přerušení toho posuzovaného řízení bezmála 14 let s tím, že dále uvedla, že k této skutečnosti, tedy k trvání toho vloženého řízení bylo žalovanou přihlédnuto již v rámci mimosoudního projednání nároku žalobkyně, uvedla, že nepřiměřená délka vedlejšího řízení byla zohledněna při posuzování nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , již je nyní projednávána u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:8. Soud vyšel se skutkového stavu, tak jak jej soud I. stupně popsal v rozsudku č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného vloženého řízení: Dne , datum, podána žaloba. Dne , datum, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalovaným zaslána žaloba spolu s předvoláním k ústnímu jednání. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, soudu doručena žádost o odročení jednání od žalované 5). Dne , datum, soudu předložena žádost o odročení jednání od žalobce. Dne , datum, soudu předloženo vyjádření žalovaných 1) a 2) k řízení. Dne , datum, soudu doručena námitka žalované 5). Dne , datum, navrhl žalobce přerušit řízení. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, předloženo vyjádření žalovaných 1) a 2) k návrhu prohlášení spoluvlastníků. Žalovaná 5) se vyjadřuje k žalobě (nedatováno). Žalobce podal návrh na doplnění důkazů (nedatováno). Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, se žalovaná 5) vyjadřuje k žalobě a k vyjádření účastníků. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne 10. 12. 007 se žalovaná 5) vyjadřuje k ústnímu jednání. Dne , datum, žalobce předkládá soudu další písemnosti. Dne , datum, žalovaná 5) navrhuje doplnění žalobního návrhu. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, doplňuje žalovaná 5) důkazní prostředky. Dne , datum, žalovaná 5) navrhuje předvolat svědka. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, ustanoven soudem znalec k vypracování znaleckého posudku. Dne , datum, soudu předkládá dohodu o vypořádání spoluvlastnictví spolu s dalšími písemnostmi. Dne , datum, soudu předložen návrh žalobce na přistoupení účastníka na straně žalobce. Dne , datum, soudu předložen znalecký posudek. Dne , datum, žalovaní 1) až 4) vyjádřili souhlas s přistoupením na straně žalobců. Dne , datum, rozhoduje soudu o znalečném. Dne , datum, byl zapůjčen spis KS v , adresa, . Dne , datum, spis vrácen OS , adresa, . Dne , datum, navrhli žalobci, aby došlo k záměně žalobců na nového žalobce. Dne , datum, soud připustil záměnu. Dne , datum, se žalovaná 5) vyjadřuje k výzvě soudu. Dne , datum, bylo zastaveno řízení vůči žalovaným 1) až 3). Dne , datum, soud připustil, aby do řízení přistoupili účastníci na straně žalobce. Dne , datum, požádala žalovaná 5) o odročení jednání. Dne , datum, požádal žalobce o odročení jednání. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, ustanoven znalec k provedení revizního znaleckého posudku. Dne , datum, soudu předložen revizní znalecký posudek. Dne , datum, rozhoduje soud o znalečném. Dne , datum, se žalobce vyjadřuje k posudku. Dne , datum, žádá žalobce o odročení jednání. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci (pouze odročení). Dne , datum, podávají žalobci vyjádření – změnu žaloby. Dne , datum, žádají někteří z žalobců o odročení jednání. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, podávají ž