26 C 50/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se svou žalobou ze dne , datum, domáhají proti žalované zaplacení zadostiučinění za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. , sp.zn., /, sp.zn., . Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku uhradila žalobcům každému částku , částka, . Žalobci se touto žalobou domáhají doplatku z celkové částky , částka, , kterou u žalované nárokovali.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou. Na svou obranu, uvedla, že již poskytnuté zadostiučinění považuje za dostatečné, což sdělila žalobcům stanoviskem ze dne , datum, .3. Mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, podali žalobci u žalované návrh na předběžné projednání jejich nároku.4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. , sp.zn., :5. Řízení bylo zahájeno dne , datum, doručením žaloby na vydání bezdůvodného obohacení k Okresním soudu v Berouně. Žadatelé vystupovali v předmětném řízení v procesním postavení žalobců proti žalovaným: 1. , jméno FO, , nar. , datum, a 2. , jméno FO, , nar. , datum, . Dne , datum, byli žalovaní vyzváni k vyjádření k žalobě, to učinili dne , datum, , následně se dne , datum, vyjádřili žalobci. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn.: , sp.zn., , rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, , to bylo konáno a odročeno na , datum, za účelem poskytnutí lhůty žalobcům na úpravu žalobního petitu a k zajištění nového právního zástupce. Dne , datum, byla soudu doručena změna žaloby. Dne , datum, byli žalobci vyzváni k úhradě soudního poplatku, to učinili dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby. Dne , datum, byli žalovaní vyzváni k vyjádření, to učinili dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena žádost žalobců o odročení jednání, nato bylo jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, bylo konáno jednání a odročeno na , datum, za účelem provedení místního šetření. Dne , datum, byl sepsán protokol o místním šetření. Dne , datum, bylo konáno jednání a odročeno na , datum, za účelem doplnění důkazních tvrzení ze strany žalobců, to učinili dne , datum, , na to reagovali žalovaní dne , datum, . Dne , datum, bylo konáno jednání a odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku ve lhůtě 60ti dnů. Usnesením ze dne , datum, byla stanovena znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , obor ekonomika – ceny a odhady – oceňování nemovitostí, následně byli účastníci vyzváni k úhradě zálohy na znalecký posudek. Dne , datum, byl spis doručen znalkyni. Dne , datum, soudu došlo vyjádření, resp. nesouhlas žalobců k postupu znalce, to bylo dne , datum, přeposláno znalkyni. Dne , datum, byl soudu doručen znalecký posudek, následně rozeslán účastníkům. Dne , datum, byli účastníci vyzváni k vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, , to bylo konáno a odročeno na , datum, za účelem doplnění dokazování. Dne , datum, bylo rozhodnuto o přiznání znalečného, proti rozhodnutí podali žalobci dne , datum, odvolání, dne , datum, se vyjádřili žalovaní. Dne , datum, byla věc předložena odvolacímu Krajskému soudu v Praze (KS). Usnesením KS ze dne , datum, bylo rozhodnutí soudu I. stupně potvrzeno. Dle úředního záznamu ze dne , datum, bylo jednání nařízené na , datum, odročeno, neboť se z KS dosud nevrátil spis. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena žádost žalobců o odročení jednání z důvodu kolize, na to bylo jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen dodatek ke znaleckému posudku. Na jednání dne , datum, soud provedl výslech znalkyně, jednání bylo odročeno na , datum, za účelem provedení místního šetření, z organizačního důvodů pak bylo jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, soudu došla žádost žalobce o odročení ze zdravotních důvodů, na to bylo místní šetření odročeno na , datum, – to však nebylo nekonáno z důvodu pandemie Covidu, odročeno na , datum, . Dne , datum, proběhlo místní šetření, dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, , to bylo konáno a odročeno na , datum, , kdy byl soudem vyhlášen částečně vyhovující rozsudek, proti rozhodnutí bylo podáno žalobci i žalovanými odvolání dne , datum, . Dne , datum, byli žalobci vyzváni k doplnění odvolání, to učinili dne , datum, , dne , datum, byli vyzváni k úhradě soudního poplatku, dne , datum, byla věc předložena KS. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, , to bylo konáno a odročeno na neurčito za účelem vypracování revizního znaleckého posudku (RZP). Usnesením KS ze dne , datum, byl stanoven znalec , právnická osoba, , k vypracování RZP ve lhůtě 60ti dnů. Dne , datum, byl spis doručen znalci. Dne , datum, byla znalci na žádost prodloužena lhůta k vypracování , datum, . Dne , datum, byl znalec vyzván k okamžitému doručení RZP, to učinil dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, , na jednání dne , datum, soud provedl výslech zpracovatelů RZP, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem mimosoudního jednání. Dne , datum, žalobci sdělili soudu, že k dohodě nedošlo. Usnesením KS ze dne , datum, byl stanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k vypracování dalšího RZP ve lhůtě 40ti dnů. Dne , datum, byly soudu doručeny námitky žalovaných proti osobě znalce. Usnesením KS ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že znalce , tituly před jménem, , jméno FO, není zproštěn povinnosti vypracovat RZP. Dne , datum, byl spis zaslán znalci. Následně byl znalec urgován dne , datum, , , datum, a , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen RZP. Dne , datum, bylo rozhodnuto o znalečném. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, , to bylo konáno soud provedl výslech znalce, jednání bylo odročeno na , datum, , kdy byl vyhlášen rozsudek, jímž byl rozsudek soudu I. stupně částečně změněn. Dne , datum, bylo KS vydáno opravné usnesení. Dne , datum, podali žalovaní dovolání, dne , datum, byla věc předložena Nejvyššímu soudu (NS). Usnesením NS ze dne , datum, bylo dovolání odmítnuto, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .Řízení trvalo 13 let a 7 měsíců.6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobců podle ustanovení § 1, 13, 31a zákona č. 82/1998 Sb.7. Soud stanovil základní částku pro 13 let a sedm měsíců dlouhé řízení částku , částka, za jeden rok, respektive , částka, za měsíc s tím, že za prvé dva roky přiznal poloviční. Základní částka činí , částka, . Soud dále přistoupil k zohlednění jednotlivých kritérií dle § 31a výše citovaného zákona.8. Za celkovou délku řízení soud přiznal zadostiučinění v penězích, když právě s ohledem na délku řízení by již samotné konstatování porušení práva nebylo dostačující, a to ani s ohledem na předmět sporu.9. Dále se zabýval kritériem složitosti řízení a dospěl k závěru, že řízení bylo značně skutkově, právně i procesně složité. Bylo třeba vypracovat znalecké posudky, rozhodovat o změně žaloby, vypořádat se s procesními návrhy účastníků, rozhodovat o odměnách znalců. Řízení bylo posuzováno všemi třemi soudními instancemi. Pro tuto složitost soud snížil základní částku o 40 %.10. Žalobci svým chováním zapříčinili délku řízení vzhledem, neboť v průběhu řízení měnili petit, navrhovali změnu žaloby, žádali o odročení jednání. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 5 % a o dalších 5 % z důvodu, že účastníky řízení byly dvě osoby stojící v postavení nerozlučných společníků.11. Účastníci nepodali návrh na provedení úkonu ani nijak nebrojili proti tomu, že řízení je dlouhotrvající.12. Soud zaznamenal v průběhu řízení nekoncentrovaný postup soudu, především na začátku řízení, kdy soud začal fakticky jednat až v roce 2016, když žaloba byla podána v roce 2010, a to i s ohledem na to, že řízení bylo přerušeno, z důvodu probíhajícího jiného řízení, ve kterém byla řešena otázka zřízení věcného břemene k předmětné nemovitosti. Pro tento postup soud zvýšil základní částku o 10 %.13. Význam řízení pro žalobce byl standardní, jednalo se o určení výše nájemného za část jejich nemovitosti. Z tohoto důvodu soud základní částku nenavyšuje ani nesnižuje14. Celkově soud základní částku , částka, ponížil o 40 %, to je , částka, . Jestliže žalobkyně vyplatila každému ze žalobců částku , částka, , vyplatila stejnou částku, jakou by soud přiznal žalobcům, proto žaloba na zaplacení další částky představující zadostiučinění za délku předmětného řízení soud zamítl jako nedůvodnou.15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za tři úkony po , částka, ve smyslu ustanovení § 151a o.s.ř.