26 C 89/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl účastníkem trestního stíhání ve věci , sp.zn., u Okresního soudu v , adresa, . Trestní stíhání proti obviněné, které inicioval žalobce jako oznamovatel, skončilo z důvodu promlčení , datum, , kdy Krajský soud v , adresa, usnesením č.j. , Anonymizováno, , sp.zn., jeho zastavením. Žalobce žádá z důvodu průtahů v řízení částku , částka, a dále , částka, jako újmu, která mu vznikla v souvislosti s tím, že žalovaná nechala promlčet trestní stíhání obviněné, které inicioval žalobce.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou a na svou obranu uvedla, že vzhledem k tomu, že nárok žalobce je promlčen, sdělila toto v rámci šestiměsíční lhůty k projednání nároku a odškodnění nepřiznala.3. Žalobce namítá, že námitka promlčení je v hrubém rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce byl v trestním řízení zastoupen zmocněnkyní, která záhy po trestním stíhání onemocněla a posléze také zemřela. Agendu pak převzal jiný zástupce, který, než se seznámil s věcí, věc byla promlčená.4. Soud má prokázáno z trestního spisu, který byl veden u Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. 29 T 42/2016–1916, že žalobce spolu se zmocněnkyní byli účastni veřejnému zasedání u Krajského soudu v , adresa, dne , datum, , kdy bylo vyneseno usnesení, kterým soud zrušil odsuzující rozsudek obžalované , jméno FO, a trestní stíhání z důvodu promlčení zastavil. V rámci trestního řízení byla žalobci přiznána náhrada škody ve výši , částka, . Se zbytkem byl žalobce odkázán s přihlášením se náhrady škody do řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek však nenabyl právní moci, když řízení bylo zastaveno.5. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen, když žaloba byla podána dne , datum, . Trestní stíhání bylo pravomocně skončeno , datum, . Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum, .6. Podle ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle § 35 odst. 1 promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců.7. V daném případě trestní stíhání skončilo , datum, . Žalobce byl účasten veřejnému zasedání, které se téhož dne konalo. Věděl o tom, že trestní stíhání skončilo, neboť toto rozhodnutí bylo rozhodnutím odvolacího soudu, čili pravomocné, vyhlášením téhož dne. Následně toto usnesení bylo doručováno jak žalobci, tak jeho zmocněnkyni. Je pravda, že poté , datum, rozhodla Česká advokátní komora, že nástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, je , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, byla z účinností od , datum, vyškrtnuta ze seznamu advokátů. Dne , datum, totiž zemřela. Právní zástupce žalobce , jméno FO, poté několikrát žádal o nahlédnutí do trestního spisu, což mu nebylo umožněno. Již , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, určen zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Právní zástupce žalobce a žalobce sám označuje námitku promlčení ze strany žalované v rozporu s dobrými mravy. K tomu zdejší soud uvádí, že žalobci bylo doručeno usnesení o zastavení trestního stíhání , datum, . Sám byl účasten veřejného zasedání, na kterém bylo vydáno konečné rozhodnutí, čili věděl, že toho dne skončilo trestní stíhání, a že obviněná a obžalovaná nebude pravomocně odsouzena. Od tohoto dne mu začala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta k uplatnění jeho nároku a žalobce měl upozornit nově ustanoveného právního zástupce po , tituly před jménem, , jméno FO, , že má tento svůj nárok, že mu nemajetková újma vznikla a že toto chce řešit, což se však nestalo. Právní zástupce žalobce se se spisy po své kolegyni postupně seznamoval, až dospěl k této věci, požádal o nahlédnutí do trestního spisu, což mu nebylo umožněno a žalobce mu nesdělil, že mu vzniká v souvislosti s trestním stíháním újma. V září roku 2023 již byl právním zástupcem žalobce. Žalobce se měl na něj obrátit se svým nárokem a zbývala ještě spousta času na to, aby žalobce mohl u žalované svůj nárok uplatnit, a to bez toho, aniž by bylo nahlédnuto do spisu, neboť žádost o předběžné projednání nároku není zpoplatněna. Po zjištění všech rozhodných skutečností by bylo možné žalobcův nárok posoudit i bez nahlédnutí do trestního spisu právním zástupcem žalobce.9. Soud zamítl žalobu s ohledem na výše uvedené odůvodnění, když dospěl k závěru, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, nárok žalobce je promlčen, a žalovaná proto není odpovědná za případnou škodu, která mohla v souvislosti s trestním stíháním žalobci vzniknout.10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 151a o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za tři úkony převzetí, přípravu na jednání a účast na jednání ve výši, která je stanovená v § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za úkon, celkem tedy , částka, .