ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:27.C.160.2024.1 Datum: 2024-11-26 Předmět: O zaplacení 76 716,11 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: O zaplacení 76 716,11 Kč s příslušenstvím (["§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2024 domáhal po žalovaném úhrady nedoplatku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2020, kterou žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Pohledávka byla ze společnosti , právnická osoba, . postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2023 s účinností ke dni 1. 12. 2023 žalobci. , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr ve výši 297 950 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve formě 48 pravidelných měsíčních splátek včetně sjednaného pojištění po 8 444 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 16 % ročně. Žalovaný svým závazkům ze smlouvy o úvěru nedostál, nehradil řádně a včas splátky a žalobce (právní předchůdce) proto prohlásil již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a ostatních závazků žalovaného za okamžitě splatné ke dni 9. 10. 2023. Žalovaný neuhradil 78 153,59 Kč, přičemž tato výše platila i ke dni postoupení pohledávky na žalobce. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil 3 000 Kč. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení jistiny úvěru ve výši 70 043,91 Kč, smluvního úroku ve výši 6 672,20 Kč (za období od 10. 3. 2023 do 9. 10. 2023), smluvního úroku z prodlení ve výši 3 040,44 Kč (za období od 7. 7. 2023 do 9. 10. 2023) a smluvního úroku z jistiny úvěru ve výši 4 482,81 Kč (od 10. 10. 2023 do 1. 3. 2024). Rovněž se žalobce domáhal zaplacení smluvního úroku ve výši 16 % ročně z jistiny úvěru od 2. 3. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky 76 716,11 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.2. K výzvě soudu dle § 118a o. s. ř. týkající se doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť se nejednalo o poskytnutí finančních prostředků, ale banka optimalizovala stávající závazky žalovaného vůči , právnická osoba, . za účelem snížení splátek. Výše úvěrů žalovaného činila 297 950 Kč. Dne 5. 3. 2020 banka provedla čerpání úvěru ve výši 268 519 Kč ve prospěch konsolidovaných dluhů. Žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 297 593,07 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobce žalovaný uhradil 3 000 Kč dne 1. 3. 2024 a dne 11. 10. 2024 částku 15 000 Kč. Dne 16. 10. 2024 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 15 000 Kč z důvodu úhrady žalovaného ke dni 11. 10. 2024.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud zastavil řízení co do částky 4 799,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 040,44 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 76 716,11 Kč od 2. 3. 2024 do 11. 10. 2024 ve výši 15 % ročně dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce č. , hodnota, dne ze dne 4. 3. 2020, akceptace návrhu smlouvy o optimální splátce ze dne 4. 3. 2020 vč. produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 297 950 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými 48 měsíčními splátkami po 8 444 Kč spolu s úrokem ve výši 16 % ročně. Žalovaný uvedl v návrhu, že je ženatý, žije v pronajaté nemovitosti, má střední vzdělání, podniká a pracuje na pozici ředitele. Je zaměstnán u , právnická osoba, . v oboru služby a spoje. Jeho čistý měsíční příjem činí 50 000 Kč, nezbytné měsíční výdaje 17 000 Kč. Úvěr byl čerpán za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči , právnická osoba, ., a to 128 270 Kč na osobní úvěr neúčelový, 53 530 Kč na kontokorentní úvěr a 116 150 Kč na kreditní kartu.7. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne 6. 3. 2020 soud zjistil, že , právnická osoba, . sdělila žalovanému, že vyčerpaná částka úvěru činila 268 519 Kč, datum úrokové splátky je 15. 4. 2020, výše úrokové splátky 4 893,01 Kč, celková výše pravidelné splátky 7 610 Kč splatná vždy k 15. dni měsíce, datum poslední splátky úvěru 15. 4. 2024.8. Ze souhrnného výpisu pobytů na účtu č. , hodnota, v období od 1. 1. 2020 do 1. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci 297 593,07 Kč a žalobce čerpal úvěr ve výši 268 519 Kč ve prospěch konsolidovaných dluhů.9. Z dopisů , právnická osoba, . adresovaných žalobci ze dne 10. 12. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . ke dni 10. 12. 2023 nezjistila k žalovanému žádné negativní informace.10. Z prohlášení , právnická osoba, . ze dne 10. 12. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . sdělila žalobci, že nemusela zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť neposkytla žalovanému další úvěr, ale jen optimalizovala jeho stávající závazky vůči , právnická osoba, . za účelem snížení splátek. Klíčové informace k žalovanému přesto zjišťovala, a to prostřednictvím telefonického hovoru s žalovaným.11. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 9. 10. 2023 a přehledu podacích čísel ze dne 20. 12. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . prohlásila dluh žalovaného za splatný ke dni 9. 10. 2023. Dopis byl odeslán dne 10. 10. 2023.12. Z výzvy k plnění ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě celkové částky 78 153,59 Kč do 12. 3. 2024 s upozorněním na možnost soudního vymáhání.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2023 vč. příloh, potvrzení úplaty ze dne 1. 12. 2023, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2023 a přehledu podacích čísel soud zjistil, že , právnická osoba, . jako postupitel postoupila na žalobce jako postupníka pohledávku ze smlouvy specifikované v žalobě, což žalovanému bylo oznámeno dopisem ze dne 8. 12. 2023, podaném na poštu k přepravě téhož dne.14. Soud blíže nerozvádí skutková zjištění učiněná z protokolů o ověření úvěruschopnosti klienta, neboť se týkaly jiných závazků žalovaného vůči žalobci, a to žádosti žalovaného o kreditní kartu č. , hodnota, , povolený debet č. , Anonymizováno, a úvěr č. , Anonymizováno, .15. Skutkový závěr odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním.16. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení.17. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ZSU) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; podle odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, tj. do 28. 5. 2022) pak poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li záva