27 C 171/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora popsané částky. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, dle § 2395 a násl. obč. zákoníku smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě o úvěru, a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do , datum, společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem. Žalovaný svůj závazek nesplnil, pročež se dostal do prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném dále poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, nezlevněný o slevu, neboť nárok na slevu zanikl s prodlením splacení úvěru, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části a paušální poplatky ve výši , částka, za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10. 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tedy celkem , částka, a částku , částka, coby smluvní úrok z jistiny. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř).4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, úvěr. Z čl. 1 odst. 2 Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že výše úvěru činí , částka, , poplatek za sjednání a čerpání úvěru činí , částka, , poplatek za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy činí , částka, , datum splatnosti úvěru je ke dni , datum, , roční úroková sazba činí 50 % p. a. Z čl. 4 odst. 2 smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že v případě, že si Společnost a Klient sjednali jakoukoliv slevu na příslušenství úvěru, je tato sleva sjednána s rozvazovací podmínkou, kdy v případě, že úvěr nebude Klientem uhrazen řádně a včas, práva a povinnosti vyplývající z ustanovení o slevě, zanikají. Z čl. 5 odst. 3 smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že po dobu prvních 90 dnů prodlení Klienta se splatností Úvěru nebo jeho části, bude Klient povinen zaplatit Společnosti Úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednaní a čerpání úvěru, dále od 91. dne prodlení bude Klient povinen zaplatit Společnosti Úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné částky jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, a to do jejich úplného uhrazení. Sjednaný úrok z prodlení je splatný denně. Od 91. dne prodlení Klienta má Společnost nárok na úrok z Úvěru se zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů namísto sazby dle čl. 1 odst. 2 písm. g) této smlouvy, která se uplatní do té doby. Z čl. 5 odst. 4 smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že Pokud nebude uhrazen Úvěr nebo jeho část do Data splatnosti, je Společnost oprávněná nárokovat paušální poplatky ve výši , částka, za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení Klienta. Písemné upomínky můžou být zaslány na adresu podnikání, korespondenční, trvalou, případně na další adresy, které Klient uvedl ve své Klientské zóně, nebo vyplývají z dokladů totožnosti Klienta, anebo je Společnost zjistila ze své vyhledávací činností. Tyto paušální poplatky jsou vždy okamžitě splatné.6. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, .7. Z výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a z podacích lístků soud zjistil, že žalovaný byl čtyřikrát upomenut k zaplacení dlužné částky.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, odeslána předžalobní upomínka.9. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.10. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru a žalovaný se rovněž zavázal, že za sjednání úvěru zaplatí poplatek. Jelikož však žalovaný nesplnil svůj závazek včetně zaplacení sjednaného smluvního úroku, sjednaných smluvních úroků z prodlení a sjednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 2 úkonů právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby), částky , částka, za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .