27 C 25/2024-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, , která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 45 C 32/2021. Uvedl, že usnesením ze dne , datum, , č. j. 45 C 32/2021 – 3, soud postoupil návrh žalobce k vyřízení Obvodnímu soudu pro , adresa, , který následně zůstal nečinný a žalobce nijak nevyrozuměl ani po stížnosti žalobce doručené soudu dne , datum, . Vzhledem k věku žalobce, sociální situaci a špatnému zdravotnímu stavu je pro něj význam řízení vyšší. Nárok na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení žalobce uplatnil u žalované podáním ze dne , datum, (v doplnění žaloby uvedl , datum, ).2) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu promlčení uplatněného nároku. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne , datum, svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Uvedla, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu státu a dalších předpokladů odpovědnosti státu za škodu. Posuzované řízení trvalo cca. 9,5 měsíce, žaloba byla podána k místně nepříslušnému soudu a řízení bylo následně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku žalobcem. Dále vznesla námitku promlčení s tím, že posuzované řízení pravomocně skončilo dne , datum, , žalobce podal žalobu až dne , datum, a nárok byl u ní uplatněn , datum, .3) Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:4) Posuzované řízení bylo zahájeno podáním žalobce doručeným Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, . Po postoupení k Obvodnímu soudu pro , adresa, bylo řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením ze dne , datum, , č.j. 65 C 115/2021-19, v právní moci dne , datum, z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Uvedené usnesení bylo žalobci doručováno obálkou typu I. Protože žalobce nebyl zastižen, byla zásilka uložena dne , datum, . Následně bylo vyvěšeno sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudu podle § 49 odst. 4 o.s.ř. o nedoručení zásilky ve smyslu instrukce Ministerstva spravedlnosti dne , datum, , sejmuto , datum, (viz. spis Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 65 C 115/2021, původně vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 45 C 32/2021).5) Dne , datum, byla žalované doručena žádost žalobce o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu mu vzniklou v řízení vedeném původně u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 45 C 32/2021 (viz. návrh na mimosoudní odškodnění doručený žalované , datum, ).6) Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7) Posuzované řízení skončilo právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku dne , datum, . Žalobce dne , datum, doručil žalované žádost na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v řízení vedeném původně u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 45 C 32/2021 z důvodu nepřiměřené délky řízení. Žalobce podal žalobu v předmětné věci dne , datum, .8) Po právní stránce soud posoudil věc následovně:9) Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.10) Podle ust. § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Dle odst. 3 téhož ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.11) Podle ust. § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.12) Podle ust. § 35 odst. 1 OdpŠk neběží promlčecí doba ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.13) Žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. Soud se proto zabýval tím, zda žalobce uplatnil u soudu nárok na poskytnutí zadostiučinění ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl (§ 32 odst. 3 OdpŠk).14) O újmě se žalobce dozvěděl dne , datum, , tedy v den nabytí právní moci zastavujícího usnesení. Ode dne následujícího žalobci počala běžet šestiměsíční subjektivní promlčecí doba k uplatnění jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 96/2011-I.). Dle judikatury je lhůta stanovená v § 32 odst. 3 OdpŠk lhůtou hmotněprávní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 639/2012). Žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, , tj. již poté, co uplynula subjektivní promlčení lhůta (uplynula , datum, ). Jelikož žalobce uplatnil u soudu své nároky až dne , datum, , přičemž běh šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůty skončil dne , datum, , soud shledal žalovanou vznesenou námitku promlčení za důvodnou, a proto žalobu i co do příslušenství zamítl.15) O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšné žalované s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada tří režijních paušálů po , částka, , tj. celkem , částka, , a to za podání vyjádření k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání soudu podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.