ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:27.C.280.2023.1 Datum: 2024-10-04 Předmět: o zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb."] ["zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím (["§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2023 domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 160 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Uvedl, že se připojil k trestnímu řízení dne 11. 11. 2008 jako poškozený se svým nárokem, avšak jako další poškození nebyl připuštěn k uplatnění nároku na náhradu škody v této trestní věci z důvodu, že se obžalovaní měli vytýkaného jednání dopustit v souvislosti s plněním pracovních povinností. Řízení trvalo ke dni uplatnění nároku u žalované 14 let a 4 měsíce. Základní částku stanovil na 200 000 Kč s tím, že zohlednil složitost věci a snížil ji o 20 %. Žalobce se sám na délce řízení nepodílel, význam řízení zhodnotil jako nadstandardní, neboť po nehodě trpí dlouhodobě posttraumatickou stresovou poruchou. Nejistota ohledně viníků nehody, jejich potrestání a s tím související skutečnost, že pro žalobce stále nemůže být věc vnitřně uzavřena, byla velmi stresující a stěžující jeho léčebný proces. Nárok uplatnil u žalované. V replice doplnil, že ani po 15 letech není seznámen s pravou příčinou nehody a skutečnost, kdo a zda obžalovaní způsobili jeho následné přetrvávající psychické potíže, je pro něj zcela zásadní a konstantně stresujících. Nesouhlasil s žalovanou, že není k podání žaloby aktivně legitimován a nárok neměl za promlčený.2. Soud vyzval žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání, zda a jakým způsobem vystupoval v posuzovaném řízení po datu 20. 6. 2011, tedy zda využíval svých procesních práv poškozeného, jakým způsobem a kdy, zda s ním bylo jako s poškozeným nadále jednáno, zda mu soud doručoval, vyrozumíval jej a jiné. Dále měl doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání, zda a jakým způsobem se domáhal náhrady nemajetkové újmy či škody v souvislosti s předmětným vlakovým neštěstím, které původně uplatňoval v posuzovaném řízení, tedy po kom, kdy, jakým způsobem, u jakého orgánu a s jakým výsledkem. K tomu žalobce uvedl, že se i nadále jako poškozený účastnil hlavních líčení nařízených v trestní věci a ze strany trestního soudu mu bylo nadále doručováno vyrozumění o nařízených hlavních líčeních a veřejných zasedáních o odvolání proti rozsudku. Označil termíny hlavního líčení, případně veřejného zasedání, na kterých byl osobně přítomen, a to dne 20. 6. 2011, blíže nespecifikovaný termín v následujícím týdnu od 27. do 30. 6. 2011, dne 23. 9. 2013, 7. 12. 2017, blíže nespecifikovaný termín hlavního líčení v únoru 2019 a dne 7. 9. 2020 a 26. 2. 2022, což byla veřejná zasedání u Krajského soudu v , adresa, . Rovněž mu byla doručována rozhodnutí. Dodatel, že mohl být přítomen i na dalších hlavních líčeních. Rovněž se zajímal o průběh řízení, o čemž svědčí i jím podaná stížnost na průtahy v řízení. U , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, se domáhal po , Anonymizováno, . žalobou podanou dne 19. 11. 2012 částky 204 000 Kč s příslušenstvím coby náhrady nemajetkové újmy způsobené úrazem z předmětné vlakové nehody. Žalobu vzal roku v roce 2014 zpět s ohledem na uzavření mimosoudní dohody.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a vznesla námitku promlčení. Uvedla, že účast žalobce v řízení skončila pravomocně dne 20. 6. 2011 a teprve dne 22. 3. 2023 žalobce požádal o mimosoudní projednání nároku. Trestní řízení je pouze jednou z možností, jak se může poškozený po škůdci domáhat svého nároku na náhradu škody. V rámci adhezního řízení lze nárok na náhradu škody přiznat pouze, pokud je v trestním řízení pro takové rozhodnutí dostatek podkladů. Poškozený se tedy nemůže na následné rozhodnutí v adhezním řízení automaticky spoléhat, kdy primárním smyslem je zjištění skutkového stavu vymezeného obžalobou pro potřeby rozhodnutí o vině a trestu.4. Mezi účastníky řízení byl nesporné, že žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne 22. 3. 2023 a žalovaná mu stanoviskem ze dne 11. 7. 2023 sdělila, že jeho nároku nevyhovuje z důvodu promlčení nároku.5. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Usnesením policejního orgánu z 15. 8. 2008 bylo zahájeno trestní stíhání obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , adresa, pro trestný čin obecné ohrožení dle § 180 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. a) a odst. 4 tr. zkn. Proti usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, podal stížnost dne 21. 8. 2008, která byla usnesením státního zástupce dne 2. 9. 2008 zamítnuta. , tituly před jménem, , jméno FO, podal stížnost dne 20. 8. 2008, rovněž byla usnesením z 26. 8. 2008 zamítnuta. Dne 9. 9. 2008. , tituly před jménem, , jméno FO, doplnil svou stížnost. Dne 11. 9. 2008 podal obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, stížnost proti opravnému usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo vydáno dne 28. 8. 2008. Stížnost byla zamítnuta usnesením státního zástupce z 22. 9. 2008. Usnesením policejního orgánu z 19. 10. 2009 bylo zahájeno trestní stíhání obviněného , jméno FO, . Proti usnesení podal obviněný dne 23. 10. 2009 stížnost, která byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce z 12. 11. 2009. Usnesením z 19. 10. 2009 bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , proti kterému podal stížnost dne 26. 10. 2009. Stížnost byla zamítnuta usnesením státního zástupce z 23. 11. 2009. Usnesením policejního orgánu z 19. 10. 2009 bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proti kterému si podal obviněný dne 26. 10. 2009 stížnost, která byla usnesením státního zástupce z 23. 11. 2009 zamítnuta. Usnesením policejního orgánu z 19. 10. 2009 bylo zahájeno trestní stíhání obviněného , jméno FO, . Obviněný podal stížnost dne 23. 10. 2009, která byla usnesením státního zástupce z 12. 11. 2009 zamítnuta. Usnesením policejního orgánu z 19. 10. 2009 bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , proti kterému obviněný stížnost dne 23. 10. 2009. Stížnost byla od zamítnuta usnesením státního zástupce z 12. 11. 2009. Usnesením policejního orgánu z 19. 10. 2009 bylo zahájeno trestní stíhání obviněného , jméno FO, , proti kterému podal obviněný stížnost taktéž 23. 10. 2009. Stížnost byla usnesením státního zástupce z 12. 11. 2009 zamítnuta. Obvinění doplňovali své stížnosti. Usnesením policejního orgánu z 19. 10. 2009 bylo zahájeno trestní stíhání obviněného , jméno FO, , proti usnesení podal obviněný stížnost dne 26. 10. 2009. Stížnost byla usnesením státního zástupce z 23. 11. 2009 zamítnuta. Usnesením policejního orgánu z 19. 10. 2009 bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , proti němuž podal obviněný stížnost dne 21. 10. 2009, kterou státní zástupce usnesením z 23. 11. 2009 zamítl. Dne 28. 8. 2008 obhájci žádali o nahlížení do trestního spisu, nahlížení jim nebylo umožněno. Dne 8. 12. 2008, 30. 12. 2008 a 21. 1. 2009 podal obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, návrh na provedení důkazů. Dne 12. 3. 2009 obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně žádal o umožnění nahlédnout do spisu, nahlížení do spisu za , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, proběhlo 15. 5. 2009, 20. 10. 2009, 10. 12. 2009 a 29. 3. 2010. Dne 13. 8. 2008 došlo k zadržení , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, coby podezřelých. Dne 8. 8. 2008 proběhlo ohledání místa činu, fotodokumentace byla pořízena 6. 8. 2008. Dne 19. 8. 2008 proběhlo ohledání podpěrné skruže. Další ohledání místa činu 17. 12. 2008. Dne 9. 10. 2009 byl učiněn úřední záznam o zjištění pravděpodobné polohy mostní konstrukce před pádem dne 8. 8. 2008. Další ohledání proběhlo 9. 8. 2008. Dne 8. 12. 2009 byl vyhotoven výpočet dráhy posunu mostu po nárazu vlakem coby dodatek protokolu o ohledaný místa činu. Dne 11. 9. 2008 bylo ve spolupráci s , adresa, provedeno letecké snímkování, zaměření místa neštěstí, jehož výsledkem byla detailní dokumentace místa činu. Dne 15. 12. 2008 žádal policejní orgán o součinnost , adresa, o zaslání kompletní dokumentace, která byla pořízena dne 8. 8. 2008 na místě nehody. Žádostem o součinnost bylo vyhověno. Dne 9. 8. 2008 policejní orgán z , Anonymizováno, poskytl součinnost policejnímu orgánu, který prováděl šetření. Následovalo zdokumentování fotografií na místě činu včetně prohlídek mrtvých, záznamy o identifikaci osob, byly činěny seznamy osobních věcí a těl zemřelých, protokoly o předání věcí, dále probíhaly identifikace zemřelých osob. Opatřením z 9. 8. 2008 bylo rozhodnuto o provedení prohlídky a pitvy mrtvol, k tomu byli přibráni k podání znaleckého posudku tři lékaři z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a toxikologie. Pitvy probíhaly dne 9. 8. 2008. Dne 9. 8. 2008 rovněž probíhalo vydávání věcí od obviněných či třetích osob, například projektová dokumentace, vč. všech náležitostí. Vydávání věcí probíhalo i po celý průběh srpna 2008. Dne 18. 8. 2009 byla provedena fyzická kontrola zajištěných ocelových konstrukcí, ocelových nosníků mostu, kdy při této