27 C 33/2024-331 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2024 domáhala zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím coby neuhrazené úplaty za postoupenou pohledávku dle smlouvy postoupení ze dne 18. 1. 2021. Žalovaná měla uhradit úplatu do 20 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy, tj. do 15. 2. 2021, což neučinila ani ke dni podání žaloby. Pohledávku neměla za promlčenou. Namítala, že listiny předložené žalovanou jsou nezpůsobilé k prokázání uhrazení úplaty, jelikož jsou nepodepsané. Schůzka, na které mělo proběhnout předání úplaty v hotovosti svědkem , jméno FO, se nekonala. Rovněž ještě před výslechem svědka sporovala jeho věrohodnost s ohledem na jeho kontroverznost v rámci trestních kauz.2) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Předně namítla promlčení nároku z důvodu, že úplata za postoupení byla splatná 15. 2. 2021, promlčecí lhůta měla uplynout dne 15. 2. 2024, ale žaloba byla podána až 16. 2. 2024. Odkázala přitom na komentářovou literaturu a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2911/99, 33 Odo 822/2004, 33 Odo 399/2005, 21 Cdo 3103/2018, 33 Cdo 554/2020. Dále uvedla, že úplatu uhradila žalobkyni dne 23. 1. 2021 v hotovosti. Rovněž namítala nemravnost úroků z prodlení ve výši 0,2 % denně a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2716/2023, dle kterého žalobkyni nenáleží požadované příslušenství z důvodu, že žalobkyně otálela s uplatněním práva na zaplacení dluhu, a proto jistina činí to, co úrok.3) V dalším průběhu řízení žalobkyně sporovala nepravost a nesprávnost listin předložených žalovanou. Žalovaná předložila pouze kopie listin, přičemž kopii smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 1. 2021 a kopii příjmového pokladního dokladu žalovaná mohla založit před koncentrací řízení. K osobě svědka , tituly před jménem, , jméno FO, argumentovala jeho kontroverzí. Svědek měl křivě vypovídat v trestní kauze, přičemž v rámci svého trestního stíhání měl uzavřít dohodu o vině a trestu. Rovněž mu má být uložen trest spočívající v zákazu účastnit se na podnikání. Žalobkyně namítla nepravost a nesprávnost elektronické komunikace realizované na platformě , Anonymizováno, mezi , jméno FO, a jednatelem žalobkyně. V období od 26. 8. do 28. 8. 2023 mezi ním a , jméno FO, žádné zprávy neměly proběhnout. Předložená kopie elektronické komunikace svědka , jméno FO, tak měla být vytvořena účelově a má jít o padělek. Podpisy na smlouvě o zápůjčce měly být zjevně vloženy z jiného dokumentu, listina měla být vytvořena zpětně. Na kopii příjmového pokladního dokladu ze dne 1. 1. 2022 je uvedeno sídlo žalobkyně na adrese , adresa, , nicméně toto sídlo žalobkyně má zapsáno v obchodním rejstříku až od 26. 10. 2022. Zároveň tento příjmový pokladní doklad nikdy nebyl zařazen do účetnictví žalobkyně a neuvědomovala si, že by tento příjmový doklad někdy vystavila či podepsala. Žalobkyně dále trvala na tom, že mezi jednatelkou žalované a svědkem , jméno FO, je blízký vztah, což mělo plynout ze soukromé komunikace, kde svědka , jméno FO, označuje jako „, Anonymizováno, “. Svědek , jméno FO, má využívat tzv. bílých koní mj. v podobě jednatelky žalované k tomu, aby ovládal společnosti, neboť má uložen zákaz působit v obchodních korporacích. V této souvislosti poukázala na to, že jednatelka žalované neznala hospodářský výsledek žalované. Žalobkyně označila další typově různá řízení, ve kterých mají žalovaná, svědek , jméno FO, či jiné osoby např. , tituly před jménem, , jméno FO, či , tituly před jménem, , adresa, vystupovat a ve kterých má docházet ke stejnému tzv. modu operandi, kdy , jméno FO, vkládá fiktivní peněžní obnos v hotovosti a jeho účetní a daňový poradce mu uvedené dosvědčují. Přitom obnosy mají být hrubém nepoměru k jeho příjmovým možnostem.4) Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že spolu uzavřeli dne 18. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávky. Na základě smlouvy o úhradě a způsobu úplaty se žalovaná zavázala, že zaplatí žalobkyni za postoupení pohledávky úplatu ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala převést úplnou částku úplaty na bankovní účet žalobkyně, který byl specifikován ve smlouvě, nejpozději do 20 pracovních dnů ode dne podpisu smlouvy.5) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6) Účastníci řízení spolu uzavřeli dne 18. 1. 2021 smlouvu postoupení pohledávky, na základě které žalobkyně postoupila na žalovanou za úplatu pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , v celkové výši 2 920 000 Kč s příslušenstvím. Postupovanou pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 12. 6. 2019 uzavřené mezi ní a společností , Anonymizováno, Úplata za postoupení pohledávky mezi účastníky řízení byla sjednána na 200 000 Kč, kterou žalovaná měla zaplatit na bankovní účet žalobkyně nejpozději do 20 pracovních dnů ode dne podpisu smlouvy (viz. nesporná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 a smlouva o úhradě a způsobu úhrady úplaty ze dne 18. 1. 2021).7) Žalovaná má zaúčtovaný výdaj 200 000 Kč ze dne 23. 1. 2021 ve prospěch žalobkyně s účelem platby: , Anonymizováno, ve výši 200 000 Kč (viz. výdajový doklad žalované ze dne 23. 1. 2021 č. 210101).8) Žalobkyně vystavila dne 1. 1. 2022 příjmový pokladní doklad č. , IBAN, k přijetí platby 200 000 Kč od žalované coby úhrada postoupení pohledávky , Anonymizováno, – s tím, že se má jednat o opravu účtování z roku 2021. Doklad je podepsaný, vystavil jej „admin“ (viz. příjmový pokladní doklad č. , hodnota, ).9) Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že zná jednatele žalobkyně asi 15 let. S žalovanou historicky spolupracoval, financoval její aktivity a pohledávky. U žalované měl kdysi dohodu o provedení práce, taktéž manažerskou smlouvu. Věděl o postoupení pohledávky mezi účastníky řízení počátkem roku 2021. Předmětné postoupení domlouval s , tituly před jménem, , jméno FO, přímo, vyměňovali si s , tituly před jménem, , jméno FO, drafty smluv, protože jej v tu dobu jednatel žalobkyně často navštěvoval v jeho kancelářích na , Anonymizováno, a svědek na odkoupení pohledávky půjčoval žalované peníze. Konkrétně žalované půjčil 250 000 Kč, z čehož 50 000 Kč šlo na soudní poplatek a 200 000 Kč předal panu , jméno FO, . Peníze mu předal v hotovosti ve dvoutisícových bankovkách v kancelářích na , Anonymizováno, , kde bylo i několik zaměstnanců a jednatelka žalované. V kancelářích se pracovali i o víkendech, svědek tam běžně býval. V hotovosti si peníze běžně předávali. Po předání peněz , tituly před jménem, , jméno FO, zadal účetní firmě, aby připravila účetní doklady. , tituly před jménem, , jméno FO, chodil do této kanceláře se svojí manželkou, se svědkem měli v tu dobu přátelský vztah a důvěru. Setkávali se se svědkem v restauracích či v těchto kancelářích, , tituly před jménem, , jméno FO, jezdil do , Anonymizováno, pravidelně v řádu týdnů. Při setkáních řešili obchodní věci, podepisovali smlouvy či si předávali peníze v hotovosti. Uvedl, že k zaplacení částky 200 000 Kč došlo koncem ledna či na přelomu ledna a února 2021. Peníze půjčil žalované jako fyzická osoba. Je dosud společníkem ve společnosti , Anonymizováno, tedy i z tohoto titulu věděl o postoupení pohledávky a proč se pohledávka postupovala. Má komunikaci s , tituly před jménem, , jméno FO, týkající se mj. úhrady úplaty za postoupení. , tituly před jménem, , jméno FO, předal žalované příjmové pokladní doklady pouze v prosté kopii, což pro účetnictví žalované stačilo, a svědek ho urgoval v srpnu 2023, aby doložil originály dokumentu. , tituly před jménem, , jméno FO, mu zaslal v srpnu 2023 sjetinu z účetnictví žalobkyně. V době předání peněž žalovaná neměla jiné dluhy vůči žalobkyni. Uvedl, že žalobkyně jej či žalovanou poté nikdy nevyzvala k úhradě žalované částky. Svědek nyní od žalované nedostává žádnou úplatu, nespolupracuje s ní a není jejím skutečným vlastníkem (viz. výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).10) Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je zaměstnankyní žalobkyně a současně manželkou jednatele žalobkyně. U žalobkyně je zaměstnaná na pozici administrativy. Uvedla, že smlouvu o smlouvu postoupení pohledávky podepisovala jednatelka žalovaná, nicméně byl přítomen pan , jméno FO, , který stojí za více firmami, nicméně za žalovanou figuroval ve dvou obchodech. Uvedla, že nedošlo k úhradě pohledávky žalovanou na účet ani v hotovosti. Nikdy nebyla přítomna předání jakékoliv hotovosti za žalovanou jejímu manželovi. Svědkyně neúčtuje pro žalobkyni, ale v případě hotovostních plateb vystavuje příjmové doklady. Vždy byla u osobního setkání mezi jejím manželem a panem , jméno FO, či , tituly před jménem, , jméno FO, . Potvrdila, že obchodní jednání mezi žalobkyní a žalovanou probíhala v kancelářích na , Anonymizováno, , kde byli vícekrát, ale nebyla schopna určit, kdy tam byli kvůli žalované. Žalovaná či pan , jméno FO, ji nikdy nežádali o vydání originálu potvrzení příjmového dokladu. K ukončení obchodní spolupráce mezi účastníky řízení svědkyně došlo v roce 2023 na podzim