ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:27.C.46.2023.1 Datum: 2024-04-18 Předmět: o zaplacení 1 217 272 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2001 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2002 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2005 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2050 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení""smlouva o dílo""znalecký posudek""odstoupení od smlouvy"]
O co šlo: o zaplacení 1 217 272 Kč s příslušenstvím (["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2001 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2002 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2005 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/20)
1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 27. 2. 2023 domáhal zaplacení částky 1 217 272 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 15. 5. 2020 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo mj. zhotovení a instalace montované haly na pozemku žalobce v obci , adresa, za cenu 2 900 000 Kč. Byť smlouva předpokládala zahájení stavby v prosinci 2020, stavba mohla být zahájena dne 25. 2. 2022 po vydání stavebního povolení a měla být dokončena do tří měsíců od zahájení stavby, tj. do 25. 5. 2022. Jelikož dílo nebylo dokončeno v říjnu 2022 dílo, žalobce dne 3. 11. 2022 odstoupil od smlouvy. Odstoupení doručil žalovanému 4. 11. 2022. Dle znaleckého posudku vypracovaného , jméno FO, , právnická osoba, , soudním znalcem z oboru stavebnictví, stavby obytné a občanské a oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí č., Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2022 prostavěnost díla znalec ohodnotil na částku 1 963 487 Kč. Jelikož žalobce uhradil žalovanému v souhrnu celkem 2 756 800 Kč, z titulu finančního vyrovnání provedených prací a úhrad nárokoval 793 313 Kč. Za opravu vad nedokončeného díla, konkrétně opravu horní výztuže armatury a kari sítí, které bránily řádnému dokončení podlahy díla, žalobce uhradil 32 000 Kč a 10 588 Kč , jméno FO, , IČO: , IČO, dle faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, v listopadu 2022. Žalobce dále požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši 1 % z ceny díla za každý započatý den prodlení, a to maximálně do výše odpovídající 10 % celkové ceny díla, kdy od 25. 5. 2022 do odstoupení od smlouvy žalobcem byl žalovaný v prodlení 23 týdnů, čímž došlo k naplnění maximální výše smluvní pokuty a žalobce tak požaduje 290 000 Kč. Žalobci dále vznikla škoda v podobě nájemného za období od 25. 5. 2022 do 4. 11. 2022 ve výši 83 627 Kč za užívání nebytových prostor (sklad a autodílna) v obci , adresa, , které žalobce užívá na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 17. 5. 2019. Výše nájemného byla stanovena na 15 680 Kč měsíčně. V neposlední řadě žalobci vznikly výdaje na vypracování znaleckého posudku ve výši 7 744 Kč, které žalobce uhradil v hotovosti. Při jednání doplnil, že součástí díla byl i inženýring. Žalobce si objednal stavbu na klíč včetně vyřízení stavebního povolení. Reklamační řád a všeobecné obchodní podmínky, na které odkazuje smlouva, mu nikdy nebyly předloženy. Po odstoupení od smlouvy u stavby nezůstal žádný použitelný materiál vyjma centimetrových odřezků. Akumulační nádrž si zajistil sám, stejně jak provedl sám výkopové práce k odvodnění haly. Montážní jáma obsahovala patky pro hevery. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně prokázání příčinné souvislosti mezi vznikem škody v podobě nájemného a prodlením žalovaného žalobce uvedl, že si dílo objednal za účelem, aby mohl pro uskladnění svých věcí v pronajatém prostoru využít vlastní nemovitost. Čekal na dokončení haly a nebýt prodlení žalovaného, nájemné by platil kratší dobu. Počátkem r. 2024 věci z nájemních prostor přesunul do dokončené haly a nájem skončil ke dni 31. 1. 2024. Výměna pronajatého prostoru a díla je téměř stejná.2) Žalovaný nesporoval, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, nicméně sporoval výši částky uhrazené žalobcem. Žalobce mu uhradil pouze 2 556 800 Kč vč. DPH, přičemž skutečná výše prostavěnosti na základě navyšování rozpočtu dle žalovaného činí 2 484 086 Kč. Žalobce byl o navýšení rozpočtu průběžně informován, ale vyskytovaly se mezi nimi opakovaně neshody ohledně ceny. Kvůli covid-19 a válce na Ukrajině velmi vzrostly ceny materiálů, v některých případech až o 300 %. V této souvislosti poukázal na vyšší moc. Uvedl, že žalobce porušil smlouvu tím, že nehradil cenu za dílo dle smlouvy, ale podle sebe. Dále žalovaný nesouhlasil s tím, že žalobce uvádí míru prostavěnosti bez DPH, ačkoliv DPH by mělo být zohledněno. Jelikož mu žalobce zatajil jeho úmysl provozovat halu k soustavné podnikatelské činnosti, byť dodatečné stavební povolení bylo vydáno na hobby autodílnu, žalovaný narážel na problémy a měl narušený harmonogram prací od roku 2020. Zároveň měl žalobce požadovat stavbu v jiné podobě, než v jaké bylo vydáno stavební povolení, a to tak, že v hale nemělo být realizováno vestavěné patro, umyvadlo s odpadem, montážní jáma pro opravy automobilů a neměly být umístěny hevery, pro které žalovaný připravoval základy. Z důvodu záměru žalobce obelstít stavební úřad se žalovaný rozhodl dokončit jen některé rozdělané práce a ukončit s žalobcem spolupráci, což mu sdělil v říjnu 2022. To i z důvodu, že žalobce nehradil. Uvedl, že žalobce měnil zadání stavby a maskoval určité segmenty stavby kvůli stavebnímu úřadu, čímž rozpočet také navyšoval. Odmítl hradit smluvní pokutu, neboť prodloužení bylo dáno z důvodu změn ze strany žalobce a prodlením žalobce s úhradami. K náhradě škody uvedl, že hobby autodílna není určena pro podnikání a žalobce požaduje uhradit nájem za prostory, které používal pro podnikání. K výdajům žalobce p. , jméno FO, doplnil, že bylo třeba dovázat 4 ks kari sítí s tím, že celkově na stavbě jich bylo 50, a opravit přivařený vingl do vjezdu vrat. Vázání armatury bylo žalovaným vyčísleno na 19 000 Kč a , jméno FO, si za drobnou dodělávku vyúčtoval 42 588 Kč. Při jednání žalovaný doplnil, že součástí smlouvy o dílo bylo i to, že žalovaný se má podílet na vyřízení stavebního povolení spolu s , jméno FO, , jméno FO, . Smlouva o zastoupení byla sjednána mezi žalobcem a třetí osobou. Na staveništi se měl nacházet nezpracovaný materiál, který znalec nezohlednil. Po koncentraci řízení žalovaný doplnil, že žalobce odstoupil pouze od části smlouvy o dílo v rozsahu nesplněného zbytku plnění. Sám odstoupil od celé smlouvy dne 10. 4. 2024 z důvodu prodlení objednatele s úhradou kupní ceny. Znalecký posudek předložený žalobcem měl za vadný vycházející pouze z odhadů. Ohodnocení inženýringu je opomíjeno, že žalovaný uhradil správní poplatek 30 000 Kč.3) K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby žalovaný doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání, zda byla mezi účastníky uzavřena dohoda o navýšení ceny za cenu díla na základě požadavku žalobce, kdy, zda, a v jakém rozsahu žalobce požádal o změnu smlouvy o dílo, co změna zahrnovala, zda byla v tomto rozsahu uzavřena dohoda stran, kdy byla tato dohoda uzavřena, zda byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, a jaké bylo případně znění tohoto dodatku, zda žalobci fakturoval dle smlouvy o dílo cenu díla, kdy tyto faktury žalobci doručil, na jaké částky zněly, a jaká byla jejich splatnost, zda, kdy žalobce neposkytl žalovanému dostatečnou součinnost v řízení o vydání stavebního povolení a na základě čehož mělo dojít k prodlení s vydáním stavebního povolení žalovaný uvedl, že žalobce s manželkou uvedli žalovaného omyl v tom, že na pozemku chtějí rovněž stavět rodinný dům, přičemž tato stavba byla navázaná na úspěšné vyřízení stavebního povolení pro halu, neboť hala může být pouze vedlejší stavbou ke stavbě hlavní. Smlouva zahrnovala pouze realizační dokumentaci, tj. projektovou dokumentaci a stavební povolení, nikoliv územní studii apod. Dodnes žalobce rodinný dům na pozemku nestaví. Hobby dílna měla oproti tvrzením žalobce sloužit k podnikatelským účelům, což je také důvodem, proč v hale mělo být původně mezipatro a hala měla být tak vysoká i kvůli heveru. Dílo nemělo být zcela na klíč, některé věci si chtěl žalobce dělat sám. Položka inženýring v kalkulaci díla představuje jen správní poplatek 30 000 Kč, který žalovaný uhradil , právnická osoba, . Termíny k plnění byly ve smlouvě sjednány jako předpokládané. Uvedl, že změny díla nebyly provedeny písemně, ale ústně. Konkludentním jednáním žalobce se změnami souhlasil. Zároveň souhlasil i s navýšením rozpočtu, nenamítal nedostatek formy změn. K absenci fakturace žalovaný uvedl, že nemohl fakturovat podle smlouvy, neboť žalobce neměl finance a žalovaný byl nucen přijít od něj platby, jak je nabízel. Za poskytování služeb vyřízení stavebního povolení žalovaný nebyl odpovědný ani zavázaný, žalobce mu nikdy plnou moc neudělil.4) Mezi účastníky řízení je nesporné, že uzavřeli smlouvu o dílo číslo , Anonymizováno, dne 15. 5. 2020, a že žalobce uhradil žalovanému 2 556 800 Kč. Dále je nesporné, že žalobce odstoupil od této smlouvy.5) Soud ve věci provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6) Účastníci uzavřeli dne 15. 5. 2020 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž montované haly o rozměrech 11x20-27,2x7,95 m s příslušenstvím. Dílo mělo být provedeno na základě realizační dokumentace zpracované zhotovitelem, která musí být schválena oběma účastníky. Místem plnění byl pozemek žalobce v , adresa, . Realizační dokumentace měla být schválena do 15. 5. 2020, práce měly být zahájeny na základě stavebního povolení s předpokladem září 2020 a dokončeny vč. vyklizení staveniště do 3 kalendářních měsíců po zahájení stavby s předpokladem v prosinci 2020. Termíny byly závislé na vyřízení stavebního povolení. Případné prodlou