ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:27.C.46.2024.1 Datum: 2024-12-19 Předmět: o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2024 domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč za nezákonné trestní stíhání vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, pro spáchání pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1 tr. zákoníku s trestní sazbou až na deset let a přečinu výtržnictví. Obvinění mu bylo sděleno dne 29. 9. 2012. Žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu rozsudkem Krajského sodu v , adresa, ze dne 6. 6. 2023, č. j. , Anonymizováno, , s odůvodněním, že nastala okolnost vylučující protiprávnost – nutná obrana. Popsal průběh trestního řízení s tím, že již rozsudky ze dne 15. 7. 2014 a 30. 7. 2015 byl soudem I. stupně zproštěn obžaloby. V dalším průběh byl shledán pravomocně vinným a odsouzen a byla mu uložena povinnost k náhradě škody. K dovolání Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 4. 2022 obě pravomocná rozhodnutí zrušil a vrátil soudům k dalšímu řízení s tím, že žalobce splnil obě podmínky nutné obrany. Okresní soud usnesením ze dne 25. 8. 2022 nesprávně řízení zastavil pro promlčení, ale žalobce trval na projednání věci. Dne 20. 2. 2023 soud I. stupně rozsudkem č. j. , Anonymizováno, , žalobce uznal vinným a odsoudil, čímž nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu. Žalobce byl trestně stíhán 10 let a 9 měsíců, přičemž o odškodnění žalobce za nepřiměřenou délku řízení bylo již rozhodováno Okresním soudem v , Anonymizováno, . Po celou dobu trestního stíhání žalobce namítal, že není trestně odpovědný, neboť nastala okolnost vylučující protiprávnost. S ohledem na průběh trestního řízení žalobce přestal věřit ve spravedlnost, cítil se beznadějně. Trestní stíhání mělo negativní vliv na jeho psychiku, soukromý, rodinný a pracovní život a jeho okolí. Žalobce se obával mnohaletého výkonu trestu odnětí svobody, kdy žalobci měl reálně hrozit trest odnětí svobody 7 let z důvodu přitěžujících okolností, hrozbě náhrady škody, nákladů trestního řízení a ukončení podnikatelské činnosti. Rovněž byl vystaven veřejnému opovržení, byl bezúhonný. Bratr působí jako významný představitel vietnamské komunity v , Anonymizováno, . U žalované uplatnil nárok dne 12. 9. 2023.2) K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení o dopadech nezákonného tr. stíhání do osobnostní sféry žalobce doplnil, že žil po celou dobu tr. stíhání v úzkosti a strachu, došlo k rozvrácení jeho života a jeho rodiny, trpěl pocitem nespravedlnosti, nejistotou a stresem. Postupem orgánů činných v tr. řízení se cítil poníženě a frustrovaně. Cítil se izolovaně, ztratil svou reputaci coby podnikatel ve vietnamské komunitě, došlo k narušení jeho vztahů s obchodními partnery, přáteli a blízkými osobami. Omezení jeho podnikatelské činnosti hraničilo s ukončením obchodního podnikání a tím jeho živobytí. Psychické problémy u žalobce přetrvávají i po skončení tr. stíhání. Ze srovnávací judikatury žalobce označil případy , Anonymizováno, vs. Česká republika, , jméno FO, a , jméno FO, . K dotazu soudu uvedl, že se nedomáhá náhrady škody na zdraví.3) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že u ní žalobce dne 12. 9. 2023 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání. Za adekvátní výši zadostiučinění shledala částku 70 000 Kč, kterou ponížila. Za nepřiměřenou délku řízení byla žalobci přiznána a vyplacena náhrada nemajetkové újmy dle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2023, č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 5. 10. 2023, č. j. , Anonymizováno, , ve výši 209 273,40 Kč. Z této částky představovalo zvýšení základní částky pro zvýšený význam řízení pro žalobce 30 %, což odpovídá 48 000 Kč. Tuto částku žalovaná odečetla od dle ní adekvátní výše zadostiučinění nemajetkové újmy 70 000 Kč a dospěla k částce 22 000 Kč, kterou žalobci vyplatila na základě stanoviska ze dne 11. 3. 2024. Uvedla, že v průběhu řízení byly žalobci navrhovány podmíněné tresty. Pravomocně uložený trest odnětí svobody činil 3 roky s podmíněným odkladem na 2 roky. Povinnost k náhradě škody žalobci hrozila v rozsahu 700 Kč pro přímého poškozeného a 105 443 Kč pro pojišťovnu. V rámci srovnávací judikatury odkázala na rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. 18 C 216/2017 a 18 C 118/2020.4) Žalobce vzal žalobu v rozsahu částky 22 000 Kč zpět v průběhu řízení z důvodu plnění žalované. Částku od žalované obdržel 12. 3. 2024, tj. v šestiměsíční lhůtě k projednání nároku žalovanou Soud proto ve výroku I. dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. řízení co do částky 22 000 Kč zastavil. Žalovaná v tuto dobu v prodlení nebyla a žalobce požadoval příslušenství až od 13. 3. 2024, tudíž do zákonného úroku z prodlení soud řízení nezastavoval.5) Soud ve věci provedl dokazování a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:6) Usnesením Policie ČR, , adresa, ze dne 29. 9. 2012, č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno tr. stíhání žalobce pro spáchání zvlášť závažného zločinu těžké ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zkn pro skutek proběhnuvší v obchodě žalobce, ve kterém se jej domnělý poškozený snažil okrást o lahev vína. Následovala potyčka. Dne 28. 9. 2012 v 19:55 byl žalobce zadržen a byl podán podnět k návrhu na vzetí do vazby. Žalobce byl propuštěn ze zadržení 30. 9. 2012. Žalobce uváděl při svém výslechu dne 29. 9. 2012, že jeho čistý měsíční příjem činí 5–7 000 Kč, je majitelem večerky, neumí česky, od roku 1996 je v České republice a podniká, má manželku a dceru na základní škole. Dne 15. 5. 2014 byla na žalobce podána k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, obžaloba pro spáchání pokusu zvlášť závažného zločinu těžké ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zkn. k § 145 odst. 1 tr. zkn. a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zkn. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2014, č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce zproštěn podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby. Usnesením Krajského soudu v , adresa, z 30. 10. 2014, č. j. , Anonymizováno, , byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrátil soudu I. stupně. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, z 30. 7. 2015, č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce opětovně zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Usnesením Krajského soudu v , adresa, z 26. 1. 2016, č. j. , Anonymizováno, , byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu projednání. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, z 22. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce uznán vinným ze spáchání pokusu zvlášť závažného zločinu těžké ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zkn. k § 145 odst. 1 tr. zkn. a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 let. Rovněž mu byla uložena povinnost zaplatit poškozené , Anonymizováno, náhradu škody ve výši 105 443,27 Kč a poškozený , jméno FO, byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 10. 2021. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze 7. 10. 2021 soud zamítl odvolání žalobce. Žalobci tak byl pravomocně uložen podmíněný trest odnětí svobody 3 roky a odkladem na 2 roky. K dovolání žalobce Nejvyšší soud usnesením z 12. 4. 2022, č. j. , Anonymizováno, , v právní moci dne 12. 4. 2022, zrušil rozsudek soudu I. stupně i usnesení odvolacího soudu a přikázal okresnímu soudu, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. V odůvodnění uvedl, že bylo možno po žalobci jen těžko spravedlivě požadovat, aby za situace vypjaté konfliktní situace, kdy přistihl poškozeného při krádeži a uštědřil mu facku, byl následně minimálně poškozeným razantně přímo fyzicky napadán, v defenzivě vyvolané útokem poškozeného, zvažoval, vyhodnocoval a volil obranné údery pro útočníka nejšetrnější. Obranu žalobce v takové situaci neshledal za „extrémně“ nepřiměřenou útoku. Shledal tak pochybení v právní úvaze o absenci znaků nutné obrany. , právnická osoba, se vyjádřilo k dovolání žalobce dne 2. 3. 2022 tak, že žalobce jednal v nutné obraně, rozhodnutí trpí zjevnými rozpory, a proto došlo k naplnění výše uvedených dovolacích důvodů. Navrhlo, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zrušeno a rozhodnutí navazující vzhledem ke změně, k nimž došlo v důsledku zrušení, by pozbylo podkladu. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, z 25. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, , v právní moci dne 3. 9. 2022, bylo trestní stíhání žalobce zastaveno z důvodu promlčení. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, z 10. 10. 2022, č. j. , Anonymizováno, , v právní moci 10. 10. 2022, bylo pokračováno v trestním stíhání žalobce, neboť žalobce prohlásil, že na projednání věci trvá. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, z 20. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a) odst. 3 tr. zkn., trest mu nebyl uložen, byla mu uložena povinnost zaplatit poškozené , Anonymizováno, náhradu škody ve výši 105 443,27 Kč