ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:27.C.48.2024.1 Datum: 2024-08-08 Předmět: o zaplacení 112 056 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["odpovědnost státu za škodu""nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 112 056 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se svojí žalobou ze dne 11. 3. 2024 domáhal shora popsané částky s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, o poskytnutí informací společníkovi (dále též „původní řízení“). V žalobě rekapituloval průběh původního řízení a konstatoval, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, neboť soudy nepostupovaly tak, aby ochrana práv účastníků předmětného řízení byla účinná a rychlá. Žalobce se domáhá zadostiučinění za dobu od 6. 10. 2015 do 20. 9. 2023, tj. 7 let a 11 měsíců V řízení žalobce požadoval informace za období od 6. 11. 2014 do 8. 9. 2015, kdy požadované dokumenty pro něj měly význam zejména v této nejbližší době. Částka zadostiučinění se má zvýšit o inflaci, tudíž základní částka by měla být pro výpočet přiměřeného zadostiučinění okolo 28 030 Kč za jeden rok řízení. Žalobce se v rámci předběžného uplatnění u žalované domáhal částky 195 056 Kč, žalovaná však žalobci přiznala pouze 83 000 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 15. 5. 2024 rekapitulovala původní řízení a dále uvedla, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), pročež v rámci předběžného uplatnění nároku přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 83 000 Kč. Tuto částku považuje za dostatečné zadostiučinění, pročež žalobu neuznává a navrhuje její zamítnutí.3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.5. Z výzvy k poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ze dne 4. 4. 2024 a stanoviska žalované ze dne 8. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované dne 4. 3. 2024 nárok na zaplacení zadostiučinění za nepřiměřenou délku původního řízení ve výši 195 056 Kč, kterýžto byl vypořádán stanoviskem žalované ze dne 8. 3. 2024, jež bylo doručeno žalobci dne 11. 3. 2024 a jímž žalovaná přiznala žalobci částku zadostiučinění ve výši 83 000 Kč.6. Ze spisu vedeného u , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne 7. 10. 2015 došla , Anonymizováno, žaloba o poskytnutí informací společníkovi žalobce , jméno FO, proti žalované , právnická osoba, Dne 13. 10. 2015 žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za návrh. Dne 23. 10. 2015 soudní poplatek zaplacen. Dne 27. 10. 2015 žalovaná vyzvána k vyjádření se k žalobě. Dne 24. 11. 2015 došlo vyjádření žalované k žalobě. Dne 1. 12. 2015 vyjádření žalované rozesláno žalobci. Dne 4. 1. 2016 došla replika žalobce. Dne 6. 1. 2016 dáno na lhůtu 11 měsíců z důvodu přeplněnosti jednacího kalendáře. Na jednání dne 16. 3. 2017 dokazováno několika listinami, ukončeno dokazování, vyhlášen vyhovující rozsudek (později zrušen). Dne 23. 4. 2017 došlo odvolání žalované do rozsudku. Dne 25. 4. 2017 žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne 2. 5. 2017 poplatek zaplacen. Dne 23. 5. 2017 odvolání rozesláno. Dne 20. 6. 2017 došlo vyjádření žalobce k odvolání. Dne 4. 7. 2017 věc předložena , Anonymizováno, . Dne 9. 4. 2018 účastníci vyzváni, aby vyjádřili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne 12. 4. 2018 žalovanou sděleno, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne 2. 5. 2018 žalobcem sděleno, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne 22. 8. 2019 rozsudek soudu I. stupně potvrzen (později zrušeno). Dne 5. 11. 2019 došlo dovolání žalované vůči rozsudku , Anonymizováno, . Dne 5. 11. 2019 vyzvána žalovaná k zaplacení poplatku za dovolání. Dne 28. 11. 2019 poplatek za dovolání zaplacen. Dne 2. 1. 2020 žalobce vyzván k vyjádření se k dovolání. Dne 21. 4. 2020 věc předložena Nejvyššímu soudu. Rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, v právní moci 3. 8. 2020 rozsudek , Anonymizováno, zrušen, neboť je právní posouzení odvolacího soudu neúplné, a tudíž nesprávné. Dne 10. 9. 2020 rozsudek Nejvyššího soudu rozeslán. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2021 v právní moci 28. 3. 2021 zrušen rozsudek I. stupně pro nepřezkoumatelnost, neboť nesprávně vyložil přechodná ustanovení zákona o obchodních korporací, v důsledku čehož se nezabýval otázkou nastíněnou dovolacím soudem, jejíž posouzení je rozhodné pro aplikaci příslušné právní normy. Dne 16. 3. 2021 rozsudek , Anonymizováno, rozeslán. Dne 31. 5. 2021 nařízeno jednání na 22. 7. 2021. Na jednání dne 22. 7. 2021 jednání za účelem projednání věci odročeno na 30. 9. 2021, neboť nebyl obeslán advokát žalobce. Z důvodu na straně soudu jednání odročeno na 18. 11. 2021. Na jednání dne 18. 11. 2021 prováděno několik listinných důkazů, vyslýchán žalobce, vyslýchána žalovaná, čteny závěrečné návrhy, za účelem vyhlášení rozhodnutí jednání odročeno na 25. 11. 2021, kde byl vyhlášen zamítavý rozsudek, který byl později zrušen , Anonymizováno, . Dne 4. 1. 2022 podáno žalobcem odvolání do rozsudku. Dne 6. 1. 2022 vyzván žalobce k zaplacení poplatku za odvolání. Dne 20. 1. 2022 poplatek složen. Dne 11. 2. 2022 odvolání rozesláno. Dne 15. 3. 2022 věc předložena , Anonymizováno, . Dne 14. 7. 2022 zaslán spis , Anonymizováno, na jejich žádost. Dne 16. 8. 2022 nařízeno jednání na 7. 10. 2022. Dne 6. 10. 2022 odročeno na 18. 11. 2022 z důvodu procesní překážky. Dne 3. 11. 2022 byl spis vrácen soudu I. stupně z důvodu posouzení námitky podjatosti soudkyně I. stupně. Dne 5. 4. 2023 vydáno usnesení , Anonymizováno, , jímž se zrušuje rozsudek I. stupně, v právní moci 17. 4. 2023, neboť nerespektoval jeho závazný právní názor. Dne 11. 4. 2023 usnesení rozesláno. Dne 1. 6. 2023 došlo zpětvzetí žalobce, neboť se účastníci dohodli mimosoudně. Dne 1. 6. 2023 došel souhlas žalované se zpětvzetím. Usnesením ze dne 23. 8. 2023 v právní moci 21. 9. 2023 řízení zastaveno.7. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. Další důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost (zejm. žalobcem navrhované inflační kalkulačky).8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.9. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kterým je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.11. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.12. Podle § 31a odst. 2 OdpŠk zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.13. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.14. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení představující nesprávný úřední postup; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).15. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále jen „Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příč